Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-5478/23 по делу N А32-45163/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-45163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Сочи, муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-45163/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "Сочитеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 279 120,88 руб. задолженности за период с 01.09.2011 по 31.07.2021, 137 779,58 руб. неустойки за период с 11.11.2011 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также неустойку по пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 279 120,88 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в квартиры, принадлежащие администрации на праве собственности.

пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности и 4 664,45 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие администрации квартиры. Задолженность взыскана судом с учетом применения срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприятием не представлено доказательств того, что администрация пользовалась услугами истца в спорный период, а также что данные услуги оказывались надлежащим образом. Заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи ненадлежащим исполнением обязательства.

МУП "Сочитеплоэнерго" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о предоставлении квартиры N 14, расположенной в доме N 9/1 по ул. Мацестинской в социальный наем, поскольку соответствующий договор в материалы дела не представлен. Предприятие не заявляло исковых требований в отношении квартиры N 13 по ул. Мацестинской, N 9/1. Согласно уточненным требованиям истцом заявлено требование о взыскании задолженности по квартире N 117, расположенной по ул. Чехова, д. 19, за период с 11.08.2018 по 12.12.2018. Судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, без учета пункта 37 Правил N 354. Судом произведены неверные расчеты пени и государственной пошлины. Сумма задолженности по расчету предприятия составляет 199 377,40 руб. основного долга и 59 056,11 руб. пени.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика основного дога в сумме 60 083,39 руб. и пени в сумме 44 818,55 руб.; взыскать с администрации в пользу предприятия задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 31.07.2021 в размере 219 037,49 руб., пени за период с 11.11.2011 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 92 961,23 руб., а также пени со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано уполномоченным лицом - Поповым К.С. - представителем по доверенности N 99 от 30.09.2022, содержащей соответствующее полномочие, не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика основного дога в сумме 60 083,39 руб. и пени в сумме 44 818,55 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы администрации надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежат квартиры, находящиеся в многоквартирных жилых домах по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Азовская, 13, кв. 2; ул. Голубые Дали, 66, кв. 220; ул. Донская, 39, кв. 46, комн. 2; ул. Донская, 94, кв. 20; ул. Мацестинская, 9/1, кв. 14; ул. Мацестинская, 14, кв. 523; ул. Пасечная, 16, кв. 93; ул. Пасечная, 22/1, кв. 108, пер. Трунова, 7А, кв. 65; ул. Чехова, 19, кв. 117; ул. Ясногорская, 2, кв. 40; ул. Ясногорская, 5, кв. 5.

В период сентябрь 2011 года - июль 2021 года истцом в указанные квартиры отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия.

Поскольку задолженность за тепловую энергию ответчиком за указанный период не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30/08-1 от 30.08.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств органа местного самоуправления по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договором социального найма.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, общий размер задолженности за оказанную жилищно-коммунальную услугу теплоснабжения за период с 01.09.2011 по 31.07.2021, которые ответчик не оплатил, составил 219 037,49 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и соответствующего заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановлено с момента получения ответчиком претензии на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока продолжилось.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) плата за коммунальные услуги потребителем вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в пределах срока исковой давности находится период с начальной датой 29.08.2018.

В данном случае, поскольку обязательства по оплате стоимости тепловой энергии за период - август 2018 года возникли у ответчика после 10.09.2018, а с настоящим иском в суд истец обратился 29.09.2021, срок исковой давности в отношении задолженности за август 2018 года истцом не пропущен.

На основании изложенного, с учетом подачи искового заявления 29.09.2021 и срока соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности истек за период с 01.09.2011 по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из вышеизложенного следует, что в силу общего правила, закрепленного в частях 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 63 Правил N 354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

На основании статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 42 (1) Правил N 354 объем коммунального ресурса за расчетный период определяется исходя из площади помещений, нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию (то есть расчетным способом), если в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии и индивидуальные (поквартирные) приборы учета тепловой энергии.

Пунктом 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу.

Таким образом, ответчику как собственнику спорных помещений в силу вышеперечисленных норм должно было быть известно о наличии обязанности по оплате услуг теплоснабжения ежемесячно исходя из установленных тарифов, нормативов потребления и площади помещений, однако данная обязанность им не исполнена.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2018 по 31.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела альтернативному расчету истца (с учетом применения срока исковой давности) размер задолженности за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 составил 176 127,94 руб. Указанный расчет по каждой квартире проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При этом в указанном расчете истец учел факт передачи в наем квартир:

N 220 по ул. Голубые Дали, 66 (с 04.10.2018 по 21.06.2019), N 93 по ул. Пасечной, 16 (с 10.12.2019), N 65 по ул. Трунова, 7а (с 23.04.2019), N 117 по ул. Чехова, 19 (с 13.12.2018) и N 40 по ул. Ясногорской, 2 (с 30.03.2021).

Начисления по квартирам: N 2 по ул. Азовской, 13, N 46 по ул. Донской, 39, N 20 по ул. Донской, 94, N 117 по ул. Чехова, 19, N 5 по ул. Ясногорской, 5, не производились ввиду действия заявленный период договоров социального найма либо передачи квартир в собственность граждан.

При этом суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета истца задолженность по квартире N 14 по ул. Мацестинской, 9/1.

Так, суд указал, что указанная квартира N 14 передана в социальный наем по договору от 31.07.2008.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что постановлением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 01.07.2015 изменена нумерация квартир в доме N 9/1 по ул. Мацестинской. Квартире N 14, которая была передана в социальный наем по договору от 31.07.2008, присвоен номер 13. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской с лицевого счета по данной квартире.

Таким образом, в заявленный истцом период в отношении квартиры N 14 в доме N 9/1 по ул. Мацестинской, договор социального найма не был заключен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем задолженность по данной квартире обоснованно заявлена истцом ко взысканию с администрации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в сумме 176 127,94 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств пользования администрацией услугами истца в спорный период, а также доказательств оказания услуг надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность муниципальному образованию город-курорт Сочи спорных квартир в многоквартирных домах, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, подтверждается материалами дела и администрацией не оспаривается.

Администрация города Сочи, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город-курорт Сочи является в данном случае надлежащим ответчиком по делу.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорные квартиры подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные жилые помещения, в отношении которых рассчитана задолженность, в период с 01.08.2018 по 31.07.2021 выбыли из собственности муниципального образования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2011 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 92 961,23 руб., а также неустойки по пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 219 037,49 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом частичного отказа от иска).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения срока оплаты за тепловую энергию подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5 % годовых.

Согласно представленному в материалы дела альтернативному расчету истца (с учетом применения срока исковой давности) размер неустойки исходя из суммы задолженности 176 127,94 руб. за период с 01.08.2018 по 31.03.2022 составляет 51 754,50 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно. Ответчиком арифметическая правильность произведенного расчета пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Истец в расчете пени обоснованно учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" введен мораторий на взыскание пени с 06.04.2020.

В альтернативном расчете истцом также учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 754,50 руб. нестойки за период с 11.10.2018 по 31.03.2022.

Ссылка администрации на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии, соответствует критериям разумности, ее взыскание не повлечет необоснованную выгоду для кредитора.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В данном случае подлежащая взысканию с ответчика неустойка в сумме 51 754,50 руб. соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со 02.10.2022 по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 5476 от 28.09.2021 уплачена государственная пошлина в размере 19 390 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 416 900,46 руб. Государственная пошлина от указанной суммы иска составляет 11 338 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 8 052 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумма государственной пошлины по иску от суммы исковых требований (311 998,72 руб.) с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции составляет 9 240 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 29.03.2023 N 3055 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 227 882,44 руб. (73,04 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 748,90 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 191,20 руб. Общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 940,10 руб.

Поскольку частичный отказ истца от иска на стадии апелляционного обжалования обусловлен тем, что истец не верно рассчитал сумму задолженности, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить 2 294,55 руб. (11 338 руб. - 6 748,90 руб./2).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 10 346,55 руб. (8 052 руб. + 2 294,55 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" от иска в части взыскания с ответчика основного дога в сумме 60 083,39 руб. и пени в сумме 44 818,55 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-45163/2021 в части взыскания с администрации муниципального образования город-курорт Сочи основного дога в сумме 60 083,39 руб. и пени в сумме 44 818,55 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу муниципального унитарного предприятия "Сочитеплоэнерго" (ИНН2320033802, ОГРН 1022302953947) 176 127,94 руб. задолженности за период с 01.08.2018 по 31.07.2021, 51 754,50 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 31.03.2022, пени, начисленные на задолженность в размере 176 127,94 руб. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности и 8 940,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Сочитеплоэнерго" из федерального бюджета 10 346,55 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 5476 от 28.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов