Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-8161/23 по делу N А72-377/2023

г. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А72-377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года по делу N А72-377/2023 (судья Ключникова М.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к индивидуальному предпринимателю Иванову Артему Викторовичу (ОГРНИП: 319519000025226, ИНН: 519045443369 о взыскании 476 883 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Артему Викторовичу (далее - ответчик), о взыскании 476 883 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 610 руб. 02 коп. - задолженность за тариф, 182 948 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты тарифа, 6 772 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2023 г. по делу N А72-377/2023 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что 11.03.2020, 16.03.2020 ИП Ивановым Артемом Викторовичем в адрес ООО "Облачный ритеил плюс" (с 01.04.2022 было присоединено к ПАО "МТС") направлено заявление о расторжении договора, а 24.03.2020 - претензионное письмо. По мнению заявителя жалобы, датой расторжения Договора публичной оферты является 16.04.2020, в связи с чем, начисление задолженности на оплату услуг по тарифу за период с мая 2020 г. по декабрь 2022 г. является необоснованным.

Истец, предоставляя в суд данные расчёты, действовал недобросовестно и ввёл суд в заблуждение.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы взысканный судом первой инстанции размер пени с учётом действительного размера и характера ущерба и иных обстоятельств дела является чрезмерным и завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательств и приводит к получению истцом необоснованной выгоды в связи с существенным размером пени по отношению к размеру суммы основного долга.

Также указывает о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 по делу N А72-377/2023 оставить без изменения. Апелляционную жалобу ИП Иванова Артема Викторовича без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком в подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: электронная переписка, уведомление о расторжении договора, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование причины невозможности представления их в суд первой инстанции ответчик указывает на его неизвещение о судебном разбирательстве.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которого осуществляется по месту его жительства, поэтому предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении сведений о новом месте жительства в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно почтовому уведомлению суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП: Мурманская область, г.Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 59, кв. 12.

Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 10)

В соответствии с вышеуказанными нормами, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Иванов А.В. должен была организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции, в связи с чем не был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" и ответчиком, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По актам приема-передачи заказчику передано оборудование:

1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.);

2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.);

3. Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб.).

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при этом факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования, подписанные без возражений представителями истца и ответчиком, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг "Бизнес", а также принял и проверил оборудование: 1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); 2.Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.); Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт. 8 000 руб.).

По расчету истца, представленному в материалы дела, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 74 610 руб. 02 коп.

Проверив представленный расчет, суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскание задолженности за тариф законным и обоснованным в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу, в сумме 228 579 руб. 99 коп. за период с 01.03.2020 по 01.12.2022.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, положения ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, который за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 составил 182 948 руб. 32 коп.. Требование правомерно удовлетворено судом частично в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости переданного оборудования в сумме 20 900 руб. 00 коп. и фискального накопителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно условий договора заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, у ответчика не возникла в связи с чем оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года по делу N А72-377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов