Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29359/23 по делу N А40-303491/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-303491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минцифры России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-303491/22 по иску АО "ЭР-Телеком Холдинг" к Минцифры России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чалова С.Н. по доверенности от 28.08.2020,

от ответчика: Коситов А.В. по доверенности от 24.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН: 5902202276) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНЦИФРЫ РОССИИ (ИНН: 7710474375) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 19.05.2022 в размере 1 161 087 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "5Джи ВАИ ФАИ" и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Заказчик, Минцифры России, Ответчик) был заключен и подписан в электронном виде государственный контракт от 09.08.2019 N 0173100007519000049_144316 на оказание услуг в Ненецком автономном округе (далее - Контракт) по: подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет", по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее - СЗО).

ООО "5Джи ВАИ ФАИ" являлось дочерним обществом АО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Исполнитель, Истец). 04.09.2019 было принято решение о реорганизации данного дочернего общества в форме присоединения к Истцу.

30.12.2019 реорганизация завершена. Дополнительным соглашением от 03.02.2020 N 3 исполнителем Контракта закреплен Истец.

В соответствии с п. 12.1. Контракта срок его действия с 09.08.2019 по 31.12.2021.

В период 01.01.2022-19.05.2022 Истцом были оказаны услуги связи Ответчику для 68 СЗО на основании Закона о связи и согласно условиям Контракта.

При этом истец указывает, что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд Ответчика не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

Истец указывает, что с 01.01.2022 Общество обязано было продолжить оказывать услуги по Контракту на основании и с учетом следующих требований: Поручение Президента Российской Федерации от 14.12.2021 N Пр-2351; Письмо от 30.12.2021 N ДК-П26-070-63389 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказанные услуги в сумме 1 161 087 руб. 57 коп. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно с п. 4 ст. 51.1. 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 465-ФЗ "О внесении изменений в статьи 46 и 51.1 Федерального закона "О связи"") после окончания срока действия контракта (договора) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Исполнитель не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика и оказывает Заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором).

Истец на основании п. 4 ст. 51.1. 1 Закона о связи сообщил Ответчику о продолжении оказания услуг по Контракту и запросил у Ответчика подтверждения факта оказания услуг, уточнял о возможности прекращения услуг по Контракту путем направления следующих писем: от 12.01.2022 N 02- 05/85 (вх. N 200-1934 от 12.01.2022); от 07.02.2022 N 02-05/01206 (вх. N 200-18727 от 08.02.2022); от 15.03.2022 N 02-05/02295 (вх. N 200-38654 от 16.03.2022); от 24.03.2022 N 02-05/02624 (вх. N 200-40715 от 29.03.2022); от 31.03.2022 N 02- 05/02850 (вх. N 200-83201 от 06.04.2022); от 18.04.2022 г. N 02-05/03516 (вх. N 200-92197 от 19.04.2022); от 27.04.2022 N 02- 05/03863 (вх. N 200-148480 от 28.04.2022).

Истец направил запрос о подтверждении факта оказания услуг, счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за первый квартал 2022 г. письмом от 12.04.2022 N 02- 05/03283 (принято Ответчиком 13.04.2022). Счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за оставшийся период Истец направил Ответчику с претензией от 01.09.2022 N 02- 05/07632). Ответчик не подписал акты выполненных работ и не оплатил услуги Истца.

Как указано в п. п. 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Истец правомерно следовал требованиям п. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Данная норма содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг связи оператором связи для государственных и муниципальных нужд. Для этого необходимо получить письменное согласие Заказчика. При этом Ответчик не сообщал об изменении заказчика услуг после 31.12.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неисполнение Истцом требований Контракта по предоставлению отчетной документации. Вместе с тем, Письменный отказ Ответчика от услуг связи является однозначным доказательством получения данных услуг. Полученные услуги подлежат оплате Ответчиком.

При этом ответчик имел возможность прекратить договорные отношения с Истцом посредством соответствующего обращения к Истцу, который имел возможность прекращения оказания услуг связи Ответчику. Однако Ответчик, как заказчик не выразил волю на прекращение оказания услуг связи Исполнителем в спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-303491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев