Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8218/23 по делу N А32-51587/2021

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-51587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Люфи К.Я. по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Краснодаргоргаз"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-51587/2021

по иску ООО "Сервис-Юг"

к АО "Краснодаргоргаз"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис - Юг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Краснодаргоргаз" задолженности за выполненные работы по договорам в размере 668 864,89 рублей задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ по состоянию на 08 октября 2021 года (дата составления иска) в размере 63 844,34 рублей, а также 17 654 рублей расходов по уплате госпошлины.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г., по иску ООО "Сервис-Юг" (ИНН 2309029802) г. Краснодар к АО "Краснодаргоргаз" (ИНН 230901001) г. Краснодар, удовлетворены исковые требования, с АО "Краснодаргоргаз" (ОГРН 1022301172156, ИНН 2309029802) взыскано в пользу ООО "Сервис-Юг" (ОГРН 1132308013947, ИНН 2308204089) 608 522,49 рублей, в том числе 544 678,15 рублей долга и 63 844 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.10. 2021, а также 15170 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Сервис-Юг" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 03.04.2023 заявление ООО "Сервис-Юг" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с АО "Краснодаргоргаз" (ОГРН: 1022301172156, ИНН: 2309029802) в пользу ООО "Сервис-Юг" (ОГРН: 1132308013947, ИНН: 2308204089) взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу соразмерности, не соответствует сложности спора и временным затратам на участие представителя в деле, которое не представляет особой сложности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по делу истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 11 октября 2021 г., акт выполненных работ за N 33 от 03 июня 2022 г., платежное поручение N 17 от 20 апреля 2022 г. на сумму 70000 рублей.

Согласно п. 1.2 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую юридическую помощь Доверителю: участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве представителя (адвоката) ООО "Сервис-ЮГ" по вопросы взыскания задолженности по договорам субподряда и подряда заключенных между Доверителем и АО "Краснодаргоргаз" в 2019 году; дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме: составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях: адвокат вправе оказывать и иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законодательством. Адвокат приступает к выполнению своих обязанностей незамедлительно после оплаты причитающегося ему вознаграждения. При оказании юридической помощи использует информацию, материалы и документы, предоставленные ему доверителем.

Судом установлено, что фактически представитель истца выполнил следующую работу: подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении, принимал участие в одном судебном заседании. В апелляционной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство от 02.12.2021 во исполнение процессуальной обязанности согласно определению от 11.11.2021. В ходатайстве от 03.03.2022 истец устранил свои ошибки в расчете.

Также на основании пояснений истца судом установлено, что действие соглашения на оказание юридической помощи от 11.10.2021 распространяется на объем услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, а оплаченная стоимость услуг включает услуги в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов содержит требования истца как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, общая сумма расходов составила 70 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца была выполнена следующая работа: подготовлены исковое заявление (том 1 л.д. 4-12), заявление о приобщении дополнительных документов (том 2 л.д. 58-61), заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 67), принято участие в судебном заседании 11.05.2022; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 117-120, 122-123).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая фактически проделанную представителем работу, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела в двух инстанциях является достаточной, соразмерной и разумной, в связи с чем, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, заявленная истцом сумма не может быть признана чрезмерной, завышенной или не соответствующей принципу соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу N А32-51587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова