Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-15206/23 по делу N А56-28235/2017

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-28235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Сысоева А.В. (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15206/2023) общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-28235/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй"

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

третьи лица:

1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

2) Московское отделение Октябрьской железной дороги

о взыскании

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - ответчик) 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 N 41/16.

ООО "РемСтрой СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "ФК Строй" о взыскании убытков по договору от 16.08.2016 N 41/16 в размере 3 150 000 руб. 00 коп.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано и взыскано с истца в пользу ответчиков 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 38 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 указанные решение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, первоначальный иск удовлетворен; взыскано с ответчика в пользу истца 2 208 817 руб. 36 коп. задолженности по договору от 16.08.2016 N 41/16, а также 34 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3000 руб. за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа, а всего - 2 245 861 руб. 36 коп.; встречный иск удовлетворен; взыскано с истца в пользу ответчика 4 364 469 руб. 46 коп. убытков, а также 38 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70000 руб. по оплате судебной экспертизы по платежному поручению от 28.06.2021 N 46, а всего - 4 473 219 руб. 46 коп.; произведен зачет взаимных требований; взыскано с истца в пользу ответчика 2 227 358 руб. 10 коп.

31.01.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 385 029 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы присуждены при наличии злоупотребления правом со стороны истца, что выразилось в поздней подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов, что лишило ответчика возможности подачи встречного заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что судом первой инстанции не исследовался объем оказанных услуг, в частности, не учтено, что судебное заседание 24.08.2017 не состоялось не по вине ответчика, отложено по инициативе суда, в сиу чего оснований для возложения на ответчика понесенных в данной части судебных расходов, а также расходов на проезд не имеется; истец не обеспечил явку представителя на семь судебных заседаний (07.02.2018, 16.05.2018, 29.08.2018, 03.10.2018, 18.07.2018, 17.04.2018, 17.04.2019, 10.06.2019). Ссылается также на то, что истцом в соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения от 14.10.2020 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2017 заявлен "гонорар успеха", не подлежащий отнесению на ответчика.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.03.2017, заключенным между ООО "ФК Строй" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михеевой Мариной Сергеевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательства

- по подготовке искового заявления к ООО "РемСтройСПб" о взыскании задолженности по договору подряда N 41/16 от 16.08.2017, а также по осуществлению защиты прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 50 000 руб.;

- обязательства по подготовке кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, а также представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции стоимостью 30 000 руб. (дополнительное соглашение от 02.07.2020 N 1 к договору),

- обязательства по представлению интересов заказчика при новом рассмотрении дела, в том числе, по участию в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области стоимостью 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (дополнительное соглашение от 04.10.2022 N 2 к договору),

а также платёжным поручением от 10.04.2017 N 3125 на сумму 50 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 21.12.2020 N4, от 19.05.2021 N 5 на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером от 19.05.2021 N4 на сумму 10 000 руб., а также авиабилетами по маршруту Челябинск-Санкт-Петербург-Челябинск.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден и ответчиком опровергающих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что судом при удовлетворении требований истца в полном объеме не исследован объем оказанных представителем услуг, в том числе, не учтено отсутствие процессуального представительства в семи судебных заседаниях, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по соглашению сторон.

В данном случае пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 17.03.2017 предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 10% от суммы, взысканной судом с ООО "РемСтройСПб" в пользу заказчика, но не менее 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции; исполнителем услуг выставлен счет N 21 от 17.03.2017 на сумму 50 000 рублей, на ту же сумму сторонами подписан акт N1 от 31.03.2017.

Таким образом, сторонами согласована общая стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, независимо от количества состоявшихся судебных заседаний, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, что судебные расходы присуждены при наличии злоупотребления правом стороны истца, поскольку поздняя подача истцом заявления о взыскании судебных расходов лишила, по утверждению апеллянта, его права заявить встречное заявление о взыскании судебных расходов, неправомерны ввиду отсутствия в деле доказательств совершения истцом действий, явно свидетельствующих о намерении причинить вред ответчику (статья 10 ГК РФ).

Реализация ответчиком своих объективных прав, исходя из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, осуществляется по собственному усмотрению, и не может быть обусловлена реализацией процессуальных притязаний истца на взыскание судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотренный статьей 112 АПК РФ, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022, ввиду чего с учетом подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 31.01.2023, трехмесячный срок на подачу заявления ООО "ФК Строй" не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно заявлен "гонорар успеха", предусмотренный пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 14.10.2020 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 17.03.2017 отклоняется, поскольку, исходя из приведенной истцом в заявлении калькуляции судебных расходов на представителя, а также транспортных расходов, суммы, предусмотренные пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 14.10.2020 N 2 истцом не заявлены.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере, калькуляция которого приведена в заявлении (т. 12 л.д. 2), ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае ответчиком чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов не доказана, судом первой инстанции явной несоразмерности расходов, исходя из длительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств и проделанной представителем работы, правомерно не установлено, ввиду чего расходы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-28235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская