Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32581/23 по делу N А40-299603/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-299603/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023,

по делу N А40-299603/22-135-2249, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Московский метрополитен"

(ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к ИП Любезновой Марии Игоревне

(ИНН 772335061644, ОГРНИП 304770001240242),

о взыскании 196566 руб. 80 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" (далее - Метрополитен, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Любезновой Марии Игоревне (далее - ИП Любезнова М.И., ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора от 11.09.2017 N СОМ26061700015 в размере 196566 руб. 80 коп.

Определением суда от 02.02.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-299603/22 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 98283 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N СОМ26061700015 (далее - Договор) на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Киоск" площадью 6,80 кв.м., расположенном в подуличном переходе, примыкающем к станции "Римская" в соответствии со схемой размещения. Акт приема-передачи по договору подписан сторонами договора 12.09.2017.

Договор был заключен на срок 5 лет без права продления. Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 Договора.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 24.08.2021 N 3 и от 28.12.2020 N 4, в силу п. 1.1 которых был установлен следующий размер ежемесячной платы по договору: ежемесячная плата по Договору за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 (включительно) не начисляется; ежемесячная плата по Договору в период с 02.07.2020 по 31.12.2020 (включительно) устанавливается в размере 138429 руб. 01 коп.

Указанный размер платы действовал на период, определенный постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" в качестве меры экономической поддержки в виде уменьшения на 50% ежемесячных платежей по договорам, заключенным согласно приложению 5 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", т. е. по 31.12.2020 (п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 28.12.2020 N 4).

С 01.01.2021 ежемесячная плата по Договору осуществлялась на основании условий Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019 N 2 в размере 276858 руб. 02 коп.

Истец от ответчика получил уведомление от 20.10.2021 N 81 (вх. N УД-25-41614/21) об отказе от Договора в одностороннем внесудебном порядке по условиям п. 11.8 Договора. Акт возврата объекта был подписан сторонами 21.12.2021.

Пунктом 12.4 Договора установлено, что в случае просрочки уплаты установленной настоящим Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с организации в пользу ГУП "Московский метрополитен" по Договору, ГУП "Московский метрополитен" вправе потребовать от организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Приняв во внимание, что ответчиком были нарушены сроки оплаты платежей по Договору, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 196566 руб. 80 коп., в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик просил Арбитражный суд города Москвы применить положения ст.333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

Нормами п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 98283,40 руб., в остальной части следовало отказать.

В остальной части доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены отклонены как необоснованные и не подтвержденные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, требования истца были документально подтверждены, соответствовали нормам закона и требованиям договора, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении размера неустойки до суммы, эквивалентной ставки в 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-299603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков