Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 11АП-7976/23 по делу N А55-35243/2021

г. Самара

21 июня 2023 г.

Дело N А55-35243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу N А55- 35243/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску акционерного общества "ДКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

о взыскании задолженности,

с участием в заседании:

от истца - представитель Буянова Ю.П., по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика - представитель Кириченко Т.В., по доверенности от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДКС" (далее - АО "ДКС", истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС", ответчик) о взыскании 146 358 руб. 10 коп., в том числе: 84 820 руб. 59 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.07.217 N 1/49-1, 61 537 руб. 51 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу акционерного общества "ДКС" взыскано 143 033 руб. 41 коп., в том числе: 84 820 руб. 59 коп. задолженности, 58 212 руб. 82 коп. пени; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что суд первой инстанции, отказывая в проведении зачета и удовлетворяя уточненные исковые требования, не учел позицию, изложенную Верховным Судом РФ в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; ссылается на неправомерность неприменения ст. 333 и нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между АО "ДКС" (арендодатель) и ООО "МЕГАПОЛИС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/49-1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение: проходная, сблокированная с помещением службы В ОХР, Назначение: Административно-управленческое, Площадь: 756,6 кв. м. Этажность 3. Подземная этажность:-1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Борковская, 49.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 75 660,00 руб., в том числе НДС 18% - 11 541 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки по уплате арендной платы более чем на 20 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому договор прекратил свое действие с 16.09.2020.

В нарушение условий договора ответчик с 01.11.2018 по 31.10.2020 не вносил арендные платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 84 820 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 14-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 193, 309, 310, 330, 333, 423, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что бухгалтерская справка от 30.10.2020 N 135, приобщенная в материалы дела ответчиком, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности по договору в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами обжалуемого решения не согласилось общество "МЕГАПОЛИС", указывая в апелляционной жалобе на то, что бухгалтерская справка N 135, подтверждающая факт проведения в бухгалтерском учете ООО "Мегаполис" о произведенном зачете по договорам N 1/51 от 01.07.2017 и N 1/49 от 01.07.2017, не опровергает выводы судов по делу N А55-35242/2021 о наличии переплаты и довод ответчика о зачете данной переплаты в рамках настоящего спора.

Данный довод заявлялся ответчиком, исследован Арбитражным судом Самарской области, который установил, что бухгалтерская справка от 30.10.2020 N 135, на которую ссылается ответчик, носит справочный характер, не является документом, предусмотренным законодательством о бухгалтерском учете, и не может служить надлежащим доказательством произведенного зачета взаимных требований в одностороннем порядке. В материалы спора ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований, тогда как представленная им бухгалтерская справка допустимым доказательством совершения зачета являться не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты зачета взаимных требований сторонами не подписывались. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Проверив законность обжалуемых выводов суда первой инстанции, апелляционный суд считает их обоснованными, исходя из того, что при рассмотрении настоящего спора Арбитражный суд Самарской области оценил представленные ответчиком доказательства, да им надлежащую правовую оценку, сделав при этом правомерный вывод о том, что бухгалтерская справка, которая носит справочный характер, никак не может подтверждать наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете переплаты в счет взыскиваемого долга.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно пункту 19 постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с приведенными нормами Арбитражный суд Самарской области установил, что заявление о зачете ответчик истцу не направлял ни до возникновения данного спора, ни в ходе него, со встречным иском общество "МЕГАПОЛИС" не обратилось. Представленные последним доказательства наличия оснований для зачета взыскиваемых обществом "ДКС" сумм не являются первичными бухгалтерскими документами и не подтверждают наличие таких оснований.

Иное из материалов дела не следует и заявителем апелляционной жалобы не доказано. Ссылка апеллянта на состоявшиеся по делу N А55-35242/2021 судебные акты не может безусловно подтверждать наличие у ответчика переплаты в превышающем сумму исковых требований по данному делу размере. Поскольку, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 28.04.2023 N Ф06-2211/2023 по делу N А55-35242/2021, позиция ответчика о наличии переплаты по договору аренды, подтвержденной платежными поручениями, письмами АО "ДКС" с просьбой оплаты арендной платы путем перечисления третьим лицам, принята Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А55-35208/2019.

Действительно, в рамках дела N А55-35208/2021 (в указании номера дела Арбитражный суд Поволжского округа допущена опечатка) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал обоснованной приведенную в апелляционной жалобе позицию ответчика о наличии задолженности общества "МЕГАПОЛИС" по договору аренды N 1/51 СТТ от 01.07.2017 согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету; с учетом этого уменьшил размер взысканных судом первой инстанции с общества "МЕГАПОЛИС" в пользу АО "ДКС" сумм, в результате чего ответчик по данному делу остался должен обществу "ДКС" 750 руб. 30 коп. Наличие итоговой переплаты общества "МЕГАПОЛИС" по обязательствам перед обществом "ДКС" постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду доказательства произведенных платежей по договору аренды в адрес третьих лиц на основании писем АО "ДКС", истец уточнил ранее заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в сумме 75 660 руб., которая уплачивается арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2018 изменены условия оплаты по договору и внесены изменения в пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 83 226,00 руб., в том числе НДС 12 695 руб. 49 копеек.

Указанное дополнительное соглашение не было представлено первоначально в качестве доказательства размера ежемесячной арендной платы.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.01.2020 изменены условия оплаты по договору и внесены изменения в пункт 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение с 01.01.2020 составляет 95 710 руб., в том числе НДС 15 951 руб. 67 коп. Обстоятельства изменения условий аренды были исследованы арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-20662/2019. Истец и ответчик являлись сторонами по указанному делу.

Истец указал, что копии дополнительных соглашений от 01.07.2018, от 31.01.2020 к договору истец получил 13.09.2022 в результате ознакомления с материалами дела N А55- 20662/2019.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревались материалы дела N А55-20662/2019, в том числе дополнительные соглашения от 01.07.2018, от 31.01.2020 к договору.

Таким образом, за все время действия договора размер ежемесячной арендной платы составил 3 363 088 руб., из которых: 907 920,00 руб. за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (из расчета 75 660,00 руб. в месяц); 1 498 068,00 руб. за период с 01.07.2018 по 31.1.2019 (из расчета 83 226,00 руб. в месяц); 957 100,00 руб. за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 (из расчета 95 710,00 руб. в месяц).

Согласно предоставленным ответчиком доказательствам оплаты по договору как ежемесячных арендных платежей в фиксированной части, так и коммунальных платежей на основании писем АО "ДКС" в адрес третьих лиц и представленному ответчиком контррасчету с подробным указанием сумм, отнесенных им к арендным платежам и коммунальным платежам, истец уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемой задолженности и просил взыскать задолженность в размере 84 820 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции учтено, что уточнение суммы заявленных требований основано на представленных ответчиком контррасчетах как общих платежей по договору, так и арендных и коммунальных платежей в отдельности.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что истец взыскивает задолженность за период с 01.11.2018 по 31.10.2020, а также в связи с увеличения размера ежемесячных арендных платежей в течение срока действия договора аренды ответчик должен был оплатить истцу 2 122 264,00 руб., исходя из следующего расчета: 83 226,00 руб. х 14 месяцев (с 01.11.2018 по 31.12.2019) = 1 165 164,00 руб.; 95 710,00 руб. х 10 месяцев (с 01.01.2020 по 31.10.2020) = 957 100,00 руб., Итого 1 165 164,00 руб. + 957 100,00,00 руб. = 2 122 264,00 руб.

Фактически, что также подтверждает ответчик в своем контррасчете, за период с 01.11.2018 по 31.10.2020 им оплачено арендных платежей на сумму 2 062 460,49 руб. (без учета сумм, зачтенных ответчиком в одностороннем порядке по бухгалтерским справкам), при этом на начало спорного периода в связи с увеличением размера арендной платы с 01.07.2018 на основании дополнительного соглашения к договору аренды, у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 25 017,08 руб. в связи с увеличенным размером арендной платы с 01.07.2018, что видно из расчета задолженности, предоставленного истцом, составленного на основании контррасчета ответчика, приложенного к дополнению N 2 к отзыву на исковое заявление (к судебному заседанию 31.10.2022). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 01.11.2018 по 31.10.2020 составила 84 820 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 84 820 руб. 59 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 61 537 руб. 51 коп. пени за период с 12.11.2018 по 31.03.2022 на основании пункта 6.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости в данном случае применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 6.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Начисление истцом пени признано судом первой инстанции правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

По верному суждению суда первой инстанции, размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на возможность определения неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, приведенное в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для снижения арбитражным судом неустойки до установленного нижнего предела ответственности стороны, нарушившей условия договора, поскольку определение разумных пределов ответственности является исключительным правом суда.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности общества "МЕГАПОЛИС".

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер заявленной истцом неустойки правомерен и подлежит взысканию в размере 58 212 руб. 82 коп., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца по смыслу статьи 10 ГК РФ не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем признается апелляционным судом несостоятельной.

Аргумент апеллянта о том, что хозяйственные, бухгалтерские документы ООО "Мегаполис" находятся в незаконном владении АО "ДКС" с 05.11.2020 в связи с незаконным проникновением в помещения в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская, д. 51, переданные ООО "Мегаполис" по договору аренды; истец до настоящего времени препятствует возврату данных документов, противоречит процессуальному поведению ответчика, представившего суду первой инстанции свои доказательства наличия долга в меньшем, чем заявил истец, размере. Дополнительные доказательства относительно оплаты взыскиваемой по данному делу задолженности апелляционному суду ответчик не представлял, об истребовании их в установленном законом порядке не ходатайствовал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу N А55-35243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина