Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6823/23 по делу N А76-13165/2021

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А76-13165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-13165/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис 74" - Хизбуллин О.Д. (доверенность от 10.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Бадьина Ю.А. (доверенность N 38 от 22.02.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "СкладСервис 74"(далее - истец, ООО "СкладСервис 74", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - ответчик, КУИИЗО города Челябинска, Комитет, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию на отопление и подогрев воды за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 56 590 руб. 20 коп. в отношении двух квартир N 8 и N 20, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Мельничный тупик, д. 16 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021, 29.09.2021, 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суслов Антон Николаевич, Сафина Луиза Юмахужаевна, Исаев Виктор Николаевич, Сажина Гузяль Кугмангалиевна, Шагимуратова Светлана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИНИЦИАТИВА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-13165/2021 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ООО "СкладСервис 74" взыскана задолженность в размере 56 590 руб. 20 коп.

Комитет с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к КУИИЗО города Челябинска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что Комитетом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проживание и регистрацию граждан в спорных жилых помещениях.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений от 29.05.2023, почтовой квитанции.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений от 29.05.2023 приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартиры N N 8 и 20, находящиеся в д. 16, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Мельничный тупик находятся в собственности ответчика.

ООО "СкладСервис 74" с 01.01.2020 является единой теплоснабжающей организацией в зоне N 056 и оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и подогреву воды, в том числе и для жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мельничный тупик, д.16.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. N 51/сс7 от 12.03.2021, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.8).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилые помещения, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, расположенные в доме N 16 по ул. Мельничный тупик, по следующим квартирам: 8, 20, принадлежат муниципальному образованию "город Челябинск", что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего об обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс, в силу чего, судом первой инстанции верно определено, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Бремя содержания имущества по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 212 названного Кодекса установлено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорные помещения могут рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано). Доказательства заселения указанных помещений ответчиком в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности за иным конкретным лицом.

Согласно выписка КУИИЗО города Челябинска из реестра муниципального имущества города Челябинска N 46474 от 11.12.2020 (т.1, л.д. 12) общежитие N 7, расположенное по адресу: город Челябинск, поселок Кирпичного завода N 1, в том числе квартиры N 1, 5, 8, 11, 17, 20 в нём, включено в реестр муниципального имущества города Челябинска 16.02.2005 на основании постановления Главы города Челябинска от 16.09.2004 N 1651-п.

Постановлением Главы города Челябинска от 21.02.2005 N 282-п (с учетом изменений и дополнений - поселок Кирпичного завода N 3, дом N 7) статус вышеуказанного общежития изменен на статус многоквартирного дома.

В соответствии с распоряжением Главы города Челябинска от 30.09.2005 N 1152-м "О присвоении адреса" общежитию N 7, расположенному по адресу: город Челябинск, поселок Кирпичного завода N 3, присвоен адрес: город Челябинск, улица Мельничный тупик, дом N 16.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 составила 56 590 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 56 590 руб. 20 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований по квартире N 20, ответчик ссылается на предоставление доказательств, подтверждающих проживание в спорном помещении.

Отклоняя вышеназванные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указывает ответчик в своих пояснениях (т.1, л.д. 88), факт вселения Шагимуратовой С. И. в квартиру N 20 в 2013 году подтверждается решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 09.06.2020 по делу N 2-518/2020.

При выходе комиссии представителей Комитета 25.11.2022 по адресу: город Челябинск, ул. Мельничный тупик, д. 16, кв. 20 установлено, что по указанному адресу проживает Шагимуратова С.И. Акт выхода подписан представителями Комитета и Шагимуратовой С. И. (т.2, л.д. 21).

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, само по себе занятие спорного помещения в отсутствии на то законных оснований, не снимает с ответчика, как собственника помещения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, в том числе, с учетом того обстоятельства, что законность вселения проживающего, из судебного акта, на которое ссылается ответчик, не следует, кроме того, указанное лицо зарегистрировано по иному адресу.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств реализации им своих полномочий по распоряжению квартирой N 20. Доказательств легитимного выбытия спорной квартиры из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-518/2020 рассмотрен иск Прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Шагимуратовой С. И. к КУИИЗО города Челябинска о признании за Шагимуратовой С. И. права пользования квартирой N 20 дома N 16 по ул. Мельничный тупик в г. Челябинске по тем основаниям, что спорное жилое помещение предоставлено Шагимуратовой С.Н. в 2013 году в связи с работой в ООО "ЭУ-19" - организации, обслуживающей указанный жилой дом; истец выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, однако, в отсутствие документа на вселение и регистрации по месту жительства в этой квартире не имеет возможности заключил, договор социального найма с представителем собственника жилого фонда (л.д.3-5. 166).

При рассмотрении дела N 2-518/2020 представитель КУИИЗО города Челябинска возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием для этого законных оснований, что отражено в решении Курчатовского районного суда города Челябинска от 09.06.2020 по делу N 2-518/2020 (т.1, л.д. 135).

Как следует из решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 09.06.2020 по делу N 2-518/2020, отказывая в удовлетворении иска, суд общей юрисдикции установил следующее.

Общежитие N 7 по адресу: г. Челябинск, поселок Кирпичного завода N 3, в том числе квартира N 20 в нём, включено в реестр муниципального имущества г. Челябинска 16.02.2005 на основании постановления Главы г. Челябинска от 16.09.2004 N1651-п. Постановлением Главы г. Челябинска от 21.02.2005 N 282-п статус вышеуказанного общежития изменен на статус многоквартирного дома. В соответствии с распоряжением Главы г. Челябинска от 30.09.2005 N1152-м общежитию N 7 присвоен адрес: г. Челябинск, ул. Мельничный тупик, дом 16.

На основании объяснений истца, показаний свидетелей Тимировой Е.М. (соседки), Халиуллина Н.З. (бывшего сотрудника), письменных материалов дела установлено, что Шагимуратова С.Н. проживает в квартире N 20 дома N 16 по ул. Мельничный тупик в г. Челябинске с 2013 года, вселилась в это жилое помещение в период работы в ООО "ЭУ-19" (л.д.14-17, 19, 20, 24). Регистрации по месту жительства в этом жилом помещении не имеет. На день разрешения спора в указанной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт до вселения истца (л.д.51). Шагимуратова С.Н. с 1998 года зарегистрирована в жилом помещении по иному адресу, которое по договору N 191133 безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 05 апреля 2018 года передано в общую долевую собственность семьи Шагимуратовых, истец от участия в приватизации этой квартиры отказалась, сохранив в соответствии с п. 3 договора право бессрочного пользования этим жилым помещением в силу ст.292 ГК РФ (л.д.38, 88-98). Письмом КУИЗО г. Челябинска N 39719 от 21.11.2019 истцу отказано в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры по тем основаниям, что истец не обладает правом на внеочередное предоставление жилого помещения (л.д.131-132). Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности вселения в спорную квартиру. ООО "ЭУ-19" правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладало, из содержания письма ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" от 31.10.2019 г. следует, что вселение истца в спорное жилое помещение произведено на условиях временного (на период работы) пользования этой жилой площадью (л.д.20). Трудовые отношения у истца с ООО "ЭУ-19" прекращены в 2016 i оду.

Фактическое длительное проживание и пользование спорной квартирой, оплата коммунальных услуг в силу закона не порождает у истца права на предоставление жилого помещения на основании договора социального найма вне очереди. Не имеют правового значения ссылки истца на фактическую нуждаемость в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства являются недостаточными для признания законным права пользования этим лицом указанным жилым помещением.

Факт регистрации Шагимуратовой С.Н. по иному адресу подтверждается адресной справкой N 35583056 (т.2, оборот л.д. 25).

Поскольку в настоящем случае материалами дела установлено, что Шагимуратова С.Н. зарегистрирована не по спорному адресу, а в ином жилом помещении, переданном по договору безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда, тогда как в договоре социального найма в отношении спорной квартиры N 20 отказано, а заселение в такую квартиру в 2013 признано произведенным не на основании распоряжения муниципального органа (договора, ордера и т.д.), но по инициативе ООО "ЭУ-19", которое правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладало, вселение рассматриваемого лица признано самовольным, нарушающим права и законные интересы собственника жилого помещения, в отсутствие приобретения права пользования помещением, в силу чего, само по себе нахождение такого лица в указанном помещении не свидетельствует о его заселении в установленном порядке, для целей возникновения на его стороне соответствующих обязанностей и прав нанимателя.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по квартире N 20 исследованы, но подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы в отношении квартиры N 8 и исследования представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд устанавливает основания для изменения обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска в части требований по квартире N 8 по адресу: г. Челябинск, ул. Мельничный тупик.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" письмом N 34/6-4239 от 31.01.2022 сообщили, что по результатам проверки по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции Суслов А.Н. зарегистрирован по адресу места пребывания: Новосибирская область, г. Тогучин, ИК-14 (т.1, л.д. 105).

В тоже время, в материалы дела представлено письмо ФКУ ИК-14, в котором указано, что Суслов А.Н. освободился 09.12.2011 по отбытию срока наказания и убыл по адресу: г. Челябинск, ул. Кирпичный завод, д. 7, кв. 8 (т.1, л.д. 113).

Из представленной поквартирной карточки следует, что Суслов А.Н. вселен в спорное жилое помещение 16.08.1993 в качестве члена семьи нанимателя. Помещение предоставлено его отцу Суслову П. В. на условиях социального найма. В последующем Суслов А.Н. снят с регистрационного учета 16.07.2003, в связи с заключением. Однако 28.12.2011 прибыл и зарегистрирован (т.1, л.д. 62), сведений о последующих снятий с регистрации, не отражено.

Согласно представленной в материалы дела адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Суслов А.Н. не значится.

Поскольку из представленных в материалы дела ответов правоохранительных органов следует, что Суслов А.Н. не зарегистрирован по какому-либо адресу регистрации, учитывая доказательства легитимности вселения Суслова в спорную квартиру N 8 в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в спорный период письменного договора социального найма на указанное жилое помещение, не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Кроме того представленные в материалы дела доказательства указывают, что в спорном помещении граждане были зарегистрированы еще до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что заселение произведено в нарушение норм действовавшего ранее жилищного законодательства, в частности Жилищного кодекса РСФСР, нет, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено Истец не оспаривает факт регистрации по месту жительства в квартире физических лиц. Учитывая, что заселение жилья произведено в период действия Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшего возможность вселения в жилое помещение на основании ордера и иных документов, выводы суда о том, что при отсутствии письменного договора социального найма, заключенного в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира не должна считаться заселенной, являются необоснованными.

Кроме того, ответчиком представлены два акта о выходе по рассматриваемому адресу от 09.08.2021 (т. 1, оборот л. д. 90), согласно которому сведения о проживании рассматриваемого лица со слов соседей подтверждаются, а также от 25.11.2022 (т. 2, л. д. 22), согласно которому рассматриваемое лицо по указанному адресу проживает, в паспорте имеется ответчика о регистрации по месту жительства по указанному адресу, акт подписан также со стороны Суслова А.Н.

Поскольку в указанном помещении в спорный период проживали граждане, обязанные в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, соответствующие расходы не могут быть переложены на ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305- ЭС17-14210, от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618).

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению только в размере 10 614 руб. 47 коп. в отношении квартиры N 20.

Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы удовлетворенных требований за счет бюджета муниципального образования "город Челябинск" являются правильными, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в этой части судебный акт не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с удовлетворением исковых требований частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при заявленной цене иска, государственная пошлина составила 2 264 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований), а при принятии иска судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая освобождение Комитета от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика не производится.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "СкладСервис 74" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 839 руб. государственной пошлины по исковому заявлению".

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с подачей апелляционной жалобы КУИИЗО города Челябинска - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-13165/2021 изменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-13165/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис 74" (ИНН 7448210660, ОГРН 1187456010829) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500) за счет бюджета муниципального образования город Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис 74" (ИНН 7448210660, ОГРН 1187456010829) задолженность в размере 10 614 руб. 47 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис 74" (ИНН 7448210660, ОГРН 1187456010829) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис 74" (ИНН 7448210660, ОГРН 1187456010829) в доход федерального бюджета 1839 руб. государственной пошлины по исковому заявлению".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева