Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13929/23 по делу N А56-10245/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-10245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии: от истца: Зуева И.А. по доверенности от 03.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13929/2023) индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-10245/2022, принятое

по иску акционерного общества "Выборгтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (истец, АО "Выборгтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Алексееву Сергею Викторовичу (ответчик, Алексеев С.В.) о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 34 102,22 рублей и пени за несвоевременную оплату в размере 20 812,06 рублей за период с 15.02.2019 по 23.05.2022

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

От ответчика в суд поступило заявление о взыскании 39 449 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не дал оценку доводам о том, что именно ответчиком в ходе судебного разбирательства были предоставлены Истцу доказательства о явной необоснованности заявленного им размера исковых требований, о незаконности таких начислений. Такие доказательства были предоставлены Истцу в ходе дважды проведённых по его инициативе сверок взаимных расчетов и именно только после этого Истец уменьшил размер исковых требований.

Истец в заседании просит определение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Уточнение истцом исковых требований, обусловленное исключением из расчета площади помещений, не являющихся собственностью ответчика ввиду представления последним соответствующих доказательств, является реализацией истцом предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свободного усмотрения лица, обратившегося за судебной защитой, определять объем и пределы такой защиты.

Неверное понимание истцом при обращении в суд фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления притязаний к ответчику, не может быть оценено как злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 10 АПК РФ, и тем более, свидетельствовать о возложении на суд дополнительных процессуальных обременении в силу необходимости совершать дополнительные процессуальные действия. При этом решение по существу спора принято судом в пользу Общества, то есть истец не является проигравшей стороной.

Апелляционным судом не установлено и ответчиком не приведено доказательств наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 не имеется, а значит, заявленные Обществом к возмещению судебные издержки не подлежат отнесению на Общество.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-10245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова