Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-36109/23 по делу N А40-98140/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-98140/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Аэрокомпозит", общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-98140/22 по иску (заявлению) акционерного общества "Аэрокомпозит" (125284, город Москва, Поликарпова улица, 23Б, 2, ОГРН: 5087746532583, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2008, ИНН: 7714759967) к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (432007, Ульяновская область, Ульяновск город, Шоферов улица, 1, ОГРН: 1137328000292, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: 7328071358) о расторжении договора от 24.10.2017 N 197-17 и взыскании неустойки в размере 1 290 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 692 000 руб. по договору от 24.10.2017 N 197-17, неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 240 880 руб. за период с 06.09.2018 по 31.03.2022, неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 32 508 руб. за период с 08.11.2017 по 05.12.2017, задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 042 790,80 руб. по договору от 24.10.2017 N 197-17.

При участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова Е.А. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: Колесникова Е.А. по доверенности от 25.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэрокомпозит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь" о расторжении договора от 24.10.2017 N 197-17 и взыскании неустойки в размере 1 290 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промдеталь" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО "Аэрокомпозит" задолженности в размере 692 000 руб. по договору от 24.10.2017 N 197-17, неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 240 880 руб. за период с 06.09.2018 по 31.03.2022, неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 32 508 руб. за период с 08.11.2017 по 05.12.2017, задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 042 790,80 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 10.03.2023 договор от 24.10.2017 N 197-17, заключенный между АО "Аэрокомпозит" и ООО "Промдеталь" расторгнут; с общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ИНН: 7328071358) в пользу акционерного общества "Аэрокомпозит" (ИНН: 7714759967) взыскана неустойка в размере 800 000 руб., госпошлина в размере 31 900 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с акционерного общества "Аэрокомпозит" (ИНН: 7714759967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ИНН: 7328071358) взыскана задолженность в размере 692 000 руб., неустойка в размере 89 672 руб., госпошлина в размере 8 393,99 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ИНН: 7328071358) в пользу акционерного общества "Аэрокомпозит" (ИНН: 7714759967) взысканы денежные средства в размере 18 328 руб., госпошлина в размере 23 506,01 руб.

АО "Аэрокомпозит" и ООО "Промдеталь" обратились с апелляционными жалобами.

АО "Аэрокомпозит" в апелляционной жалобе просит суд решение Арбитражного суда города Москвы N А40-98140/2022-52-710 изменить в части снижения неустойки за просрочку выполнения работ с 1 290 000 рублей до 800 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО "Промдеталь" в пользу АО"АэроКомпозит" неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 290 000 рублей.

ООО "Промдеталь" в апелляционной жалобе просит суд изменить решение суда в части, принять новый судебный акт которым расторгнуть договор от 24.10.2017 N 197-17 заключенный между АО "Аэрокомпозит" и ООО "Промдеталь". В остальной первоначального иска части отказать. Взыскать с акционерного общества "Аэрокомпозит" (ИНН: 7714759967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (ИНН: 7328071358) задолженность в размере 692 000 руб., неустойку в размере 89 672 руб., госпошлину в размере 8 393,99 руб. задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 042 790,80 руб. по договору от 24.10.2017 N 197-17. В остальной части встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда АО "Аэрокомпозит" и ООО "Промдеталь" поддержали свои апелляционные жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "Аэрокомпозит" (заказчик) и ООО "Промдеталь" (исполнитель) 24.10.2017 заключен договор N 197-17 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить оснастку для механической обработки панели НЧК большой кривизны самолета МС-21, а также сдать заказчику изготовленную оснастку в объеме согласно спецификации. Результаты работ должны соответствовать требованиям по качеству, ассортименту, количеству и иным требованиям, установленным в спецификации, техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ при их соответствии условиям договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ определен сторонами в приложении N 1 и составляет 60 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 24.12.2017.

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость работ по договору 12 900 000 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость изготовления результатов работы, стоимость невозвратной тары, стоимость расходов исполнителя по доставке результатов работы по адресу, указанному в п. 5.1 договора, а также стоимость всех расходов исполнителя, связанных с исполнением принятыми в соответствии с договором обязательствами.

Договором предусмотрено авансирование работ (п. 6.2):

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ по договору не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами экземпляра договора и получения счета заказчиком;

- окончательный расчет в размере 70% общей стоимости работы оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее передачи результатов работы, указанной в спецификации и получения заказчиком составленного надлежащим образом счета на оплату от исполнителя.

Заказчиком было проведено авансирование работ на сумму 3 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 N 4447.

Из пояснений АО "Аэрокомпозит" следует, что ООО "Промдеталь" работы были выполнены частично на сумму 7 180 000 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: от 27.08.2018 на сумму 1 340 000 руб.; от 30.06.2020 на сумму 2 400 000 руб.; от 13.08.2020 на сумму 2 080 000 руб.; от 16.06.2020 на сумму 360 000 руб.; от 04.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Как пояснил заказчик, исполнитель сдавал работы с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения сроков поставки изделий п. 4.1, в том числе, в случае необходимости устранения выявленных в процессе приемки недостатков, устранения недостатков результатов работы в гарантийный период п. 7.3 против сроков, установленных договором, исполнитель на основании письменного требования заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ.

На основании п. 10.1 договора АО "Аэрокомпозит" произведено начисление неустойки на сумму 1 290 000 руб.

В соответствии с п. 13.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств - до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО "Аэрокомпозит" просило расторгнуть договор от 24.10.2017 N 197-17.

Возражая по существу первоначальных требований в части взыскании неустойки, ООО "Промдеталь" в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 договора с учетом положений дополнительного соглашения N 1 изготовленные результаты работы должны соответствовать требованиям технического задания, данным переданным заказчиком конструкторской документации на оснастку. КД на оснастку передается заказчиком исполнителю в течение 5 дней с даты подписания настоящего соглашения в электронном виде на CD/DVD носителе.

В соответствии с п. 3.1.4 с учетом дополнительного соглашения N 1 исполнитель вправе требовать от заказчика своевременной передачи ЭМ агрегатов для обеспечения исходными данными, необходимыми для выполнения работ по Договору.

Пунктом 3.4.7 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные работы, в случае досрочного прекращения работ по договору по инициативе заказчика.

Как указывает ООО "Промдеталь", в ходе исполнения договора ООО "Промдеталь" неоднократно сталкивалось с трудностями исполнения своих обязательств по договору, так как заказчик действовал недобросовестно: со стороны заказчика не представлялись документы/необходимая информация своевременно и в полном объеме.

ООО "Промдеталь" 20.11.2017 в адрес АО "Аэрокомпозит" направлено письмо исх. N 517, в котором сообщалось о том, что конструкторская документация на оснастку не соответствует требованиям ТЗ и требует значительной доработки, а именно: оснастка не унифицирована, одни и те же узлы и блоки выполнены конструкторами по-разному; некоторые узлы оснастки не собираются; чертежи представлены не полностью; выявлены ошибки в расположении базовых отверстий на ЭМ изделий.

По мнению ООО "Промдеталь", данным письмом все работы были приостановлены до передачи полного комплекта КД по каждой из оснасток.

27.12.2017 в адрес АО "АэроКомпозит" направлено письмо N 569, согласно которому со стороны заказчика не все замечания были устранены.

12.01.2018 со стороны исполнителя в адрес заказчика было направлено исх. письмо N 6, согласно которому ООО "Промдеталь" сообщало АО "АэроКомпозит" о необходимости внесения изменений в ТЗ и КД для обеспечения собираемости и работоспособности оснастки. Все изменения и дополнения были предварительно согласованы со стороны исполнителя самостоятельно с подрядчиками заказчика для ускорения процесса. Также исполнитель обратился с просьбой, чтобы подрядчики заказчика напрямую передавали информацию ООО "Промдеталь".

22.01.2018 письмо N 11 заказчик передал в адрес ООО "Промдеталь" доработанные КД на одну оснастку и чертежи.

31.01.2018 ООО "Промдеталь" исх. письмом N 39 сообщило о том, что во всех оснастках выявилось несоответствие размеров держателей присосок в моделях с одной стороны и спецификациях с другой.

18.04.2018 исходящим письмом N 160 исполнитель сообщил заказчику о том, что в процессе сдачи первых экземпляров оснастки была выявлена необходимость внесения изменений в модели и чертежи всех оставшихся оснасток.

04.05.2018 в связи с тем, что в ходе изготовления оснасток было выявлено большое количество замечаний в ТЗ, между сторонами было проведено совещание, в рамках которого обсуждали вопросы внесения изменения в оснастки. Совместно сторонами было решено, что со стороны изготовителя будет подготовлено ТЗ на внесение изменение в КД.

25.04.2018 исх. письмом N 176 исполнитель проинформировал заказчика о том, что были выявлены новые ошибки разработчика, их исправление требует изготовления новых деталей, доработке должны подвергнуться модели и КД всех оснасток.

10.05.2018 исх. письмом N 189 ООО "Промдеталь" направило информационное письмо в адрес заказчика о том, что ТЗ на внесение изменений в КД готовится согласно раннее согласованным договоренностям.

20.06.2018 и 25.06.2018 были направлены письма о том, что оплата до сих пор не была произведена, акты не подписаны.

13.07.2018 информационным письмом 265 исполнитель сообщил о том, что в ходе совместного осмотра всех оснасток сторонами были выведены определенные условия, при которых оснастки являются работоспособными.

24.12.2018 исх. письмо N 357 ООО "Промдеталь" сообщило о том, что со стороны заказчика до сих пор не подписаны акты приема-передачи оснасток.

Как указывает ООО "Промдеталь", в связи с тем, что со стороны АО "АэроКомпозит" не были предоставлены все необходимые изменения в ТЗ, ООО "Промдеталь" вынуждено было приостановить выполнение работ, при этом оставшиеся оснастки находятся на стадии готовности 80-90 %.

В соответствии с п. 5.2 договора в день поставки изделий стороны подписывают накладную по форме М-15. Договором предусмотрено, что при выявлении несоответствия результатов работы условиям договора о количестве/комплектности/ассортименте, а также при наличии внешних повреждений, при выявлении отсутствия технологической документации, заказчик делает определенную отметку в накладной по форме-15.

Согласно доводам ООО "Промдеталь" в представленных накладных таких отметок не имеется, отдельных писем/уведомлений со стороны АО "АэроКомпозит" исполнитель не получал, что свидетельствует, что оснастки были поставлены без повреждений, в полной комплектации и с полным пакетом документов.

В соответствии с условиями договора указано, что при несоответствии качества результатов работы требованиям настоящего договора и приложений к нему стороны составляют акт выявленных несоответствий, в котором указываются обнаруженные недостатки. Таких актов между сторонами подписано не было.

По мнению ООО "Промдеталь", ссылки АО "Аэрокомпозит" на даты подписания актов не могут применяться, так как исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о том, что они задерживают подписание акта приема передачи выполненных работ.

ООО "Промдеталь" в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении следующих оснасток: 23.22.03.0318.0000.000; 23.22.03.0318.0000.000-1; 23.22.03.0315.0000.000; 23.22.03.0315.0000.000-1; 23.22.03.0317.0000.000; 23.22.03.0317.0000.000-1; 23.22.03.0298.0000.000; 23.22.03.0298.0000.000-1.

Нижеуказанные оснастки, по мнению ООО "Промдеталь", были переданы в срок, поскольку на протяжении всего периода исполнения договора со стороны истца исправлялись неточности в ТЗ: 23.22.03.0307.0000.000; 23.22.03.0307.0000.000-1; 23.22.03.0316.0000.000; 23.22.03.0316.0000.000-1.

По мнению ООО "Промдеталь", начисление неустойки на не переданные оснастки является необоснованным.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Промдеталь", в связи с тем, что работы были приостановлены и не возобновлены в полном объеме из-за нарушения условия договора со стороны АО "Аэрокомпозит", срок передачи не наступил. При этом исполнитель указывает, что готовность оснасток составляет 80-90% и результаты выполненных работ могут быть переданы АО "Аэрокомпозит".

Как указывает исполнитель, им было выполнено работ на сумму 7 180 000 руб.: отгрузка от 25.05.2018 23.22.03.0318.0000.000; 23.22.03.0318.0000.000-1 на сумму 1 340 000 руб.; отгрузка от 25.05.2018 23.22.03.0315.0000.000; 23.22.03.0315.0000.000-1; 23.22.03.0317.0000.000; 23.22.03.0317.0000.000- 1 на сумму 2 400 000 руб.; отгрузка от 15.08.2018 23.22.03.0298.0000.000; 23.22.03.0298.0000.000-1 на сумму 2 080 000 руб.; отгрузка от 18.12.2019 23.22.03.0307.0000.000; 23.22.03.0307.0000.000-1 на сумму 1 000 000 руб.; отгрузка от 18.12.2019 23.22.03.0316.0000.000; 23.22.03.0316.0000.000-1 на сумму 360 000 руб.

Со стороны АО "Аэрокомпозит" оплата выполненных работ произведена на сумму 6 488 000 руб. (учитывая перечисленный аванс), что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 N 4447 (аванс); от 26.11.2018 N 4531; от 25.08.2020 N 2218; от 02.09.2020 N 2306.

Как указывает ООО "Промдеталь", сумма долга АО "Аэрокомпозит" за выполненные работы составляет 692 000 руб. С учетом п. 10.2 договора сумма неустойки ООО "Промдеталь" заявлена на сумму 240 800 руб. (учитывая 10% ограничение и сумму неоплаченных работ на сумму 2 408 000 руб.).

Также ООО "Промдеталь" была заявлена ко взысканию сумма неустойки за просрочку оплату аванса на сумму 32 508 руб.

Как указал исполнитель, в соответствии с п. 6.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ по договору не позднее 10 банковских дней. Договор был подписан 24.10.2017, счет выставлен 19.10.2017. Срок оплаты не позднее 07.11.2017. Аванс в размере 3 870 000 руб. выплачен 05.12.2017, соответственно, по мнению ООО "Промдеталь", просрочка составила сумму 32 508 руб. за период с 08.11.2017 по 05.12.2017.

Наряду с изложенным, ООО "Промдеталь" была заявлена ко взысканию сумма задолженности за оплату выполненных работ на сумму 3 042 790,80 руб.

Как пояснил исполнитель, поскольку со стороны АО "Аэрокомпозит" так и не были предоставлены все необходимые изменения в ТЗ, исполнитель был вынужден приостановить работы, что он подтверждает письмом от 20.11.2017 N 517, при этом часть работ выполнена, поскольку оставшиеся оснастки находятся на стадии готовности 80-90%. Соответственно, исполнитель просил оплатить работы на сумму 3 042 790,80 руб.

Требования встречного иска в части взыскания задолженности в размере 692 000 руб. АО "Аэрокомпозит" не оспаривалось в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части.

В части требования встречного иска о взыскании неустойки заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ по договору не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами экземпляра договора и получения счета заказчиком. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работы оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее даты передачи результатов работы и получения заказчиком составленного надлежащим образом счета на оплату от исполнителя (п. 6.2.2 договора).

АО "Аэрокомпозит" указывает, что ответчиком некорректно рассчитан период взыскания неустойки, не от даты подписания Акта сдачи-приемки работ, а с даты подписания накладных по форме М-15.

Также истец в своих возражениях на встречное исковое заявление указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по Акту от 27.08.2018 N б/н.

АО "Аэрокомпозит" указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца необходимость поиска альтернативных путей решения задачи, которые позволили бы осуществить обязательства своевременно и не допустить срыва сроков поставки по государственной программе. Учитывая, что исполнитель должен был выполнить работы в 2017 года (до 24.12.2017), к текущей дате заказчик утратил интерес и не нуждается в результатах работ, в связи с чем заявлено о расторжении спорного договора.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 13.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств - до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ АО "Аэрокомпозит" просило расторгнуть Договор от 24.10.2017 N 197-17. Каких-либо возражений по требованию о расторжении договора со стороны ООО "Промдеталь" заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Промдеталь" на момент рассмотрения спора обязательства в полном объеме по договору не исполнены, в связи с чем заказчик утратил интерес в его дальнейшем исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расторг договор.

Возражений в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения сроков поставки изделий п.4.1, в том числе, в случае необходимости устранения выявленных в процессе приемки недостатков, устранения недостатков результатов работы в гарантийный период п. 7.3 против сроков, установленных договором, исполнитель на основании письменного требования заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от общей стоимости работ.

На основании п. 10.1 договора АО "Аэрокомпозит" произведено начисление неустойки на сумму 1 290 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора результаты работ должны соответствовать требованиям технического задания и конструкторской документации (КД).

Материалами дела установлено, что КД была передана исполнителю еще до заключения договора, что подтверждается письмом АО "Аэрокомпозит" от 22.09.2017, исх. N 101 и актом приема-передачи КД N 2209/1 от 22.09.2017.

Следовательно, заказчик выполнил свою обязанность по передаче исходных данных, а факт того, что направил он их заранее, подтверждает заинтересованность АО "Аэрокомпозит" в своевременном выполнении работ по договору. ООО "Промдеталь" имело возможность еще до заключения договора изучить исходные данные, оценить их корректность и не заключать договор, если им были обнаружены неточности в КД и иных переданных заранее документах. У исполнителя также была возможность заранее направить какие-либо замечания или вопросы к исходным данным, но эта возможность не была им реализована.

Располагая исходными данными, исполнитель заключил договор, взяв на себя обязательства по выполнению работ на основании тех документов, которые ему были переданы. Ничего не препятствовало ООО "Промдеталь" выполнить работы в срок и в полном объеме, используя КД, которая была передана заблаговременно.

Договором установлено, что датой исполнения обязательств исполнителя является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения работы по договору в полном объеме и при ее соответствии настоящему договору и приложений к нему (п. 4.3 договора).

Сторонами были подписаны акт сверки взаимных расчетов, где было указано, что акты сдачи-приемки выполненных работ были приняты к учету в дату их подписания заказчиком. Следовательно, работы, которые частично выполнены по договору, исполнены с существенным нарушением сроков, предусмотренных спецификацией.

Материалы дела содержат письмо ответчика от 27.12.2017 N 569, согласно которому сдача результатов всех работ запланирована до конца февраля 2018 года.

На основании вышеизложенного, довод ООО "Промдеталь" о приостановлении им работ (письмо 20.11.2017 N 517) не принимается, поскольку между сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела установлено, что ООО "Промдеталь" сданы следующие результаты работ: по акту от 13.08.2020 на сумму 2 080 000 руб. (23.22.03.0298.0000.000, 23.22.03.0298.0000.000-01); по акту от 30.06.2020 на сумму 2 400 000 руб. (23.22.03.0315.0000.000, 23.22.03.0315.0000.000-01, 23.22.03.0317.0000.000, 23.22.03.0317.0000.000-01); по акту от 18.08.2020 на сумму 360 000 руб. (23.22.03.0316.0000.000, 23.22.03.0316.0000.000-01); по акту от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. (23.22.03.0307.0000.000, 23.22.03.0307.0000.000-01); по акту от 27.08.2018 на сумму 1 340 000 руб. (23.22.03.0318.0000.000, 23.22.03.0318.0000.000-012).

Результаты работ, которые не были сданы истцу: Панель верхняя 2 1211-5723-4020-000-8031 23.22.03.0299.0000.000 на сумму 920 000; Панель верхняя 2 1211-5723-4020-000-8041 23.22.03.0299.0000.000-01 на сумму 920 000 руб.; Панель верхняя 3 1211-5723-4030-000-8031 23.22.03.0319.0000.000 на сумму 470 000 руб.; Панель верхняя 3 1211-5723-4030-000-8041 23.22.03.0319.0000.000-01 на сумму 470 000 руб.; Панель верхняя 4 1211-5723-4040-000-8031 23.22.03.0320.0000.000 на сумму 490 000 руб.; Панель верхняя 4 1211-5723-4040-000-8041 23.22.03.0320.0000.000-01 на сумму 490 000 руб.; Панель верхняя 5 1211-5723-4050-000-8031 23.22.03.0314.0000.000 на сумму 510 000 руб.; Панель верхняя 5 1211-5723-4050-000-8041 23.22.03.0314.0000.000-01 на сумму 510 000 руб.; Панель верхняя 7 1211-5723-4070-000-8011 23.22.03.0304.0000.000 на сумму 470 000 руб.; Панель верхняя 7 1211-5723-4040-000-8021 23.22.03.0304.0000.000-01 на сумму 470 000 руб.

Соответственно, ООО "Промдеталь" не выполнено работ на сумму 5 720 000 руб.

Удовлетворяя требование АО "Аэрокомпозит" о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ООО "Промдеталь" и применил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "Аэрокомпозит" сводятся к тому, что суд первой инстанции, по мнению общества, неверно применил ст. 333 ГК РФ. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки до 800 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств. Вопреки доводам АО "Аэрокомпозит", оснований для иной оценки соразмерности неустойки апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя требование ООО "Промдеталь" о взыскании задолженности в размере 692 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено материалами дела и представленными доказательствами.

В указанной части апелляционные жалобы возражений не содержат.

Удовлетворяя требование ООО "Промдеталь" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 240 880 руб. за период с 06.09.2018 по 31.03.2022 частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.2.1 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% общей стоимости работ по договору не позднее 10 банковских дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами экземпляра договора и получения счета заказчиком. Окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работы оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее даты передачи результатов работы и получения заказчиком составленного надлежащим образом счета на оплату от исполнителя (п. 6.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения работы по договору в полном объеме и при ее соответствии договору и приложений к нему. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает заказчику счет-фактуру.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Промдеталь" пропущен срок исковой давности по акту от 27.08.2018 N б/н.

Кроме того, п. 4.3 договора установлено, что датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, соответственно расчет неустойки от даты подписания накладных по форме М-15 является противоречащим условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование ООО "Промдеталь" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 06.09.2018 по 31.03.2022 в размере 89 672 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Промдеталь" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса в размере 32 508 руб. за период с 08.11.2017 по 05.12.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Промдеталь" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 042 790,80 руб. по договору от 24.10.2017 N 197-17, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

КД была передана ООО "Промдеталь" еще до заключения договора, что подтверждается письмом заказчика от 22.09.2017 исх. N 101 и актом приема-передачи КД N 2209/1 от 22.09.2017.

Располагая исходными данными, исполнитель заключил договор, приняв на себя обязательства по выполнению работ на основании тех документов, которые ему были переданы.

Указание ООО "Промдеталь" на то, что готовность не предъявленных к приемке результатов работ составляет 80-90%, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, учитывая пояснения подрядчика, незаконченные работы заказчику не переданы и находятся у исполнителя, а о наличии частично выполненных, но не сданных результатов работ, ООО "Промдеталь" заявило только в рамках настоящего судебного разбирательства. В период с 2018 года по 2021 год АО "АэроКомпозит" направляло претензионные письма в адрес ООО "Промдеталь", однако, информация о готовности сдать работы исполнителем до заказчика не доводилась.

Учитывая, что ООО "Промдеталь" документально не подтверждено требование о взыскании задолженности в размере 3 042 790,80 руб., принимая во внимание тот факт, что заказчик утратил интерес к результатам работ, а также то, что работы выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 3 042 790,80 руб.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-98140/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова