Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-3340/23 по делу N А03-7322/2022

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А03-7322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чинчевой Наталии Витальевны (07АП-3340/2023) на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7322/2022 (судья Винникова А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Чинчевой Наталии Витальевны, г. Барнаула (ИНН 221102197476, ОГРНИП 318222500043121) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо", г. Барнаул (ОГРН 1022200894187, ИНН 2221033777) об истребовании имущества, а именно: собранные оконные блоки из алюминия с надписями на стеклопакетах: "ООО "Скиф" 1910607"; "ООО "Скиф" 1910608"; собранные оконные блоки из ПВХ со следующими надписями на стеклопакетах: "ООО "Скиф" 1910607"; "ООО "Скиф" 1910608",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая", общества с ограниченной ответственностью "СМК 22", директора общества с ограниченной ответственностью "НСК- Строй" Кригер Инны Николаевны.

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Казанцева А.В. (доверенность от 07.11.2022, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чинчевая Наталия Витальевна (далее по тексту - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым 2 заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо") об истребовании имущества, а именно: собранные оконные блоки из алюминия с надписями на стеклопакетах: "ООО "Скиф" 1910607"; "ООО "Скиф" 1910608"; собранные оконные блоки из ПВХ со следующими надписями на стеклопакетах: "ООО "Скиф" 1910607"; "ООО "Скиф" 1910608".

Исковые требования со ссылками на статьи 218, 301, 302, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нахождением спорного имущества, принадлежащего истцу, в незаконном владении ответчика - ООО "Розница К-1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая" (далее - ООО "Управляющая"), общество с ограниченной ответственностью "СМК 22" (далее - ООО "СМК 22"), директор общества с ограниченной ответственностью "НСК- Строй" Кригер Инна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом сделан неправомерный вывод о наличии между истцом и ООО "КСК-Строй" подрядных отношений, письменный договор либо переписка между указанными лицами отсутствует. Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами. Доказательства приобретения спорного имущества ООО "НСК-Стро" на законных основаниях в материалах дела отсутствуют, однако судом не предложено раскрыть доказательства приобретения данного имущества. Представленные истцом в материалы дела фотографии позволяют с достоверностью установить идентичность истребуемого имущества с имуществом, доказательства приобретения которого истцом представлены в материалы дела. Апеллянт просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Из искового заявления следует, что 01.01.2017 между ООО "Кольцо" и ООО "Управляющая" заключён агентский договор, по которому ООО "Кольцо" поручает, а ООО "Управляющая" принимает на себя обязательства от своего имени и за счет ООО "Кольцо" совершать следующие действия: направленные на организацию и обеспечение строительства новых объектов; направленные на организацию и обеспечение ремонтных работ на существующих объектах; направленные на организацию и обеспечение технической и коммерческой эксплуатации строящихся и существующих объектов и т.д. (пункт 1.1 договора).

Среди перечня объектов имеется встроено-пристроенное нежилое помещение магазина (Н1) на 1-ом этаже жилого дома с пристройкой лит.А,А1. (пункт 6 Приложения 1 к договору).

Указанный объект передан ООО "Розница-1", в последующем ликвидированной путем присоединения к ООО "Розница К-1" по договору аренды нежилого помещения N 16А/12.

ООО "Управляющая" (заказчик) и ООО "СМК-22" (подрядчик) 01.03.2019 заключили договор подряда N 01/03, по которому ООО "СМК-22" в соответствии с Техническим заданием ООО "Управляющая", рабочим проектом, действующим законодательством, строительными нормами и правилами, Сводами Правил, иными нормативно-правовыми актами, условиями договора, а также письменными указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора обязуется выполнить и сдать заказчику ремонтно-строительные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы на условиях договора и оплатить их.

Также, между ООО "СМК-22" и ООО "НСК-Строй" (ИНН 2224170370) (ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ 05.05.2022) был заключен договор субподряда на выполнение части строительных работ по указанному адресу.

ООО "НСК-Строй" выбрало подрядчиком для исполнения данного договора ИП Чинчевая Н.В. Согласно договору субподряда, заключенному между ООО "НСК-Строй" и ИП Чинчевая Н.В., ИП Чинчевая Н.В. обязалась выполнить из собственных материалов работы по установке входных дверей, оконных блоков из алюминия, стеклопакетов, оконных блоков из ПВХ в строящемся магазине по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева 32, а ООО "НСК-Строй" обязалось оплатить данные работы.

Ранее, 25.05.2018 ИП Чинчевая Н.В. был заключен дилерский договор с ООО "Скиф", согласно которому ИП Чинчевая Н.В. систематически занимается перепродажей продукции ООО "Скиф" - светопрозрачные конструкции из алюминия и ПВХ, комплектация к ним, отделочные материалы и материалы для монтажа.

03.04.2019 ИП Чинчевая Н.В. приобрела у ООО "Скиф" на общую сумму 380 113 руб. для выполнения обязательств по договору субподряда, заключенного с ООО "НСК-Строй", индивидуально определенные стеклопакеты, оконные блоки из алюминия, оконные блоки из ПВХ, а также материалы, необходимые для дальнейшей сборки оконных блоков. ИП Чинчевая Н.В. выполнены работы по установке оконных блоков из алюминия, стеклопакетов, оконных блоков из ПВХ на общую сумму 380 113 руб., однако встречного предоставления денежных средств получено не было.

Кроме того, акт приемки-сдачи выполненных работ не был подписан, соответственно, обязательства не могут считаться исполненными, право собственности на спорное имущество не перешло. ООО "СМК-22" сдало работы по договору ООО "Управляющая", а ООО "Управляющая" принял их.

В настоящее время магазин розничной торговли "Мария-Ра" по указанному адресу функционирует в полном объеме.

31.01.2022 ИП Чинчевая Н.В. направила в адрес ООО "Розница К-1" претензию-требование о предоставлении акта приемки выполненных работ в части установки входных дверей, оконных блоков из алюминия, стеклопакетов, оконных блоков из ПВХ по договору подряда на строительство магазина розничной торговли по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева 32, и указала, что в случае не предоставления данной документации, ИП Чинчевая Н.В. будет вынуждена обратиться в суд с требованием об изъятии своего имущества из чужого незаконного владения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о виндикации, пришёл к выводу, что истцом не доказан факт приобретения спорных материальных ценностей, правомерным собственником которых является истец, получивших права на них на основании договора подряда.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положения статей 301 и 302 ГК РФ регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации, а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика.

Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления N 25, пункты 37 и 38 Постановления N 10/22).

Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444).

Кроме того, следует иметь в виду, что у добросовестного приобретателя, получившего имущество на возмездной основе, оно может быть истребовано лишь в том случае, если первоначальный собственник докажет факт выбытия этой ценности из-под его хозяйственного контроля помимо воли (пункт 39 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 Постановления N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о добросовестности приобретения спорной вещи, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следуя материалам дела, ООО "Кольцо", являясь собственником нежилого помещения магазина (Н1) на 1-ом этаже жилого дома с пристройкой лит. А,А1, расположенного по адресу: 7 г. Барнаул, ул. Георгиева 22 поручило ООО "Управляющая" от своего имени и за счет ООО "Кольцо" организацию и обеспечение ремонтных работ на объекте в рамках агентского договора от 01.07.2017 (т.1, л.д.130-133).

Во исполнение принятых на себя обязательств 01.03.2019 между ООО "Управляющая" (заказчик) и ООО "СМК-22" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/03, в рамках указанного договора, на основании Спецификации от 11.03.2019 N 1/1, подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонтно-строительные работы на объекте заказчика по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 22 (т.1 л.д. 134-141).

На основании договора субподряда от 11.03.2019 N 1 ООО "СМК-22" (подрядчик) привлекло к выполнению работ на указанном выше объекте субподрядчика - ООО "НСКСТРОЙ" (т. 2 л.д. 91-94).

Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 05.06.2019 N 1, работы на объекте были выполнены на сумму 2 324 735,70 руб., выполненные работы приняты ООО "СМК-22" в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 05.06.2019 N 1 (т.1, л.д.142-157).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Кольцо" не заключало договоров с истцом на выполнение ремонтных работ на объекте, не принимало на себя обязательств по оплате субподрядчику работ, выполненных в рамках каких-либо договоров подряда.

В суде первой инстанции истец указывал, что устанавливал спорное имущество в нежилое помещение ответчика на основании устного договора с ООО "НСК-СТРОЙ", при этом первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Однако в апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции делает неправомерный вывод относительного наличия договора подряда между Истцом и ООО "НСК-Строй", материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих эту позицию. В отзыве на исковое заявление директор ООО "НСК-Строй" Кригер И.Н. указывает, что не знакома с Истцом, каких-либо документов с указанным лицом или в интересах указанного лица директор не подписывала. Представитель Истца неоднократно в судебных заседаниях указывал что письменный договор/переписка между Истцом и ООО "НСК-Строй" отсутствует.

Данные позиции свидетельствуют о противоречивом поведении стороны истца, что влечет применение принципа "эстоппель".

При отказе истца от первоначально заявленной позиции следует отметить, что истцом не доказано, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, обстоятельства такого выбытия в данном случае истцом не раскрыты, а ответчик является добросовестным приобретателем имущества, основанием приобретения имущества является договор подряда, который исполнено и оплачен. Основания у заказчика сомневаться в правах подрядчика на используемые материалы априори не имелось.

Данный вывод имеет место быть как при наличии у истца с подрядчиком субподрядных отношений, так и при их отсутствии.

При таких обстоятельствах доказательства приобретения имущества истцом и его идентификация правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2023 по делу N А03-7322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 по делу N А45-26890/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.