Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 20АП-2791/23 по делу N А62-5322/2022

г. Тула

21 июня 2023 г.

Дело N А62-5322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролкомпани" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2023 по делу N А62-5322/2022 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Солюшнз Рус" (Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ОГРН 1196733011826, ИНН 6714049517) к обществу с ограниченной ответственностью "Петролкомпани" (г. Москва, ОГРН 1087746820810, ИНН 7726599877) о взыскании задолженности;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Солюшнз Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Петролкомпани" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. предоплаты по договору от 16.11.2021 N ПК/ТК-21/17, 92 260 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; считает, что судом первой инстанции не исследован оригинал изменения от 18.04.2022 N 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2022 к договору от 16.11.2021 N ПК/ТК-21/17.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N ПК/ТК-21/17 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется продавать покупателю моторное топливо, отпускаемое через автозаправочные станции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Стороны 07.02.2022 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому продавец обязуется поставить 25 000 л дизельного топлива по цене 60 руб./л, всего на 1 500 000 руб., а покупатель - произвести полную предварительную оплату топлива в срок до 11.03.2022.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему покупатель произвел полную оплату товара на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.2022 N 90, от 05.03.2022 N 163, от 09.03.2022 N 165, от 10.03.2022 N 181.

Стороны 18.04.2022 подписали изменение N 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2022 к договору, согласно которому дополнительное соглашение расторгается с 18.04.2022, а денежные средства в сумме 1 500 000 руб., уплаченные покупателем, подлежат возврату продавцом в течение 30 рабочих дней с даты подписания изменения N 1.

В связи с тем, что установленный срок ответчик не возвратил денежные средства, а претензию от 06.06.2022 N 21 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что предварительно оплаченный товар ответчик истцу не поставил, предоплату не возвратил (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 260 руб. 28 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Следовательно, в период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по возврату предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб. возникли 18.04.2022 в результате расторжения дополнительного соглашения от 07.02.2022, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, не распространяется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/2021, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023 по делу N А41-78885/2020.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован оригинал изменения от 18.04.2022 N 1 к дополнительному соглашению от 07.02.2022 к договору от 16.11.2021 N ПК/ТК-21/17 отклоняется судебной коллегией как противоречащий аудиозаписи судебного заседания от 10.03.2023.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2023 по делу N А62-5322/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.Е. Холодкова