Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8702/23 по делу N А32-32413/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-32413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Алексеева И.Ю. по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: Виноградов Д.А. по доверенности от 21.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЛТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-32413/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кортуна Максима Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛТ-Сервис",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Национального Развития",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кортун Максим Вадимович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛТ-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265000 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17424,66 руб., с последующим начислением по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 265000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7772,13 руб., в остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- субарендатом выставлялись счета на оплату техники, что подтверждает ее использование;

- конклюдентными действиями, такими как оплата счётов, переписка, индивидуальный предприниматель подтвердил пользование техникой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материал дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Национального Развития" (далее по тексту первоначальный кредитор) произвело перечисление денежных средств ООО "ВЛТ-СЕРВИС" на общую сумму 265000 руб., в том числе платежными поручениями N 384 от 26.11.2021 на сумму: 30000 руб.; N 389 от 29.11.2021 на сумму 40000 руб.; N 416 от 16.12.2021 на сумму 45000 руб.; N437 от 24.12.2021 на сумму 50000 руб.; N 456 от 28.12.2021 на сумму 50000 руб.; N 463 от 29.12.2021 на сумму 50000 руб.

Перечисление денежных средств в сумме 265000 руб. произведено первоначальным кредитором преждевременно за предполагаемые услуги в виде предоставление ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ВЛТ-СЕРВИС" в субаренду строительной техники - "Экскаватора HYUNDAI R320L-7".

В последствии договор субаренды техники сторонами не заключен.

Экскаватор ответчиком в субаренду не предоставлен.

15.04.2022 первоначальным кредитором в адрес ответчика направлено претензионное требование (РПО N 80111470427863).

Согласно данным сайта Почты России таковое поступило в адрес получателя 21.04.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Национального Развития" и индивидуальным предпринимателем Кортуном Максимом Вадимовичем заключен договор уступки права ДЦ/22/05 от 20.05.2022, в соответствие с которым ИП Кортун М.В. перешло право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "ВЛТ-СЕРВИС", возникшего из неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления на общую сумму 265000 руб.

25.05.2022 в соответствии с условиями договора уступки праваДЦ/22/05, а так же положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации о состоявшейся уступке первоначальным кредитором в адрес ответчика направлено письменное уведомление (РПО N 19600669433799) о переходе права к ИП Кортун М.В. в полном объеме.

Согласно данным сайта Почты России уведомление о переходе права получено ответчиком 07.06.2022.

Аналогичного характера уведомление о заключении договора уступки права N ДЦ/22/05 от 20.05.2022 в адрес ответчика направлено новым кредитором ИП Кортун М.В. (РПО 19809768020330). Уведомление одновременно содержит требования о досудебном урегулировании спора и возврата денежных средств.

Ответчиком досудебное требование в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 625, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств передачи техники в пользование, пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне общества и взыскал сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствама.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не передачу ответчиком авансированной техникию

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная оплата (аванс) по договору является неосновательным обогащением получателя оплаты после прекращения договора.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что денежные средства получены ответчиком без оснований, в отсутствие доказательств фактического оказания оплаченных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состязательность предполагает с одной стороны - создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, с другой - активное участие сторон в процессе, которые в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют доказательства в подтверждение своих требований и возражений, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются, самостоятельно и инициативно предпринимают меры для реализации своих процессуальных прав, а не являются пассивными участниками арбитражного процесса.

С учетом положений статей 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не только не лишен права оспорить представленные истцом доказательства, но и напротив должен быть заинтересован в заявлении таких возражений и представлении соответствующих доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, в материалы дела ответчиком приобщены договора аренды строительной техники, заключенные между ответчиком и ИП Потеряевым В.М., Лазариди Ю.И.

Вместе с тем, заключение ответчиком гражданско-правовых договоров с третьими лицами не имеет правового значения для рассматриваемого спора, возникшего между истцом и ответчиком..

Ссылаясь на договора аренды от 01.01.2021 и 01.10.2021 ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанной в договорах техники истцу, нахождения на объектах истца.

Ответчик безосновательно ссылается на условия договора, который между сторонами не заключен.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако доказательства заключения в соответствии с положениями статей 633 и 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды транспортного средства в письменной форме ответчиком не представлено.

Доказательств ведения сторонами переговоров относительно заключения договора в виде соответствующей преддоговорной переписки, из которой бы исходило явное намерение сторон заключить договор, утверждение тарифов (цен) машино/часов работы техники, факт передачи техники истцу ответчиком также не представлено, что указывает на отсутствие между сторонами отношений по договору аренды транспортного средства.

Доводы ответчика о наличии конклюдентных действий сторон при выставленных счетах на оплату являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку счета N 30 и N 31 ориентированы на предварительную оплату (аванс) за предстоящие услуги по договору, который впоследствии сторонами не заключен, все платежи произведены со ссылкой на счет, то есть произведен предварительный (авансовый платеж).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом представлены платежные поручения, которыми оплачивались услуги по субаренде транспортных средств N 384 от 26.11.2021 на сумму 30000 руб.; N389 от 29.11.2021 на сумму 40000 руб.; N416 от 16.12.2021 на сумму 45000 руб.; N437 от 24.12.2021 на сумму 50000 руб.; N456 от 28.12.2021 на сумму 50000 руб.; N463 от 29.12.2021 на сумму 50000 руб..

В назначении платежа указано на частичную оплату по счету N 31 (N 30)... за субаренду экскаватора".

Между тем счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, а используется в практике делового оборота в качестве документа и основания для оплаты (предоплаты) (работ, услуг), с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Счет на оплату не отражает факт хозяйственной жизни в контексте Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

22.11.2021 ответчиком выставлен счет N 30, в котором в разделе: "наименование (работ, услуг), указано: предоплата субаренды экскаватора HYUNDAI R320L-7 по договору субаренды транспортного средства N 4 от 22.11.2021 на сумму 180000 руб.

Платежными поручениями N 384 от 26.11.2021; N "389 от 29.11.2021; N 416 от 16.12.2021; N 24.12.2021 первоначальным кредитором произведена оплата, в назначении платежа, которых указано: частичная оплата по счету N 30 от 22.11.2021. То есть предварительная оплата за субаренду техники;

27.12.2021 ответчиком выставлен счет N 31, в котором в разделе: "Наименование (работ, услуг), указано: предоплата субаренды экскаватора HYUNDAI R320L-7 по договору субаренды транспортного средства N 4 от 22.11.2021 на сумму 172000 руб.

Платежными поручениями N 456 от 28.12.2021; N 463 от 29.12.2021 первоначальным кредитором произведена оплата, в назначении платежа указано: частичная оплата по счету N 31 от 27.12.2021.

То есть оплата по счету N 30 и N 31 произведена первоначальным кредитором как предварительное (авансовое) перечисление, за предстоящее оказание услуг техники (предстоящее) представление в аренду строительной техники.

Таким образом, удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В части заявлений ответчика, о том, что ООО "КоНаРа" пользовалось арендованным экскаватором и вносило плату за это пользование, апелляционный суд отмечает следующее.

Факт использования техники истцом помимо договора аренды (субаренды) подтверждается такими доказательствами как акт приемки-передачи техники, подписанный действующим генеральным директором арендатора с проставлением оттиска печати, путевыми листами с подписью арендатора, с отражением периода (дат) и часов работы техники, мобилизацией техники на объект арендатора (первоначального кредитора) и иные сопутствующие передаче техники доказательства.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Более того, ответчик также не представил сведения о месте работы техники.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp.

Вместе с тем, в соответствие со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, доказательствами передачи техники могут быть договор аренды транспортного средства; акт приема-передачи техники; путевые листы, фиксирующие период и часы работы техники.

При отсутствии данных доказательств ссылка на переписку WhatsApp, которая осуществлена неустановленными лицами, не может являться доказательством, подтверждающим факт договорных отношений; факт передачи техники.

Кроме того, из переписки, представленной ответчиком, невозможно установить, что ее вело ООО "Корпорация национального развития" в лице Токаревой К.А. или его уполномоченное лицо (сотрудник общества). Из содержания не следует, что техника действительно предоставлялась ответчиком в аренду первоначальному кредитору.

Из представленных скрин-шотов переписки WhatsApp невозможно установить кем, кому и по какой стоимости передавалась техника, какой объем выполнен техникой.

Переписка в мессенджере не позволяет установить принадлежность номера юридическому лицу (первоначальному кредитору), не позволяет установить относимость переписки не известных лиц к взаимоотношениям сторон по субаренде техники.

Руководствуясь положениями статей 68, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял ко вниманию в качестве доказательства переписку в мессенджере WhatsApp, не относящуюся к критериям относимости, допустимости доказательств, поскольку вопреки утверждению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг техникой на сумму перечисленного аванса.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-32413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов