Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 11АП-8569/23 по делу N А55-30997/2022

г. Самара

20 июня 2023 г.

Дело N А55-30997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

при участии:

от истцов:

- Дюльдина Сергея Викторовича - представитель Бердиев А.А., по доверенности от 16.08.2022;

- Дюльдина Анатолия Викторовича - представитель Бердиев А.А., по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика - Садиванкина Сергея Геннадьевича - лично (паспорт);

от ООО "Арендное-фермерское хозяйство культура" - представитель Борисова Е.Б., по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица - ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" - представитель Борисова Е.Б., по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Дюльдина Анатолия Викторовича и Дюльдина Сергея Викторовича в интересах ООО "Арендное-фермерское хозяйство культура" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023, по делу N А55-30997/2022 (судья Шехмаметьева Ю.А.),

по иску Дюльдина Сергея Викторовича, Дюльдина Анатолия Викторовича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Арендное-фермерское хозяйство Культура"

к Садиванкину Сергею Геннадьевичу о признании сделки недействительной

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Безенчукское хлебоприемное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Дюльдин Сергей Викторович, Дюльдин Анатолий Викторович обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением:

- о признании сделки купли-продажи, совершенной между ООО "Арендное-фермерское хозяйство Культура" и Садиванкиным Сергеем Геннадьевичем, в отношении доли 0,21 % доли в ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" (ИНН/КПП 6330084747/633001001, ОГРН 1186313112259, юр. адрес Самарская обл., Безенчукский р-н, п.г.т. Безенчук, ул. Рабочая, д.5) недействительной; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023, по делу N А55-30997/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом при рассмотрении искового заявления не были приняты во внимание и не исследованы надлежащим образом существенные обстоятельства по делу, а именно сделка по отчуждению была совершена без одобрения Общего собрания, директор (исполнительный орган) по своему усмотрению, в нарушение интересов Общества и в нарушение п. 3.1 Устава, распорядился имуществом Общества.

Таким образом, фактически сделка была совершена директором (исполнительным органом) в личных интересах, без обязательного проведения и получения согласия Общего собрания членов Общества, следовательно, такая сделка является ничтожной.

Ничтожная сделка не имеет юридическую силу даже после его одобрения Общим собранием.

Рыночная стоимость проданной доли значительно превышает номинальную стоимость ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" ввиду того, что в собственности данного общества имеется недвижимое имущество, комплекс предприятий.

Более того, суд не принял во внимание на довод истцов в том, что согласно данным из открытых источников, чистые активы по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 101 000 000 рублей.

Согласно п. 10.3.13 Устава единоличный исполнительный орган осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами Общества.

Таким образом, действия директора (исполнительного органа) по продаже доли 0,21% доли в ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" не соответствовали Уставным целям детальности Общества, были осуществлены за пределами полномочий директора и, как следствие, принесли значительный ущерб Обществу в целом и истцам, как участникам общества, в частности. Директор (исполнительный орган) Общества преследовал личные цели и мотивы, не соответствующие уставным целям Общества.

Также заявитель жалобы указал, что при установлении судом убыточности сделки для Общества следует исходить из того, что права и законные интересы истцов нарушены, если не будет доказано иное.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцы не принимали участие во внеочередном собрании участников общества, в связи с невыполнением требований, установленных в Уставе общества и в законе, по соблюдению порядка и срока созыва, а также в связи с отказом в продажи данного актива.

В свою очередь, истцы связывают недействительность спорного договора с обстоятельствами его заключения исполнительным органом в ущерб интересам доверителей, при злоупотреблении правом и вступлении в сговор лиц, заключивших договор, с отчуждением долей по явно заниженной стоимости.

При этом, заявитель жалобы указал, что судом не исследовался вопрос относительно заниженной цены сделки, вопрос о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости проданной доли в ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" (ИНН/КПП 6330084747/633001001) не был поставлен и не исследовался.

В качестве факта наличия ущерба истцам, причиненного оспариваемой сделкой- отсутствие их волеизъявления на указанную сделку, выраженное в том числе в не уведомлении истцов о намерении совершить сделку, явное занижение фактической стоимости проданных долей в уставном капитале (20 000 руб.) их рыночной стоимости, нарушение приоритетного права выкупа, в чем истцы усматривают злоупотребление правом ответчиком.

В жалобе также указано, что совершением оспариваемой сделки истцам причинен явный ущерб, поскольку оспариваемый договор совершен на заведомо невыгодных (и значительно) условиях, что было очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения. Данный актив был реализован по явно очень заниженной цене.

Совершенная сделка повлекла существеннее неблагоприятные последствия для истцов и Общества в целом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Арендное-фермерское хозяйство культура" и ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие", а также лично Садиванкин С.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Арендное-фермерское хозяйство культура" имелось движимое и недвижимое имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" (ИНН/КПП 6330084747/633001001, ОГРН 1186313112259, юр. адрес Самарская обл., Безенчукский р-н, п.г.т. Безенчук, ул. Рабочая, д.5), размер которой составляет 0.21 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2022 г.

06.09.2022 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Арендное-фермерское хозяйство культура". На данном собрании, от участников собрания общества стало известно, что общество с ограниченной ответственностью "Арендное-фермерское хозяйство Культура" вышло из состава учредителей ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие". От директора Общества Сторожкова В.А., в устной форме стало известно, что данная доля была продана одному из учредителей ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие".

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" от 17.07.2022 и 12.09.2022 г., следует, что доля Общества в размере 0.21 % перешла в собственность учредителя ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" -Садиванкина Сергея Геннадьевича, который ранее владел долей предприятия в размере 21.42 %, а после совершения сделки составила 21.63 %.

Директор Сторожков В.А. не предоставил Дюльдиным информацию о стоимости проданной доли в ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие", кому была продана доля, на основании какого документа, на каком собрании было принято решение о продаже доли ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие", в связи с чем было решение о продаже.

По мнению истцов, рыночная стоимость проданной доли значительно превышает номинальную стоимость ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие" ввиду того, что в собственности данного общества имеется недвижимое имущество, комплекс предприятий. Более того, из открытых источников следует, что чистые активы предприятия по состоянию на 31.12.2021 составляют 101 000 000 руб. Сторожков В.А. своими действиями допустил заключение заведомо невыгодной сделки, вступив в сговор с участниками ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие".

В результате совершённой сделки указанный актив перешел в собственность Садивакину Сергею Геннадьевичу (паспорт 3604 N 639673, выданный Промышленным РУВД города Самары 03.12.2003 г., код подразделения: 632-005) по цене 20 000 руб. данная информация следует из Протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Арендное-фермерское хозяйство Культура".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 изложено следующее:

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом верно установлено, материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате за приобретенное имущество исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арендное-фермерское хозяйство культура" в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 решением общего собрания Общества было принято решение о продаже принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО "Безенчукское хлебоприемное предприятие".

Согласно уставу Общества, решение по указанному выше вопросу в повестке дня принимается большинством голосов от общего числа участников Общества. (п.9.23.3).

На собрании присутствовали следующие частники Общества: Старостин Евгений Федорович, владеющий 14,9 % уставного капитала Общества, Работников Сергей Викторович, владеющий 15,2 % уставного капитала Общества, Никулин Владимир Владимирович, владеющий 13,8 % уставного капитала Общества, Сторожков Владимир Афанасьевич, владеющий 23,5 % уставного капитала Общества.

На общем собрании присутствовали участники, владеющие 67,4 % от общего количества голосов участников Общества.

В соответствии с п.9.19. устава общества, принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствующих на Общем собрании, подтверждается подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на Общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

В соответствии с п.4. ст.181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае, суд первой инстанции верно отметил, что голосование истцов на общем собрании участников не могло повлиять на результат голосования по указанному вопросу повестки дня.

Так же в соответствии с п.2. ст.181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

16.09.2022 состоялось общее собрание участников Общества, на повестке дня которого был вопрос: "О подтверждении (одобрении) совершенной обществом сделки по продаже принадлежавшей Обществу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Безенчукское Хлебоприемное предприятие".

Согласно п.9.11.1. устава Общества, срок уведомления каждого участника о созыве общего собрания - не позднее чем за 15 дней до его проведения.

На основании Решения генерального директора Общества Сторожкова В.А. (п.9.7. устава Общества) от 23.08.2022 г., в соответствии с уставом всем участникам Общества были разосланы заказными письмами с описью вложения уведомления о проведении собрания (9.10).

Так Дюльдину С.В. - 25.08.2022 г. уведомление принято в отделении связи, прибыло в место вручения 12.09.2022 г., вручено 16.09.2022 г., Дюльдину А.В. - 25.08.2022 г. уведомление принято в отделении связи, прибыло в место вручения 12.09.2022 г., не вручено, не явился. Порядок созыва участников для участия в общем собрании был соблюден. Генеральным директором Общества, истцам 14.09.2022 г. были вручены уведомления о проведении общего собрания были доставлены под роспись (на случай задержки доставки почтовых уведомлений).

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.7.2.3. устава ООО "БХПП" цена сделки и другие ее существенные условия определяются по соглашению сторон сделки.

В соответствии с п.4. договора стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале Общества за 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения оспариваемой сделкой ущерба интересам Общества и самим истцам.

Истцами не представлено доказательств того, что стоимость переданной в собственность Садиванкину С.Г. доли в уставном капитале ООО "БХПП", имеет существенное расхождения с ценой по спорному договору.

При этом апелляционный суд не принимает ссылку истца о том, что согласно данным из открытых источников, чистые активы по состоянию на 31.12.2021 г. составляет 101 000 000 рублей, поскольку это не соответствует определению стоимости доли как объекта купли-продажи.

В нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих приобретение спорной доли в заниженном размере, в материалы не представлено. Ходатайств о проведение судебной экспертизы истцами не заявлялось.

Кроме того следует отметить, что истцами также не доказано, что стоимость доли, переданной в собственность покупателя, повлияла на изменение структуры баланса ООО "Арендное-фермерское хозяйство культура".

Как указывали истцы в своем исковом заявлении, доля должна была в первую очередь предложена к выкупу участникам Общества, так как участники Общества имели преимущественное право покупки. Однако данный вывод как верно отмечено судом первой инстанции противоречит действующему законодательству, так как истцы не являются участниками ООО "БХПП".

Более того, согласно п.2. ст. 21 Федерального Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее ФЗ "Об ООО") участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "БХПП" предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам общества, согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется (п.7.2., 7.2.1.).

Таким образом, для продажи, принадлежащей Обществу доли другому участнику ООО "БХПП" согласия других участников или самого ООО "БХПП" не требуется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023, по делу N А55-30997/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023, по делу N А55-30997/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюльдина Анатолия Викторовича и Дюльдина Сергея Викторовича в интересах ООО "Арендное-фермерское хозяйство культура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова