Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8249/23 по делу N А32-44089/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-44089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Куракеева И.Б. - представителя Нагорного И.С. по доверенности от 19.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракеева Игоря Борисовича (ИНН 2308005741175, ОГРНИП 320237500084160)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-44089/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куракеева Игоря Борисовича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куракееву Игорю Борисовичу (далее - предприниматель), в котором просила возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (предположительно складское строение) площадью застройки 3 180 кв. м, а также демонтировать одноэтажный некапитальный ангар, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажный объект капитального строительства (предположительно складское строение) площадью застройки 1 728 кв.м, а также на одноэтажный некапитальный ангар, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по вышеуказанному адресу; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (предположительно складское строение) площадью застройки 1 728 кв.м и с одноэтажным некапитальным ангаром, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по вышеуказанному адресу.

Предприниматель обратился в суд со встречными иском к администрации о признании права собственности на возведенный одноэтажный объект капитального строительства (складское строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, по первоначальному иску на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3 180 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

13.03.2023 предприниматель обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2020, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство прекращено ввиду фактического исполнения решения суда.

Определением суда 30.03.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель злоупотребил своим правом, поскольку исключительных доказательств исполнения решения суда от 22.12.2021 ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае окончание 01.03.2023 исполнительного производства не подтверждает, что решение суда от 22.12.2021 ответчиком было исполнено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 30.03.2023 отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 01.03.2023 исполнительное производство окончено по причине исполнения судебного акта, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Представленный в материалы дела акт визуальной фиксации земельного участка не может являться доказательством неисполнения судебного акта, поскольку составлен в одностороннем порядке. Установление того факта, что объект, который заявлен администрацией к сносу, оставлен в тех же конструктивных решениях не может быть осуществлено посредством изучения копий фотоматериалов и требует специальных познаний.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решением суда общей юрисдикции администрации отказано в изъятии у предпринимателя земельного участка ввиду исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Администрация, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, исходила из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду возможности смены собственника строения, что повлечет необходимость привлечения и замены лиц, участвующих в деле, и приведет к невозможности неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное администрацией ходатайство, суд исходил из того, что существо испрашиваемых мер направлено на ограничение гражданского оборота самовольной постройки и земельного участка, на котором она расположена.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, предприниматель указал на исполнение решение суда. В подтверждение исполнения судебного акта ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2023.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что объект самовольной постройки на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции не снесен, решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом визуальной фиксации использования земельного участка N 30, а также приложенными к нему фотоматериалами, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 расположено два строения, объединенных общей кровельной конструкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт визуальной фиксации земельного участка не может являться доказательством неисполнения судебного акта, поскольку составлен администрацией в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, отраженные в спорном акте, предпринимателем в суде первой инстанции не опровергнуты.

Ссылаясь на исполнение судебного акта предприниматель не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие на земельном участке спорного строения, а также заявить ходатайство о проведении совместного осмотра спорного земельного участка.

Вместе с тем, указанных процессуальных действий ответчик не совершил, а потому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий не совершения этих действий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, полученные в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему спору и приложенные фотоматериалы к акту визуальной фиксации администрации, составленному после окончания исполнительного производства, судом первой инстанции установлена тождественность объектов, расположенных на спорном земельном участке.

При этом предпринимателем не было документально подтверждено, что за период после окончания исполнительного производства (01.03.2023) за короткий промежуток времени (с ходатайством об отмене мер предприниматель обратился 14.03.2023) ответчиком было возведено иное строение.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, из существа данной нормы следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав. Следовательно, сохранение обеспечительной меры в отношении спорного строения не нарушает права общества, поскольку самовольная постройка не может выступать объектом гражданского оборота.

Основания для отмены мер в части земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в отсутствие достаточных доказательств ее фактического сноса отсутствуют, поскольку принятая судом мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер, были в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции администрации отказано в изъятии у предпринимателя земельного участка ввиду исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, отклоняется апелляционным судом, как не основанная на документальных доказательствах. Данный судебный акт с отметкой о вступлении его в законную силу суду не представлен.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-44089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая