Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-3640/23 по делу N А70-27186/2022

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А70-27186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3640/2023) Светикова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-27186/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энко Финанс" (ОГРН 1177232000153, ИНН 7203406947) к Светикову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП 320723200002596, ИНН 720801373278) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭТС+" (ИНН 7224069499, ОГРН 1167232062832),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энко Финанс" (далее - ООО "Энко Финанс", истец) обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к Светикову Виталию Сергеевичу (далее - Светиков В.С., ответчик) о взыскании 2 399 667 руб. 47 коп. задолженности.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.11.2022 дело по иску ООО "Энко Финанс" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 исковое заявление ООО "Энко Финанс" принято к производству. Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭТС+" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Светиков В.С. заявляет о том, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не располагал сведениями относительно дате и времени судебного заседания, узнал о вынесенном решении случайно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО "ОЛНИЖ" и третьим лицом заключен договор поставки товара N 2/625, в соответствии с которым ООО "ОЛНИЖ" обязалось передать третьему лицу товар, а третье лицо обязалось его принять и оплатить (л.д. 15, 87).

Также 24.08.2017 между ООО "ОЛНИЖ" и ответчиком заключен договор поручительства N 2/625/1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед ООО "ОЛНИЖ" за исполнение третьим лицом в полном объеме обязательств перед ООО "ОЛНИЖ" по вышеуказанному договору поставки (л.д. 13, 93-95).

24.12.2021 истец и ООО "ОЛНИЖ" заключили договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "ОЛНИЖ" передало истцу право требования к третьему лицу в размере 2 399 667 руб. 47 коп., а также соответствующие права в отношении ответчика, как поручителя третьего лица (л.д. 12, 92).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-20956/2022, в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 399 667 руб. 47 коп. (л.д. 79-82).

Ссылаясь на то, что оплата полученного по договору поставки товара третьим лицом не произведена, при этом ответчик, будучи участником и руководителем третьего лица (л.д. 44-49), является поручителем третьего лица, ООО "Энко Финанс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Аналогичный порядок направления судебного извещения предусмотрен Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в целях установления места жительства ответчика, Калининским районным судом г. Тюмени направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области, в ответ на который в материалы дела поступили сведения об адресе места регистрации Светикова Виталия Сергеевича (л.д. 52).

По указанному адресу в адрес ответчика судом были направлены определения о принятии искового заявления к производству от 11.10.2022, а также определение о передаче дела по подсудности от 17.11.2022.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 62503874199561, вернувшемуся в суд (л.д. 53), копия определения суда о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания получена лично Светиковым В.С. 26.10.2022, что подтверждается подписью ответчика и, как следствие, безусловно, свидетельствует об уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим, являясь очевидно осведомленными о нахождении гражданского дела в производстве суда, при желании участвовать в судебном заседании ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о движении по делу, дате и времени судебного заседания, передаче дела по подсудности, на официальном сайте суда, которая является открытой.

Не совершив указанных действий, исходя из смысла абзаца 2 части 2.1. статьи 113 ГПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено также и определения о передаче дела по подсудности, что подтверждается почтовым конвертом (отправление N 62503876023277, л.д. 77), вернувшимся в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений N 62503874199561, 62503876023277, соблюдены. Доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении Светикова В.С. о возбуждении производства по делу, как того требует часть 1 статьи 123 АПК РФ и статья 113 ГПК РФ, в связи с чем довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.

В дополнение к указанному, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении по существу предъявленного иска.

В связи с этим определением от 30.05.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено в целях предоставления ответчику возможности в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения с изложением конкретных возражений по существу заявленных исковых требований, их обоснованности.

Вместе с тем определение суда ответчик проигнорировал, явку представителя в судебные заседания не обеспечил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 02.05.2023, постольку с Светикова В.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-27186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Светикова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина