|
20 июня 2023 г.
|
Дело N А41-18719/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аллзап" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллзап" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу N А41-18719/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аллзап" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аллзап" (далее - ООО "Аллзап", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" (далее - ООО "Эмекс.ру", ответчик) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.12.2021 по 31.08.2022 в размере 381 760 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 635 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Азалия Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор "ОФ-1П".
В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора, все споры решаются путём переговоров, в ином случае в Арбитражном суде города Москвы.
Таким образом, стороны договора установили договорную подсудность.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в формировании его условий.
При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в основном договоре, является самостоятельным и рассматривается вне зависимости от иных условий договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Для установления компетенции суду должно быть представлены доказательства заключения такого соглашения в требуемой законом письменной форме; при этом обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу заключения основного договора (путем обмена документами, совершения конклюдентных действий и т.п.), сами по себе не имеют существенного значения, если не доказано, что этими действиями стороны подтверждали действительность соглашения о подсудности.
В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о подсудности.
Ссылка заявителя жалобы обстоятельства расторжения указанного договора несостоятельна.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Кроме того, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от дру
