Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-4067/23 по делу N А27-23184/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А27-23184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Госфорда Виктора Анатольевича (N 07АП-4067/2023) на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23184/2022 (судья Лобойко О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Госфорда Виктора Анатольевича, г. Краснодар, Краснодарский край (ОГРНИП 316420500098474, ИНН 422105692973) к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Анастасии Андреевне, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 322420500020386, ИНН 421409877950) о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 28140 руб. стоимости услуг нотариуса, 50 000 руб. стоимости адвокатских услуг,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Голиков С. М. по дов. от 02.05.2023, диплом,

От ответчика: Зеваков Д. Д. по дов. от 01.07.2022, диплом; Мурадян А. А. по дов. от 01.07.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Госфорд Виктор Анатольевич (далее - ИП Госфорд В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высоцкой Анастасии Андреевне (далее - ИП Высоцкая А.А., ответчик) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

С учетом уточнений от 23.03.2023 истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, а также распространенные в публичных выступлениях, тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения, а именно опубликовать на всех своих страницах в сети интернет сведения, а также комментарии на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction, опровергающие ранее распространенную ответчиком информацию:

сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/ladynsax_official "В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился так как я стала сомневаться в его компетенции_",

сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу https://vk.com/gosfordproduction "Витя заставил меня подписать продюсерский договор, апеллировав это тем, что он все проводит через свое ИП и не может он как попало. Подписала. Ездили мы работали. Витя на звонки отвечал и пару концертов сделал в ресторанах_",

сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction "Виктор Госфорд говорит заказчикам одни суммы, а мне другие_ думаю я с ним все пополам, а он мне ни единой трости на саксофон не купил",

сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction: "Мы хотели бы послать вашего директора на х_й и передайте ему что теперь он может выбыть себе на ж_е золотыми буквами "Ladynsax" и носить с гордостью _ и не благодарите за шикарную рекламу во всех соцсетях", "Виктор Госфорд -новая "Ladynsax".

Также истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, 28140 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 50 000 руб. стоимость адвокатских услуг, 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Госфорд В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что группа https://vk.com/gosfordproduction социальной сети "Вконтакте" доступна для любых пользователей социальной сети, вне зависимости от наличия трудовых отношений с ИП Госфордом В.А.; суд первой инстанции неверно истолковал статью 152 ГК РФ, указав, что распространение сведений сотрудникам не является "распространением" по смыслу статьи 152 ГК РФ, поскольку сведения в этом случае сообщаются самому лицу; критерием установления характера (оценочного или фактического) высказывания, распространенного на странице интернет-сайта по адресу https://vk.com/ladynsax official ("В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился, так как я стала сомневаться в его компетенции..."), является возможность проверки данных сведений на соответствие действительности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика - возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/ladynsax_official "В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился так как я стала сомневаться в его компетенции_",

сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу https://vk.com/gosfordproduction "Витя заставил меня подписать продюсерский договор, апеллировав это тем, что он все проводит через свое ИП и не может он как попало. Подписала. Ездили мы работали. Витя на звонки отвечал и пару концертов сделал в ресторанах_",

сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction "Виктор Госфорд говорит заказчикам одни суммы, а мне другие_ думаю я с ним все пополам, а он мне ни единой трости на саксофон не купил",

сообщения следующего содержания на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction: "Мы хотели бы послать вашего директора на х_й и передайте ему что теперь он может выбыть себе на ж_е золотыми буквами "Ladynsax" и носить с гордостью _ и не благодарите за шикарную рекламу во всех соцсетях", "Виктор Госфорд -новая "Ladynsax".

По факту распространения указанных сведений истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В подтверждение факта распространения оспариваемых истцом сведений, порочащих его деловую репутацию, истец представил в материалы дела: протокол осмотра доказательств от 25.10.2022 (л.д. 34 - 85) из которого следует, что от имени Анастасии Высоцкой были размещены следующие сообщения:

19.06.2022 на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/ladynsax_official - "В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился так как я стала сомневаться в его компетенции_" (Приложение N 2 к протоколу - л.д. 38);

13.04.2022 на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction - "Витя заставил меня подписать продюсерский договор, апеллировав это тем, что он все проводит через свое ИП и не может он как попало. Подписала. Ездили мы работали. Витя на звонки отвечал и пару концертов сделал в ресторанах_", "Виктор Госфорд говорит заказчикам одни суммы, а мне другие_ думаю я с ним все пополам, а он мне ни единой трости на саксофон не купил", "Мы хотели бы послать вашего директора на х_й и передайте ему что теперь он может выбыть себе на ж_е золотыми буквами "Ladynsax" и носить с гордостью _ и не благодарите за шикарную рекламу во всех соцсетях", "Виктор Госфорд -новая "Ladynsax" (Приложения N N 12, 13 к протоколу - л.д. 49, 50).

Факт того, что указанные сообщения размещены ИП Высоцкой А.А., ею не оспаривается.

Судом установлено, что согласно пояснениям сторон, на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction размещена закрытая группа истца. Доступ для посторонних лиц к данной группе закрыт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение ИП Высоцкой сообщений в закрытой группе истца на странице интернет сайта по адресу: https://vk.com/gosfordproduction не является распространением сведений, поскольку сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Размещая сообщение, ИП Высоцкой было известно, что группа является закрытой, соответственно, ей предприняты достаточные меры для того, чтобы размещаемая информация не стала известна посторонним лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, факт распространения ответчиком сообщений "Витя заставил меня подписать продюсерский договор, апеллировав это тем, что он все проводит через свое ИП и не может он как попало. Подписала. Ездили мы работали. Витя на звонки отвечал и пару концертов сделал в ресторанах_", "Виктор Госфорд говорит заказчикам одни суммы, а мне другие_ думаю я с ним все пополам, а он мне ни единой трости на саксофон не купил", "Мы хотели бы послать вашего директора на х_й и передайте ему что теперь он может выбыть себе на ж_е золотыми буквами "Ladynsax" и носить с гордостью _ и не благодарите за шикарную рекламу во всех соцсетях", "Виктор Госфорд -новая "Ladynsax" истцом не доказан.

Таким образом, истец не доказал, что имелся факт распространения ответчиком сведений об истце в том понимании, которое дано в Постановлении N 3.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что истцом также указано и документально подтверждено распространение ИП Высоцкой сообщения следующего содержания "В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился, так как я стала сомневаться в его компетенции_" в сети интернет, на открытой для любых третьих лиц странице сайта по адресу: https://vk.com/ladynsax_official.

Ответчиком факт размещения данного сообщения в открытом доступе не оспаривался.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сообщения вышеназванного содержания являются оценочным суждением, мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Сообщение "В ноябре 2020 года Виктор Госфорд самоустранился, так как я стала сомневаться в его компетенции_" как в целом, так и в отдельных составляющих не содержит порочащих сведений, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком всех оспариваемых сведений, порочащий характер таких сведений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав представленное истцом заявление в соответствии с положениями Постановления N 3, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23184/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Госфорда Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина