Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-26931/22 по делу N А41-2057/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-2057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушиной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-2057/20

о несостоятельности (банкротстве) Лепко Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

Кисляков М.В. - лично, предъявлен паспорт;

от арбитражного управляющего Двойнова О.В. - Гришин Д.О., представитель по доверенности от 01.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 Лепко Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Двойнов О.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2019, заключенного между Петрушиной М.В. и Кисляковым М.В., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, ДНП "Оболдино-1", кадастровый номер 50:14:0000000:139433, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника или, в случае невозможности возврата земельного участка взыскать с Кислякова М.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2019, заключенный между Петрушиной М.В. и Кисляковым М.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кислякова Михаила Владимировича возвратить в конкурсную массу Лепко Алексея Николаевича земельный участок общей площадью 821 кв. м с кадастровым номером 50:14:0000000:139433, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ДНП "Оболдино-1".

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрушина Марина Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н.

На рассмотрение сторон судом поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании Кисляков М.В. возражал против назначения судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Двойнова О.В. настаивал на выводах, данных в экспертном заключении от 10.04.2023 N 23-0410/1, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кислякова М.В. в конкурсную массу должника рыночную стоимость земельного участка в размере 1 124 000 руб.

Представитель финансового управляющего Двойнова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Лепко Алексеем Николаевичем и Петрушиной Мариной Владимировна 20.08.2013 заключен брак.

14.01.2020 брак между супругами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРН за Петрушиной M.B. 19.02.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Щелковский район, ДНП "Оболдино-1", площадь: 821 +/- 20, кадастровый номер 50:14:0000000:139433.

Указанный участок приобретен Петрушиной М.В. по договору купли-продажи от 02.02.2015.

14.02.2019 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:139433 к Кислякову М.В. на основании договора купли-продажи от 07.02.2019.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что Петрушиной М.В. по заниженной цене реализован земельный участок, являвшийся общей совместной собственностью супругов Лепко А.Н. и Петрушиной М.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 07.02.2019 недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.01.2020, оспариваемая сделка заключена (07.02.2019) в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 344 305, 40 руб., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 07.02.2019 согласно представленному финансовым управляющим должника экспертному заключению от 26.05.2022 составляет 1 750 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленное финансовым управляющим экспертное заключение составлено в г. Екатеринбурге без осмотра объекта оценки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Кисляков М.В. информацией о рассмотрении обособленного спора не располагал, представленная в суде первой инстанции экспертиза является ненадлежащим доказательством, а также на тот факт, что спорный земельный участком в настоящее время не принадлежит ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кисляков М.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 30, 49, 76).

С целью проверки иных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:139433.

Сторонами ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При этом финансовым управляющим Двойновым О.В. представлено заключение ООО "Экспертиза" от 10.04.2023 N 23-0410/1, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 07.02.2019 составила 1 124 000 руб.

Кисляковым М.В. представлено экспертное заключение от 14.05.2023 N 8103, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 07.02.2019 составила 1 024 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная указанными экспертными заключениями рыночная стоимость земельного участка находится в пределах 30% разницы с ценой его реализации, что исключает вывод о неравноценном встречном исполнении.

При этом факт оплаты земельного участка по договору от 07.02.2019 Кисляковым М.В. подтверждается материалами дела (расписки от 07.02.2019).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности оплаты по договору - сведения о доходах за 2014-2017, 2019 г.г.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы Кислякова М.В. о том, что спорный земельный участок приобретен в 2015 году Петрушиной М.В. по цене 400 000 руб., в то время как его кадастровая стоимость составляла 3 189 158 руб.

В 2019 году тот же земельный участок, имеющий, в том числе недостатки в виде уклона, отсутствия коммуникаций, продан за 800 000 руб., его кадастровая стоимость скорректирована и составила 1 344 305, 40 руб.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях, оплачен, в связи с чем оснований для признания его недействительным на оснований пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-2057/20 надлежит отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего Лепко Алексея Николаевича Двойнова Олега Владимировича отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-2057/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Лепко Алексея Николаевича Двойнова Олега Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина