Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-28980/23 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" Сливка Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-13438/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Климкину Дмитрию Петровичу и Червякову Сергею Александровичу о признании недействительной цепочки последовательных сделок, включающих в себя договор N 35/123/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2013, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 35/123У от 28.01.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринго-Трэйд",

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Союзный" - ГК "АСВ": Миглин И.А. по дов. от 27.01.2022

от к/у ООО "Ринго-Трэйд": Уткина А.С. по дов. от 22.12.2022

от Климкина Д.П.: Бондарев С.С. по дов. от 02.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "Ринго-Трэйд" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Ринго-Трэйд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Ринго-Трэйд" утвержден арбитражный управляющий Сливка Михаил Викторович, член САУ "Авангард.

28.10.2022 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Климкину Дмитрию Петровичу и Червякову Сергею Александровичу о признании недействительной цепочки последовательных сделок, включающих в себя договор N 35/123/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2013, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 35/123У от 28.01.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Ринго-Трэйд" - Сливка Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя Климкина Д.П., представителя ООО КБ "Союзный" - ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на заключение 20.12.2013 между ООО "Ринго-Трэйд" (Должник) и Червяковым С.А. (Участник долевого строительства, Ответчик) Договора N 35/123/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Объектом долевого строительства, подлежащего передаче участнику, является квартира: секция 3, этаж 7, кв. N 2, усл. N кв. 123, комнат - 1, площадь 49,2 кв.м.

Итоговая стоимость квартиры - 3 690 000 рублей.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.01.2014. 15.01.2014 между ООО "Ринго-Трэйд" и Червяковым С.А. подписан акт выполнения обязательств (далее - Акт).

В пункте 1 данного Акта указано, что Участником выполнены в полном объеме обязательства по оплате участия в долевом строительстве (цены договора) в размере 3 690 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N 35/123/2013 от 20.12.2013 в отношении объекта долевого участия.

28.01.2014 между Червяковым С.А. (Цедент) и Климкиным Д.П. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 35/123У, который зарегистрирован в Росреестре 06.02.2014, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "Ринго-Трэйд" в отношении квартиры, имеющей следующие характеристики: секция 3, этаж 7, кв. N 2, усл. N кв. 123, комнат - 1, площадь 49,2 кв.м.

Итоговая стоимость квартиры - 3 690 000 рублей. 02.02.2021 ООО "Ринго-Трэйд" исполнило свои обязательства перед Климкиным Д.П. и передало квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) N 68 в доме после реконструкции жилого дома с надстройками и пристройками по адресу: город Москва, ул. Нагорная, д. 7, корп. 1, к Договору участия в долевом строительстве много квартирного дома N 35/123/2013 от 20.12.2013.

Указывая, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договор уступки прав требований, являются цепочкой сделок, совершенных при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника по заниженной стоимости, и совершенных при явном нанесении материального ущерба ООО "РингоТрэйд", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Червяковым С.А. произведена оплата по договору не в полном объеме, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены обоснованно, поскольку опровергаются представленными в материалы доказательствами, в частности копиями платежных поручений.

Финансовая возможность сторон исполнить условия сделки в части оплаты подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ (т. 3 л.д. 31-55).

Кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что цена сделки была занижена, не представлено. В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Приведенные конкурсным управляющим сведения из ЕМИИС не являются сведениями о рыночной стоимости квартиры.

Данные сведения не учитывают индивидуальной специфики объекта - долгостроя, с многочисленными судебными актами тяжущихся сторон, оспаривающих права друг друга на данный объект. Следовательно, эти данные не могут служить основанием для вывода о занижении цены сделки.

Конкурсным управляющим представлено Заключение N 0102-2023-4 от 27.01.2023 об определении рыночной стоимости прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N35/123/2013 от 20.12.2013, согласно которому рыночная стоимость на дату определения стоимости 20.12.2013 составляет 6 190 320 руб. Между тем, расчетная часть заключения содержит сведения о том, что в декабре 2014 года стоимость 1 кв.м. квартир увеличилась по отношению к стоимости в декабре 2013 года, указано процентное соотношение увеличения в зависимости от округов города Москвы.

Средняя стоимость 1 кв.м. в размере 196 593 руб., указанная в заключении, рассчитана исходя из стоимости 1 кв.м. в декабре 2014 года. Кроме того, указанное заключение составлено без учета Федеральных стандартов оценки (ФСО).

Экспертное заключение, также как и отчет оценщика, должны соответствовать требованиям Федерального закона 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В противном случае, экспертное заключение не является полным, мотивированным, достоверным и надлежащим доказательством (Приказ Министерства экономического развития РФ от 04.07.2011 г. N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 N 09АП85946/2022).

Согласно пункту 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные общими стандартами оценки ФСО I - ФСО VI, и является обязательным к применению при оценке недвижимости.

В подпункте "а" пункта 22 ФСО N 7 указано, что сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

Между тем, в заключении, представленном конкурсным управляющим, отсутствуют упоминания данных стандартов, не указаны сведения о методиках расчета стоимости.

Из изложенного следует, что доводы конкурсного управляющего относительно заниженной цены сделки являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи оснований полагать, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, обратное конкурсным управляющим как лицом, на которое возложена обязанность подтверждения приведенных доводов и оснований сделки, не доказано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

В отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов суд не может квалифицировать оспариваемый договор как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки последовательных сделок, включающих в себя договор N 35/123/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2013, договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 35/123У от 28.01.2014, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом при рассмотрении дела установлено, что материалы дела не содержат доказательств противоправной цели сторон при заключении сделки.

Конкурсный управляющий предъявил требование к Ответчику на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ с целью обойти ограничения, установленные в виде трехлетнего периода, допустимого законом для оспаривания, и годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, однако применение положений статей 10 и 168 ГК РФ возможно только при наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (Определения ВС РФ от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3), от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19202).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-13438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ринго-Трэйд" Сливка Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова