Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-18255/23 по делу N А40-219943/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-219943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стальстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-219943/21 по иску ООО "Стальстрой" (ОГРН: 5177746175063, ИНН: 7731390581)

к ООО "МК" (ОГРН: 1187746322785, ИНН: 7703445408)

о взыскании 2 966 675 руб. 00 коп. по договору от 05.06.2020 N 0506-01

третье лицо: АО "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН: 1027739768924, ИНН: 7713085659)

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисенко А.В. по доверенности от 26.08.2022 N 1-2022, Устюгов А.В. по выписке ЕГРЮЛ от 16.05.2023;

от ответчика - Крапухин А.В. по доверенности от 08.09.2022 N 1;

от третьего лица - не явился, извещен

эксперт - Тихомиров Г.М. - по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтальСтрой" с иском к ответчику ООО "МК" о взыскании 2 966 675 руб. 00 коп., включая 876 875 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за продукцию ненадлежащего качества, 2 089 800 руб. убытков в виде расходов на доставку на строительную площадку, подготовки площадки и монтаж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г по делу N А40- 219943/2021 иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙ" взыскано 264 719 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. в возмещение убытков, а также 3 376 (три тысячи триста семьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК" взыскано 136 615 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. в возмещение судебных издержек; произведен зачет встречных однородных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСТРОЙ" 131 480 (сто тридцать одну тысячу четыреста восемьдесят) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стальстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтальСтрой" уплаченную за товар по договору поставки от 05 июня 2020 г. N 0506-01 денежную сумму в размере 876 875,00 (Восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтальСтрой" убытки в размере 2 089 800,00 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтальСтрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 833,00 (Тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек; отнести на Общество с ограниченной ответственностью "МК" судебные издержки по оплате экспертизы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 05.06.2020 N 0506-01, предметом которого является поставка металлоконструкции, наименование и стоимость которой определены в спецификации.

Поставщик обязался разработать чертежи марки КМС на основании представленных покупателем проектов, согласовать чертежи с покупателем, изготовить металлоконструкции из собственного материала с соблюдением требований действующих технических регламентов, в т.ч. произвести очистку металлопроката до 2-1 степени по ГОСТ 9.402-2004, покрыть металлоконструкции грунтом "Армокот 01" в 1 слой 60-70 мкм и эмалью "Армокот F100" в 2 слоя по 60-70 мкм. Приемка товара покупателем производится согласно Инструкциям, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (п. 4.4).

В случае обнаружения недопоставки или недостатков товара обязателен вызов представителей поставщика в течение 24-х часов после обнаружения (п. 4.5).

Согласно спецификации - приложению N 1 к договору, поставке подлежала металлоконструкция "Дымовая труба" согласно проекту 18-29-КМ.ДТ стоимостью 796 875 руб. Стоимость установки составила 80 000 руб. по счету от 31.07.2020 N 169.

Оплата произведена по п/п от 08.06.2020 N 81 на 557 812 руб., от 31.07.2020 N 169 на 80 000 руб., от 05.08.2020 N 173 на 239 063 руб., всего 876 875 руб.

Продукция передана по транспортным накладным от 05.08.2020 N 05/08-1, от 06.08.2020 N 06/08-2. Работы по обустройству фундамента, доставке и монтажу металлоконструкции выполнены в рамках договора от 26.05.2020 между истцом (заказчик) и ООО "СМУ777" (подрядчиком), стоимость работ составила 3 357 600 руб., работы приняты по актам от 22.06.2020 N 70, от 29.09.2020 N 72, оплачены по п/п от 17.06.2020 N 100 на 1 557 800 руб., от 23.06.2020 N 110 на 1 799 800 руб.

В феврале 2021 г. на металлоконструкции выявлены следу коррозии.

С участием представителя поставщика составлен акт осмотра от 18.02.2021, в котором отражено наличие следов ржавчины на внутренних поверхностях распорок стоек и на торцах распорок.

В результате проведенного ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" обследования металлоконструкции составлено заключение от 09.04.2021, в котором указаны недостатки. Стоимость обследования составила 60 000 руб., оплачена по п/п от 23.03.2021 N 55, от 08.04.2021 N 69.

Истец просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества, убытки в виде стоимости строительно-монтажных работ и обследования конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое истцом решение, судом первой инстанции установлено, что Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 204 719 руб. с НДС.

При рассмотрения дела по существу, суд изучил материалы фотофиксации недостатков, прилагаемые к заключению, и пришел к выводу, что коррозия, возникшая в результате нарушения целостности лакокрасочного покрытия вследствие механических повреждений в процессе перевозки и монтажа, носит незначительный характер, в то время, как основная часть повреждений вызвана нарушением технологии производства, в части окрашивания поверхности с ржавчиной и прокатной окалиной, недостаточной толщины покрытия, применением материалов, не обеспечивающих достаточную степень защиты.

Суд указал в решении, что ответчик не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний о способе исполнения работы (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Судом отражено в решении, что представленными истцом доказательствами подтверждается ненадлежащее качество изделия, однако выявленные недостатки не носят существенный, неустранимый характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара ненадлежащего качества, суд удовлетворил в части уменьшения покупной стоимости на величину расходов на устранение недостатков, установленную заключением экспертов, что составило 204 719 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании убытков суд удовлетворил в части расходов на обследование в размере 60 000 руб., так как выводы заключения ЦНИИПСК в дальнейшем подтверждены результатом судебной экспертизы.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судом отказано в вызове экспертов для дачи пояснений по представленному в суд заключению, что привело к неполному выяснению имеющих значение обстоятельств.

Истец ссылается на то, что не указано обоснование, по которому отклонены заявленное требование о взыскании убытков в оставшейся части.

Как отражено в апелляционной жалобе, при вынесении обжалуемого решения судом применена не подлежащая применению норма абз. 1 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ (соразмерное уменьшение покупной цены) вместо нормы абз. 2 п. 2 ст. 475 (возврат уплаченной за товар денежной суммы).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом приводит иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ, по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 ст. 513 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 ст. 475 ГК РФ, указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из заключенного договора от 05.06.2020 N 0506-01, предметом которого является поставка металлоконструкции, наименование и стоимость которой определены в спецификации.

При рассмотрении дела по существу, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (129337 Москва, Ярославское шоссе, дом 26) Тихомиров Г.М., Красочкин А.Г., Романц В.А

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Установить наличие (или отсутствие) недостатков изделия-металлоконструкции "Дымовая труба" согласно проекту 18-29-КМ.ДТ., в части состояния антикоррозийной защиты и лакокрасочного покрытия;

2. Установить причину возникновения недостатков (при их наличии): конструктивный, т.е. дефект изделия, соответствующего требованиям конструкторской и технологической документации, и обусловленный несовершенством конструкторской документации; производственный, т.е. обусловленный несовершенством технологического процесса или отклонением от конструкторской и технологической документации; эксплуатационный, т.е. дефект, обусловленный особенностями эксплуатации изделия;

3. Допущены ли при изготовлении изделия нарушения условий договора, проектной документации, государственных стандартов, руководящих документов в части очистки и нанесения лакокрасочного покрытия.

4.Установить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения в исследуемом объекте были обнаружены следующие недостатки: нарушение требуемой толщины антикоррозионной защиты по сравнению с положениями, зафиксированными в договоре; нарушение целостности лакокрасочного покрытия вследствие механических повреждений в процессе перевозки и монтажа; нарушение условий монтажа: в монтажных соединениях не восстановлено антикоррозионное покрытие, нарушенное при транспортировке и сборке. Причинами появления поверхностной коррозии, являются конструктивные недостатки. Проектом 18-29-КМ.ДТ предусмотрен класс покрытия VII, который не отвечает условиям эксплуатации сооружения на территории молочного комбината и допускает возможность неравномерности нанесения лакокрасочного покрытия - потеки, волнистость. Также к снижению уровня антикоррозионной защиты могло привести отступление от требований проекта касающихся марок грунтовки и лакокрасочного покрытия на более дешевые аналоги, несмотря на увеличение толщины общего покрытия с указанной в проекте минимальной толщины 120 мкм до 180-210 мкм, зафиксированных в договоре. Также имеются эксплуатационные недостатки- не устранение дефектов, возникших в результате перевозки и монтажа, и производственные - недостаточный контроль толщины наносимого покрытия. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 204 719 руб. с НДС.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 г вызваны в судебное заседание эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (129337 Москва, Ярославское шоссе, дом 26) Тихомиров Г.М., Красочкин А.Г., Романц В.А. для дачи пояснений по выполненному экспертному заключению.

В судебное заседание от 13.06.2023 г явился эксперт Тихомиров Г.М., который предоставил в письменном виде ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, которые приобщены к материалам дела, устно даны ответы на вопросы сторон.

Судом апелляционной инстанции изучены ответа эксперта на поставленные истцом вопросы по выполненному экспертному заключению.

В частности, на вопрос: почему в смете не учтены работы по демонтажу/монтажу дымовых труб, присоединенных к двум из трех поверхностей металлоконструкции, при производстве работ по гидроабразивной очистке и покраске металлоконструкции? Получен ответ: работы по гидроабразивной очистке и покраске металлоконструкции осуществляются без разбора конструкций. Технической необходимости в демонтаже конструкций эксперты не обнаружили.

На вопрос: каким образом должен быть обеспечен доступ рабочих при выполнении работ на внешних сторонах металлоконструкции? Получен ответ эксперта: в месте расположения вытяжной трубы имеются площадки и постоянные леса для доступа к объекту, используемые для технического обслуживания объекта. Указанные леса и площадки, возможно использовать в качестве рабочего места. Также возможно использование крана-манипулятора с люлькой (автовышка) для подъема людей, и иные специальные технические средства.

На вопрос: какие меры должны быть приняты для предотвращения при производстве работ прямого распыления на прилегающую территорию гидроабразивного материала, краски и ржавчины? Экспертом дан ответ: производство работ по удалению ржавчины можно осуществлять следующими способами не предусматривающих появление абразивных частиц:

1.Химическим протравливанием;

2.Использованием оборудования, обеспечивающим рекуперцию (возврат отработанных части материала в специальную накопительную емкость);

3.Нанесение защитных покрытий методам ручного окрашивания, ручное нанесение (валики, кисти);

4.Мерой не допускающих выброса абразивных твердых и жидких частиц является также метод установки поэтапного защитного покрытия (тенты, пологи, защитные укрытия) на участок(ки) проведения работ.

Как указал эксперт, вышеуказанные способы не являются дорогостоящими и учтены при составлении сметы. Так же они могут комбинироваться в зависимости от целесообразности и применяться вместе и/или по отдельности в зависимости от технической необходимости.

На вопрос: какие коэффициенты должны быть учтены при расчете стоимости работ, выполняемых на высоте более 5 (пяти) метров от поверхности земли в месте установки металлоконструкции? Получен ответ эксперта: коэффициенты взяты из Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) по выполнению работ и учитывают стоимость работ с закрытых площадок на определенной высоте, с помощью лесов и привлечением технических средств. На объекте имеются площадки и постоянные леса для доступа к объекту, используемые для технического обслуживания объекта и нет основания применение коэффициентов, учитывающие возведение лесов.

На вопрос: требуется ли подключение к электросети, водоснабжению и водоотведению оборудования, используемого при производстве работ? Если требуется, в связи с чем, соответствующие работы не учтены в смете? Получен ответ эксперта: точки подключения предоставляет заказчик (собственник территории).

Эксперт пояснил, что согласно строительным нормам и правилам, данный пункт отдельно не считается в сметах. Условия подключения к сетям указывается непосредственно в договоре на проведении работ отдельно. Как правило заказчик предоставляет подобное подключение безвозмездно.

Как указал эксперт, при составлении сметы нами не был известен способ подключения (платный, бесплатный) к сетям электро-, водоснабжения и водоотведения.

На вопрос: в связи с чем, сметой не предусмотрены расходы на обустройство строительной площадки и оборудование подъездных путей к металлоконструкции для производства работ, а также на последующее проведение работ по приведению места работ в исходное состояние? Получен ответ эксперта: оборудования подъездных путей к металлоконструкции для производства работ не требуется. Объект в период эксплуатации должен регулярно обслуживаться. К металлоконструкции имеются уже существующие подъездные пути, что нами было установлено при проведении экспертизе металлоконструкции.

Судебное Экспертное заключение от 07.11.2022 г. признается судом достоверным доказательством; оно соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; экспертное заключение является ясным и полным; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения обоснованно признаны судом первой инстанции объективными, обоснованными, подлежащими принятию.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, поставка части металлоконструкций, произведена ответчиком с устранимыми нарушениями, не требующими демонтажа.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что расходы на монтаж металлоконструкции по Договору строительного подряда N 11/06-П-2020 Истца с ООО "СМУ-777" не связаны с убытками истца, поскольку проведение монтажных работ было обязательно для эксплуатации металлоконструкции по назначению. Демонтажа металлоконструкций не требуется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 2 089 800 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика расходов истца, предъявленных в качестве убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец не оказал причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке спорного оборудования, выводами экспертного заключения и расходами истца, заявленными в качестве убытков, оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы на оплату госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-219943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова