Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-13881/23 по делу N А56-131839/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-131839/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13881/2023) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-131839/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - истец, ООО ЖКС N 1 Адмиралтейского района) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" (далее - ответчик, ООО "Электромонтаж-110") с требованием о взыскании 82 080,13 рублей в возмещение ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома (фасадная стена).

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении судом первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд не выяснял обстоятельства дела, вынес решение только на основании отсутствия доказательств проведенных работ бестраншейным методом. Данный подход относительно принятия решения о взыскании материального ущерба является упрощенным, не полным и не отвечает принципам справедливого и всестороннего судопроизводства.

Истцом не представлены сведения, которые свидетельствовали бы об отсутствии деформационных повреждений фасада здания до проведения строительно-монтажных работ, судом не дано должного внимания, при том, что в Комиссионном Акте от 02.02.2022 отмечено, что дефекты "образовались (увеличились)", что может свидетельствовать о более раннем возникновении дефектов. Кроме того, наличие подписи представителя ООО "ЭМ-110" в акте осмотра от 02.02.2022 вину не признает и не презюмирует, в том числе, не подтверждает наличие причинной связи. Ответчик отмечает, что 06.12.2022 представитель ООО "ЭМ-110" отразил в акте свое несогласие, чему не дана судом соответствующая оценка и не раскрыт действительный объем доказательств, который отражает наличие причинно-следственной связи между проведенными работами и возникновением дефектов. Вместе с тем судом не проверен представленный расчет истца и не дана соответствующая оценка. Приведенные доводы свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, спор рассмотрен в упрощенном порядке.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Английский д. 51 на основании договора N 829-16/ОСЖ от 01.04.2016 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (далее - Договор управления).

В ходе комиссионного выхода по вышеуказанному адресу, состоявшегося 02.02.2022 в составе представителей истца, а также представителя подрядной организации ООО "Электромонтаж-110" было установлено, что в ходе производства работ, проводимых ООО "Электромонтаж-110" образовались дефекты на фасадной стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Комиссионным актом от 02.02.2022 совместно с представителем ООО "ЭМ-110" зафиксирован факт образования дефектов на фасадной стене, а именно: "В ходе комиссионного выхода установлено, что на фасадной стене в зоне квартир N 9, N 13, N 14 (с 1 по 4 этаж, угловые комнаты) по вертикали наблюдаются трещины раскрытием 2-3 мм. Вышеперечисленные дефекты на фасаде здания образовались (увеличились) в ходе производства работ подрядной организацией ООО "ЭМ-110".

В данном акте по итогам осмотра было сделано заключение: "УК вести мониторинг за установленными маяками. В случае динамики уведомить ООО "ЭМ-110" для принятия совместного управленческого решения. По окончанию мониторинга ООО "ЭМ-1 10" требуется ликвидировать последствия производства работ на фасаде здания".

Маяки на трещины были установлены 18.02.2022. Для мониторинга за установленными маяками был осуществлен комиссионный выход совместно с представителем ответчика для фиксации динамики маяка, по итогам которого составлен акт от 06.12.2022, которым была зафиксирована трещина в маяке с раскрытием 1-2 мм.

Таким образом, в результате образования дефектов обозначенных в актах от 02.02.2022 и от 06.12.2022 был причинены повреждения общему имуществу собственников многоквартирного дома (фасадная стена) по адресу: пр. Английский, д. 51, в результате чего возник ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по фасадной стене многоквартирного дома согласно локальной смете составляет 82 080,13 рублей.

Поскольку в претензионном порядке убытки не были возмещены, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и его действиями. Суд первой инстанции данный довод отклонил, указав на отсутствие доказательств проведения работ безтраншейным методом.

Между тем, суд первой инстанции не учел наличие документального подтверждения позиции ответчика, в частности, смете к договору; ответу на претензию истца, в которой содержится следующая информация.

В 4 квартале 2021 года, в производстве работ ООО "ЭМ-110" находилось Техническое задание "Модернизация КЛ-6; кВ в новое РУ-6 кВ; на ПС-18", с проведением электромонтажных: работ в районе жилого дома N 51 но Английскому проспекту. Специфика проведения строительно-монтажных работ по прокладке подземных кабельных линий 6кВ на данном объекте не предполагает внесения конструктивных изменений в фасадные, несущие, а также фундаментные конструкций строений, примыкающих к зоне производства работ. Принимая во внимание что, производство электромонтажных работ осуществлялось в историческом центре города, учитывая высокую насыщенность зоны производства работ подземными инженерными сетями проведение работ осуществлялось бестраншейным методом (метод горизонтально-направленного бурения, далее ГНБ); позволяющим максимально снизить общий объем открытых траншей и минимизировать риски возможные подвижек грунтов в зоне работ.

Технология проведения работ методом ГНБ предполагает устройство рабочих, котлованов габаритными размерами не более чем 2500*3000 глубиной не более 2400 мм и не оказывает влияния на Конструктивные изменения (в т.ч. суммарную осадку) строительных конструкций, учитывая, что размещение котлованов осуществлено на расстоянии не менее 1100 мм относительно фундаментных конструкций здания по адресу г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Английский пр., д.51,. что в свою очередь не противоречит ПУЭ-7 (Правила Устройства электроустановок) п. 2.3.85 ("Расстояние в свету от кабеля, проложенного непосредственно в земле, до фундаментов зданий и сооружение должно быть не менее 0,6 м. Прокладка кабелей непосредственно в земле под фундаментами зданий и сооружений не допускается. При прокладке транзитных кабелей в подвалах и технических подпольях жилых и общественных, зданий следует руководствоваться СНиП Госстроя России".)

Изъятый из рабочих котлованов, грунт, после проведения работ по устройству ГНБ-переходов, прокладки необходимого количества; КЛ-6кВ и выполнении контрольно-исполнительной съемки проложенных сетей замещен.(в полном объеме) песчаной смесью в течении 8 суток после его разработки, что также свидетельствует об отсутствии возможности оказания негативного воздействия на существующие строительные, конструкций в зоне производства работ.

В акте обследования б/н от 02.02;2022 указан факт наличия существующих дефектов (трещин) на фасадных конструкциях Д-51 по Английскому пр. (..."дефекты в квартирах и фасаде здания образовались (увеличились)"...), что говорит: о возможном более раннем появление дефектов (трещин).

Визуальный осмотр квартир. N N 11,13 подтвердил наличие трещин на стенах помещений, но не свидетельствует о том, что данные дефекты появились вследствие проведения строительно-Монтажных работ со стороны ответчика, который дополнительно сообщил, что инструментальный контроль (осмотр) жилых помещений по адресу: г. Санки-Петербург, Английский пр., д.51, организованный совместно с представителями ООО "ЭМ-110" не проводился.

Судом первой инстанции данный документ не был исследован должным образом, не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не представлено материалов фото-видео фиксаций вышеуказанных помещений выполненных до проведение строительно-монтажных работ со стороны ответчика.

Поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между проведением строительно-монтажными работами и появлением дефектов (трещин) в квартирах и на фасадах здания, не доказано, а также не представлены какие-либо письма в адрес ответчика по результатам мониторинга, учитывая, что проведение работ сотрудниками подрядчика осуществлялось без внесения конструктивных изменений в фасадные несущие и фундаментные конструкции строений примыкающих к зоне производства работ, что подтверждено в том числе и условиями договора, сметным расчетом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложены расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-131839/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110" в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 3000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова