Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-22189/23 по делу N А40-82619/2020

г.Москва

19 июня 2023 г.

N А40-82619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агеевой Людмилы Макаровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-82619/20

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части: запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества: - Нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004002:2497, площадь 273.3 кв. м., адрес г. Москва 1-ый Самотечный переулок д. 15 стр. 2, пом. 1); - Нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004002:2462, площадь 130.3 кв. м., адрес г. Москва 1-ый Самотечный переулок д. 15 стр. 1, пом. 1), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пергамос",

при участии в судебном заседании:

от ИП Агеевой Л.М.: Федина Л.А. по дов. от 23.03.2023

Лобкин А.В. лично, паспорт

Поляков А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в отношении ЗАО "Пергамос" (ОГРН 1027739055739, ИНН 7704037264) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (ИНН 650112805650).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.12.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику Орлову А.В., в котором заявитель просит суд:

1. Признать недействительной сделку, зарегистрированную 11.09.2018в ЕГРН по отчуждению прав собственности ЗАО "Пергамос" на следующие объекты;

- нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004002:2497, площадь 273.3 кв. м., адрес г. Москва 1-ый Самотечный переулок д. 15 стр. 2, пом. 1);

- нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004002:2462, площадь 130.3 кв. м., адрес г. Москва 1-ый Самотечный переулок д. 15 стр. 1, пом. 1).

2. Применить двустороннюю реституцию в виде возвращения права собственности ЗАО "Пергамос" на следующие объекты:

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение либо обременение следующего имущества:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-82619/20 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, а именно:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении следующего имущества:

Агеева Людмила Макаровна не согласилась с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Одновременно с поданной апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу, пропущенный по уважительной причине, в связи с отсутствием в установленный срок сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалы дела от конкурсного кредитора должника ООО "Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому директор ООО "Арбитр" возражал против удовлетворения жалобы, который судом в отсутствии возражений приобщен к материалам дела.

Прибывший в судебное заседание представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прибывший в судебное заседание Лобкин А.В. и Поляков А.В. поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу, суд апелляционной инстанции считает, что срок подлежит восстановлению в связи признанием уважительными причин пропуска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства по заявлению о принятии обеспечительных мер, верно указал, что имеется реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом обеспечительных мер, в связи с чем суд принял обеспечительные меры в виде запрета УФРС совершать регистрационные действия в отношении имущества

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба должнику.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Они не препятствуют Агеевой Л.М. владеть и пользоваться недвижимым имуществом (в том числе, сдавать его в аренду), а также осуществлять хозяйственную деятельность.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Отмена обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта принятого в рамках дела о банкротстве ООО "Пергамос", что не отвечает целям и задачам обеспечительных мер.

Сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, избранная мера направлена на обеспечение баланса интересов (как должника, так и его кредиторов) и предотвращает возможные неблагоприятные последствия.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, арбитражным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-82619/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой Людмилы Макаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
В.В. Лапшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.