Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-9668/23 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-30000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вымпелком Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года об утверждении временного управляющего по делу N А41-30000/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вымпелсетьстрой",

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Кубань": Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 10.12.20 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-30000/21 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - должник) утверждена Наумова Анастасия Михайловна.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Вымпелком Капитал" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Кубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу N А41-30000/21 в отношении ООО "Вымпелсетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Андрей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 14 февраля 2023 года) по делу N А41-30000/21 Новиков Андрей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 ПАО "Россети Кубань" представлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника Наумову Анастасию Михайловну, члена СРО межрегиональной организации арбитражных управляющий "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") (л.д. 4-6).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2023 года ООО "Вымпелком-Капитал" также заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард" (л.д. 8, 9).

В судебном заседании от 30 марта 2023 года ООО "Вымпелхимпром" заявлено ходатайство об утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард" (л.д. 18-19), что повреждается протоколом судебного заседания от 30 марта 2023 года (л.д. 20).

Определением от 14 февраля 2023 года суд первой инстанции предложил САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Союзу арбитражных управляющих "Авангард" представить документы на кандидатуры арбитражных управляющих, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также согласия арбитражных управляющих на утверждение его временным управляющим должника.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве. Законодательство не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена процедура предоставления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает при наступлении каких обстоятельств могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле.

Если кредитор-заявитель не воспользовался своевременно своим правом на заявление соответствующего ходатайства, и, следовательно, исходя из смысла абзаца 2 и абзаца 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, правом заявить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, в равной мере, наделяются иные кредиторы должника, в рассмотрении которых установлен принцип хронологической последовательности.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В рассматриваемом случае, исходя из хронологической последовательности поступления соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Вымпелсетьстрой", ходатайство ПАО "Россети Кубань" об утверждении кандидатуры члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Наумовой Анастасии Михайловны поступило в суд первым - 28 декабря 2022 года (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что из САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" поступил комплект документов на арбитражного управляющего Наумову Анастасию Михайловну с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Также представлено заявление арбитражного управляющего Наумовой Анастасии Михайловны о согласии на утверждении её кандидатуры в качестве временного управляющего ООО "Вымпелсетьстрой" (л.д. 12).

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника Наумовой А.М., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Довод общества с ограниченной ответственностью "Вымпелком-Капитал" об отсутствии филиала саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в г. Москве правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство, равно как назначение арбитражного управляющего, физически находящегося в ином городе, не противоречит Закону о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что аффилированность и какая-либо заинтересованность временного управляющего по отношению к должнику или к кому-либо из кредиторов, его несоответствие требованиям Закона о банкротстве не доказаны.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения временным управляющим должника Наумову А.М., в материалы дела не представлено. Кандидатура временного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований, при которых арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу N А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк