Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 14АП-3034/23 по делу N А52-6224/2022

г. Вологда

20 июня 2023 г.

Дело N А52-6224/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Плацинской Л.В. представителя Васильева М.П. по доверенности от 27.05.2023, конкурсного управляющего Должника Римши Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тайм" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2023 по делу N А52-6224/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Тайм" (адрес: 180004, г. Псков, проезд К. Назаровой, д. 2, кв. 3; ИНН 6027005871, ОГРН 1036000300093; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2023 о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Дарина" (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 2, каб. 10; ИНН 5321196820, ОГРН 1185321005517; далее - Общество) в размере 4 920 983 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Должник в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. Указывает, что не имел возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и представить отзыв на требование Общества ввиду незаключения договора на оказание юридических услуг и отсутствие представителя для защиты прав Должника в суде. Считает, что задолженность перед Обществом отсутствуют ввиду перечисления денежных средств третьим лицом за Должника.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Римша Д.А. просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Плацинской Л.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и Должником (заказчик) заключен 01.03.2019 договор N ДУ-03/19, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по уборке помещений и территорий на объектах заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору исполнителем предъявлены подписанные заказчиком акты оказанных услуг от 31.03.2020 N КА-3, от 30.04.2020 N КА-4, от 31.05.2020 N КА-5 и от 30.06.2020 N КА-6 на общую сумму 4 920 983 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 возбуждено дело о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Римша Дмитрий Александрович.

Общество 30.01.2023, ссылаясь на неоплату оказанных услуг по вышеупомянутому договору, на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 4 920 983 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 29.12.2022 в газете "Коммерсантъ" N 243. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 30.01.2023 требование направлено в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор возмездного оказания услуг составлен в простой письменной форме и подписан сторонами, в договоре определены виды услуг и работ, а также объекты, на которых услуги оказываются и которые исполнитель обязался выполнить, а заказчик - оплатить их стоимость. Доказательств, свидетельствующих о наличии в процессе исполнения договоров неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно существа и объема оказываемых услуг/выполняемых работ, в материалы дела не представлено.

С учетом длительности заключенного договора, отсутствия возражений в отношении качества оказанных услуг (выполненных работ) со стороны заказчика в отношении исполнителя, оплаты Должником спорных услуг продолжительное время Арбитражный суд Псковской области обоснованно расценил указанный договор как заключенный и не усмотрел признаков его недействительности (мнимости, притворности).

На факт аффилированности сторон договора, что требовало бы повышенного стандарта доказывания наличия спорной задолженности, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Документов, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, не представлено.

Предъявленные Должником апелляционному суду платежные документы не свидетельствуют об оплате услуг именно по предъявленным в настоящем споре актам оказанных услуг.

В опровержение доводов апелляционной жалобы Общество предъявило апелляционному суду акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные Должником без замечаний, за весь период действия спорного договора и пояснило, что Обществом оказаны услуги Должнику по спорному договору на общую сумму более 25 млн руб., а перечислено Должником денежных средств в счет оплаты услуг на сумму 15 924 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга в заявленном размере, в том числе, как указывает Должник, третьими лицами за него, не предъявлено, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Таким образом, так как процессуальные нормы права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены верно, апелляционная инстанция считает, что определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2023 по делу N А52-6224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Тайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов