Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-19931/23 по делу N А40-300379/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А40-300379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. (резолютивная часть от 09.02.2023 г.) по делу N А40-300379/2022

по спору с учасчтием:

истец ООО "Парк Инвест" (ИНН 7707824189)

ответчик ООО "Трик Групп Девелопмент" (ИНН 9718045653)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Снежковская Ж.В. по дов. от 06.09.2022 г.,

от ответчика: Полянов В.Ю. по дов. от 28.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Инвест" (генподрядчик) предъявило ООО "Трик Групп Девелопмент" (подрядчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 23.05.2022 г. N 4-ПИ/22 неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 102,74 руб. за период с 24.06.2022 г. по 22.12.2022 г. (расчет - т. 1 л.д. 63), неустойки по п. 10.7 Договора за просрочку в работе в размере 1 077 876,31 руб. за период с 24.06.2022 г. по 07.11.2022 г. (расчет - т. 1 л.д. 63), штрафа по п. 10.9 Договора в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 15.02.2023 г. (т. 1 л.д. 95-96), иск удовлетворен в части основного долга.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "Парк Инвест" (генподрядчик) и ООО "Трик Групп Девелопмент" (подрядчик) заключен Договор субподряда от 23.05.2022 г. N 4-ПИ/22 (т. 1 л.д. 41-57), предусматривающий выполнение работ по строительству сельского Дома культуры на 100 мест по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Западный, ул. Курбаева, д. 1.

Вышестоящим заказчиком является Администрация Надеждинского сельского поселения по Муниципальному контракту от 27.04.2022 г. N 20/0422-А.

Генподрядчик уплатил подрядчику аванс 1 500 000 руб. п/п от 23.06.2022 г. N 696 и от 06.07.2022 г. N 743 (т. 1 л.д. 60-61).

Договор субподряда от 23.05.2022 г. N 4-ПИ/22 (т. 1 л.д. 41-57) подписан генподрядчиком и представлен им в материалы дела; в иске генподрядчик указал, что генподрядчик предложил подрядчику заключить данный Договор.

Подрядчик не ссылался на незаключенность Договора субподряда.

Аванс генподрядчик уплатил подрядчику со ссылкой на Договор субподряда от 23.05.2022 г. N 4-ПИ/22.

Из переписки генподрядчика с подрядчиком следует, что оба они рассматривали Договор субподряда от 23.05.2022 г. N 4-ПИ/22 как заключенный, и у сторон не возникало спора относительно содержания данного Договора (его условий).

При таких обстоятельствах Договор субподряда следует признать заключенным.

Муниципальный контракт от 27.04.2022 г. N 20/0422-А расторгнут сторонами по Соглашению от 07.11.2022 г. (т. 2 л.д. 48), которым удостоверено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 088 479,20 руб. (КС-2 от 07.11.2022 г. NN 1-7).

В связи с расторжением Муниципального контракта прекращена возможность выполнения дальнейших работ на объекте подрядчиком по Договору субподряда.

Генподрядчик письмом исх. от 28.09.2022 г. N 668 (т. 1 1л.д. 84) предложил подрядчику отчитаться за использование аванса.

Генподрядчик письмом исх. от 21.12.2022 г. N 893 (т. 1 1л.д. 85-86) потребовал от подрядчика возвратить аванс, указав, что подрядчик не предъявил результат работ.

Подрядчик составил Акт КС-2 от 01.11.2022 г. N 1 на сумму 1 088 479,20 руб. (т. 1 л.д. 117-118), который направил заказчику 21.02.2023 г., и который заказчик отказался подписать, о чем сообщил письмом исх. от 01.04.2023 г. N 210 (т. 1 л.д. 116).

В одностороннем Акте КС-2 на сумму 1 088 479,20 руб., составленном подрядчиком, отражены те же наименования работ и затрат, их объем и стоимость, что и в Актах КС-2, подписанных между генподрядчиком и муниципальным заказчиком, на общую сумму 1 088 479,20 руб.

Таким образом, результат работ, наименование и объем которых генподрядчик передал муниципальному заказчику, и которые, как указывает подрядчик, фактически выполнены им, - имеется в натуре.

Генподрядчик указывает, что подрядчик направил заказчику Акт КС-2 от 01.11.2022 г. N 1 на сумму 1 088 479,20 руб. только 21.02.2023 г., т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции, и спустя 3 месяца после того, как генподрядчик и муниципальный заказчик подписали Акты КС-2 от 07.11.2022 г. NN 1-7 на общую сумму 1 088 479,20 руб.

При этом генподрядчик в переписке с подрядчиком не ссылался на то, что спорные работы выполнены не подрядчиком, а иным лицом.

В то же время подрядчик не обосновал, что примененные им при составлении одностороннего Акта КС-2 на сумму 1 088 479,20 руб. расценки соответствуют сметной стоимости работ по Договору субподряда.

Так, цена Договора субподряда согласована равной 31 470 841,28 руб.

Тогда как цена Муниципального контракта согласована равной 34 617 925,40 руб.

Следовательно, подрядчик не вправе предъявлять генподрядчику к оплате результат работ по то же цене, по которой этот результат предъявлен генподрядчиком муниципальному заказчику.

Корректировочный Акт КС-2 подрядчик генподрядчику не направлял.

При этом таких обстоятельствах, а также учитывая, что Ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции - т. 1 л.д. 67-70), и при этом при отсутствии на то уважительных причин не представил суду первой инстанции никаких доказательств сдачи результата работ генподрядчику, - суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-300379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.