Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 01АП-3303/23 по делу N А38-1299/2023

г. Владимир

21 июня 2023 г.

Дело N А38-1299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК МИРО" (ИНН 1215228110, ОГРН 1191215001801) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 по делу N А38-1299/2023, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ПК МИРО" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Снисаренко Е.Г. по доверенности от 07.06.2023 N 25-03/12332 сроком до 31.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК МИРО" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК МИРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 29.12.2022 N 10025.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу N А38-1299/2023.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до момента принятия решения по настоящему делу.

Определением от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа причинит Обществу значительный ущерб в связи с изменением порядка оплаты налоговых обязательств с 01.01.2023 г. Кроме того налоговый орган удерживает с оплаты налогов за 1 квартал 2023 года, в том числе с налога на доходы физических лиц за сотрудников, сумму по оспариваемому решению в бесспорном порядке до рассмотрения спора по существу, в связи с чем возникает просрочка обязательств по текущим налоговым платежам.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления от 29.12.2022 N 10025 до вступления в законную силу судебного акта Общество указывало, что их не принятие может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Обществу, в связи с изменением порядка оплаты налоговых обязательств с 01.01.2023. Кроме того указывает, на невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, обязательств по оплате труда и на возможное банкротство.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для Общества в виде значительного ущерба, либо невозможности исполнения решения суда по существу спора в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым решением не является безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскание с Общества доначислений по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени нельзя рассматривать в качестве ущерба, поскольку уплата установленных законодательством налогов является обязанностью каждого налогоплательщика.

Кроме того судом правомерно указано, что убедительных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения не имеется. Встречное обеспечение заявителем не представлено.

Доводы Общества о причинении значительного ущерба в связи с изменением порядка оплаты налоговых обязательств с 01.01.2023 и о том, что налоговый орган удерживает с оплаты налогов за 1 квартал 2023 года, в том числе с НДФЛ за сотрудников являются несостоятельными в силу следующего.

Обществом представлены в Управление Расчеты по страховым взносам и Расчеты сумм налога, на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца, квартальный 2023 года в установленные законом сроки.

Согласно представленному Расчету по страховым взносам за 3 месяца квартальный 2023 года сумма страховых взносов на ОПС, ОМС, ОСС, подлежащее уплате за расчетный (отчетный) период составляет 346 699,30 рублей, в том числе за январь - 147 188,29 рублей, за февраль - 73 669,20 рублей, за март - 125 841,81 руб.

Согласно представленному Расчету сумм налога, на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца, квартальный 2023 года по КПП 121501001 ОКТМО 88701000 сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению за последние три месяца отчетного периода составляет 142 094 рубля, в том числе по первому сроку перечисления не позднее 28.01.2023-0,00 рублей, по второму сроку перечисления не позднее 28.02.2023 - 86 890 рублей, по третьему сроку перечисления не позднее 28.03.2023 - 55 204 рубля. Суммы налога Обществом полностью уплачены, задолженность отсутствует (1 кв. 2023 г.)

Также, Обществом в полном объеме уплачены суммы доначисленного налога в рамках камеральной налоговой проверки в размере 1 593 307 рублей платежными поручениями от 03.04.2023 и 12.04.2023, сумма штрафа в размере 318 661,40 рублей платежным поручением от 27.04.2023 и пени в размере 258 320,14 рублей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10025 от 29.12.2022 года.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что неприятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительной меры.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 по делу N А38-1299/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК МИРО" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК МИРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2023 N 171.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева