Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-6801/23 по делу N А07-21084/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-21084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-21084/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее - ООО ОЖХ Орджоникидзевского района, общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 31644 от 29.12.2018 по арендной плате в размере 71 236 руб. 50 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, пени в размере 165 091 руб. 42 коп. за период с 11.06.2020 по 31.03.2023; о расторжении договора аренды N 31644 от 29.12.2018; об обязании ответчика освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда (с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ответчика Назаренко Юрий Павлович (далее - третье лицо, внешний управляющий Назаренко Ю.П.).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 31644 от 29.12.2018 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 71 236 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 110 619 руб. 76 коп. Расторгнуть договор аренды N 31644 от 29.12.2018. Обязал общество освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда: подвал 164,5 кв.м, с кадастровым номером: 02:55:020211:5838, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д. 18, Литера А, общей площадью 171,9 кв.м (фактически передаваемая площадь 164,5 кв.м и места общего пользования в размере 7,4 кв.м

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ОЖХ Орджоникидзевского района (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт также указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.02.2021 принято заявление ООО "ЭСКБ" о признании ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" несостоятельным (банкротом). 12.03.2021 по делу N А07-1378/2021 в отношении ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Учитывая, что предъявленная истцом сумма задолженности в размере 305 808 руб. 32 коп. по договору N 31644 от 29.12.2018 возникла за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 и пени в размере 77 445 руб. 04 коп. за период с 11.06.2020 по 30.06.2022 составляет мораторный долг (возникший до даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 11.02.2021 и подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь согласно требованию абзаца 2 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По мнению апеллянта, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между Управлением (арендодатель) и ООО ОЖХ Орджоникидзевского района (арендатор) был заключен договор N 31644 аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно условиям договора арендодатель на основании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2588р от 21.12.2018, протокола N 2 аукционной (конкурсной) комиссии от 17.12.2018 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда: подвал 164,5 кв. м, с кадастровым номером: 02:55:020211:5838, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Блюхера, д. 18 Литера А, общей площадью 171,9 кв. м, (фактически передаваемая площадь 164,5 кв. м, и места общего пользования в размере 7,4 кв. м), для использования в целях деятельность по эксплуатации жилого фонда.

Договор действует с 29.12.2018 по 28.12.2023.

Характеристики объекта муниципального нежилого фонда (далее - объект) приведены в техническом(их) паспорте (выкопировке) N 10076 от 08.10.2005.

По результатам торгов годовая арендная плата определена в размере 284 946 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно согласно приложения N 1 "Этапы платежей за объекты муниципального нежилого фонда": за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендуемого объекта) в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленных настоящим договором, за весь период пользования имуществом по истечении установленного срока договора (пункт 3.5 договора).

Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи 29.12.2018.

Истец указывает, что арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 71 236 руб. 50 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, пени в размере 165 091 руб. 42 коп. за период с 11.06.2020 по 31.03.2023.

Истцом в адрес ООО ОЖХ Орджоникидзевского района была направлена досудебная претензия N УЗ-1388 от 24.03.2022, в которой предложено в течение четырнадцати дней с момента получения претензии погасить вышеуказанную задолженность.

После получения претензии ответчиком данная задолженность погашена не была.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, помещение не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и принял решение о его расторжении в судебном порядке. Требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, удовлетворено судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора N 31644 от 29.12.2018 аренды объекта муниципального нежилого фонда и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 задолженность по арендной плате составила 71 236 руб. 50 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования Управления в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о том, что требование истца могло быть рассмотрено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А07-1378/2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А07-1378/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) по делу N А07-1378/2021 в отношении ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" введена процедура наблюдения.

Поскольку требования о взыскании задолженности по арендным платежам возникли в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы в размере 71 236 руб. 50 коп. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и взыскании задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом к взысканию с него неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом был представлен, согласно которому размер пени за период с 11.06.2020 по 31.03.2023 составил 165 091 руб. 42 коп.

Учитывая положения п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, пункта 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пени, начисленные на сумму основного долга, после 11.02.2021 - даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), являются текущими платежами, вопрос о начислении пени на сумму задолженности до 11.02.2021 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства учтены истцом.

Так согласно пояснениям от 07.04.2023 указано, что требования о взыскании пени, начисленные в период до даты введения процедуры наблюдения (11.03.2021) с 11.06.2020 по 10.03.2021 в размере 11 075 руб. 89 коп., подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и подлежат по данному делу оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, расчет истца признан арифметически неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную задолженность не производится.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 110 619 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 110 619 руб. 76 коп. произведено правомерно.

Расчет пени проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 110 619 руб. 76 коп.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктами 5.2, 5.2.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в том числе в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы подряд более двух сроков, установленных п. 3.3 договора. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению (невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения договора.

В рассматриваемом случае требование Управления о расторжении договора аренды мотивировано неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, что в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора и является основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истцом в адрес общества направлена досудебная претензия N УЗ-2601 от 16.05.2022, в которой арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности в общей сумме 282 062 руб. 82 коп., в связи с чем предложил расторгнуть договор в течение 10 дней со дня получения данного уведомления (л.д. 17. 18). Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31644 от 29.12.2018, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о частичном погашении спорной задолженности не исключают наличие оснований для расторжения указанного договора.

В силу разъяснений приведенных абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, если ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах требование Управление о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31644 от 29.12.2018, заключенного между сторонами, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2.20 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более 14 дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

В силу расторжения договора аренды в судебном порядке и отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного нежилого помещения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований истца о возврате спорного имущества.

Довод апеллянта относительно того, что поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория (до 01.04.2022), а потому подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А07-1378/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) по делу N А07-1378/2021 в отношении ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" введена процедура наблюдения.

Таким образом, правила о моратории не применяются к ответчику (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 44).

Таким образом, оснований для применения положений о моратории по отношению к заявлению общества у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-21084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев