Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-16368/23 по делу N А56-7972/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-7972/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16368/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-7972/2023, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис ИТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллис Ит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 106 921 руб. 90 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 25 648 руб. 79 коп. процентов, проценты, начисленные на задолженность, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 531 руб. 81 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки горячей воды, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости данного вида коммунального ресурса. Указывает, что расчет за коммунальные услуги необоснованно произведен по нормативу потребления коммунальной услуги, установленному для жилых помещений; судом не дана оценка контррасчету ответчика в части стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также произведенной ответчиком частичной оплаты. Полагает, что истцом необоснованно начислены пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ на стоимость коммунальных услуг. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации от 03.04.2023.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора (отчет об отслеживании почтового отправления, т. 1 л.д. 3), апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к ходатайству о фальсификации доказательств.

Апелляционным судом на основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставлено без рассмотрения поданное ответчиком на стадии апелляционного производства заявление о фальсификации от 22.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, Учрежденение является поставщиком коммунальных услуг в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Карманицкий, д. ЗА, стр. 2., Цокольный этаж N 0, площадью 47.7 кв. м, собственником которого является Общество.

В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 на сумму 106 921 руб. 90 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу чего признав право истца на взыскание законной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истцом не доказан факт поставки горячей воды, отклоняется ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом как исполнителем коммунальных услуг по смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязательства по поставке указанного коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Скриншот информации "Перечень коммунальных ресурсов, которые закупаются у ресурсоснабжающих организаций" (приложение N 1 к отзыву на исковое заявление от 28.02.2023) по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством исследуемого обстоятельства не является.

При этом, исходя из презумпции несения управляющей организацией расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010), именно на ответчика в порядке части 1 стать 65 АПК РФ возлагается обязанность опровергнуть факт надлежащего оказания истцом услуг по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка подателя жалобы о том, что расчет за коммунальные услуги необоснованно произведен по нормативу потребления коммунальных услуг для жилых помещений, признается необоснованной, поскольку Правилами N 354, устанавливающими единый правовой режим для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не установлен различный порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги для жилых и нежилых помещений.

Ставки тарифов, применяемые в расчете истца, установлены Приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.11.2018 N 140-ТР, от 15.12.2021 N312-ТР. от 15.12.2021 N313-ТР, от 15.12.2021 N315-ТР, 03.12.2018 N236-TP, от 16.12.2019 N258-ТР, от 17.12.20 N352-ТР, а также Постановлениями Правительства Москвы от 25.11.2020 N 2065-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП", от 03.12.2019 N 1596-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП", от 07.12.2021 N 1899-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП и признании утратившим силу отдельного положения постановления Правительства Москвы от 29 сентября 2009 г. N 1030-ПП".

Иного нормативно обоснованного алгоритма расчета стоимости заявленных истцом жилищно-коммунальных услуг ответчиком не приведено.

Приведенный ответчиком контррасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг (приложение N 4 к отзыву на иск от 28.03.2023), которому, по утверждению апеллянта, не дана оценка судом первой инстанции, не мотивирован ни нормативно; ни арифметически; обоснованность расчета применительно к нормам Правил N 354 не приведена; объективная проверяемость контррасчета судом не установлена

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтена оплата истцом жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а истцом в суде первой инстанции уточнены исковые требований с учетом произведенных ответчиком оплат; уточненный расчет истца ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислены пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ на стоимость коммунальных услуг, отклоняются как противоречащие содержанию указанной нормы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации от 03.04.2023, отклоняется, поскольку такое заявление подано ответчиком после вынесения судом решения в виде резолютивной части (31.03.2023), то есть после рассмотрения судом дела по существу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вместе с тем доказательства, обосновывающие невозможность своевременной подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, при надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу этого, поданное апеллянтом 22.05.2023 заявление о фальсификации доказательства рассмотрению по существу не подлежит.

Иных доводов, опровергающих требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-7972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская