Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 17АП-5630/23 по делу N А60-7803/2023

г. Пермь

21 июня 2023 г.

Дело N А60-7803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Калмыкова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года

о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-7803/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Калмыкова Дмитрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило заявление Калмыкова Дмитрия Николаевича (далее - Калмыков Д.Н., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.02.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении Калмыкова Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Гирфанов Ильяс Камильевич (далее - Гирфанов И.К.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе Калмыков Д.Н. ссылается на то, что является пенсионером, осуществлять трудовую деятельность не может по состоянию здоровья, имеет доход только от пенсионного пособия, размер которого составляет 15 438,98 руб., задолженность должника перед единственным кредитором составляет 2 296 573,15 руб., поэтому никаким образом не представляется возможным осуществлять платежи по возможному плану реструктуризации, ежемесячный платеж по которому в 6 раз превышает доходы должника, не учитывая расходов на жизнеобеспечение. Введение реструктуризации при указанных обстоятельствах не обеспечит достижение цели процедуры банкротства - реструктуризации долгов, приведет к увеличению текущих расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, признавая заявление Калмыкова Д.Н. обоснованным, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В данной части определение суда заявителем не обжалуется.

Предметом обжалования является определение суда в части введения процедуры реструктуризации долгов Калмыкова Д.Н., по мнению должника, у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из содержания просительной части поданного в арбитражный суд заявления Калмыкова Д.Н. о собственном банкротстве следует, что должник просил открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Следовательно, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Калмыков Д.Н. настаивает на отсутствии источника дохода, позволяющего погасить требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская", в общем размере 2 296 573,15 руб.

Разрешая вопрос о первой процедуре банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, при проверке обоснованности заявления должника суд не может и не должен оценивать совокупный размер требований кредиторов, которые могут предъявить требования к должнику. С одной стороны, включение в реестр требований кредиторов не является неизбежным обстоятельством, совокупный размер требований может быть как меньше, так и больше предполагаемого должником. С другой стороны, финансовое состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом законного решения о признании гражданина банкротом. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Суд также принял во внимание, что в материалы дела не представлены сведения о доходах заявителя, не раскрыты сведения об источниках существования за последние 3 года, в связи с чем суд констатировал, что невозможно сделать вывод о неплатежеспособности должника. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов.

Исследовав содержание заявление должника и приложенные к нему документы, принимая во внимание не представление должником дополнительных сведений, указанных в определении от 28.02.2023, коллегия судей соглашается с выбором суда первой процедуры банкротства. На момент проверки обоснованности заявления должника у суда отсутствовали объективные сведения о финансовом положении должника, в частности, данные о наличии (отсутствии) у Калмыкова Д.Н. прав собственности на имущество, в том числе ранее находившееся у него в собственности; о наличии (отсутствии) сделок, совершенных в пределах трех лет до обращения в суд с настоящим заявлением, сведения о доходах за три года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

При этом, следует отметить, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. Проверка, поиск и выявление источников его доходов также будут произведены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Приведенные должником обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в настоящем деле о банкротстве невозможна, в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что единственно возможным решением в данном случае является введение процедуры реализации имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам должника, сам по себе факт неплатежеспособности, отсутствие какого-либо дохода не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами. Также в рамках процедуры реструктуризации финансовым управляющим подлежат исследованию факты и правомерность отчуждения должником имущества в предшествующий процедуре банкротства период.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Гирфанова И.К., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", апелляционная жалоба не содержит, определение суда, в данной части не обжалуется, в связи с чем, выводы суда апелляционным судом не проверяются.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу N А60-7803/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров