Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-3584/23 по делу N А60-58672/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-58672/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Седовой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58672/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к индивидуальному предпринимателю Седовой Ольге Николаевне (ИНН 667356124711, ОГРН 308667334000071)

о взыскании задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Седовой Ольге Николаевне (далее - ИП Седова О.Н.) о взыскании задолженности по единому типовому договору N 06178 от 04.10.2018 за период с 01.09.2017 по 30.06.2022 в размере 56 954 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.05.2023), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание платы за оказание услуг ХВС неправомерно, поскольку нежилое помещение приобретено ответчиком 26.04.2019, а задолженность образована за период с 01.09.2017 по 30.06.2022. Полагает, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на недействующий договор N 06178 от 04.10.2018, в то время как действующим является договор от 14.07.2022. Кроме того, ответчик утверждает, что договор N 06178 от 04.10.2018 подписан неуполномоченным лицом - Палешевой А.И. Следовательно, взыскание платы за услуги ХВС по данному договору неправомерно. Также утверждает, что МУП "Водоканал" неверно применил метод расчета платы по пропускной способности трубы в связи с самовольным присоединением ИП Седовой к ЦСВ. К расчету платы за услуги ХВС за период с 01.09.2017 по 30.06.2022 необходимо применять тарифы, установленные Постановлением РЭК от 15.11.2022. Производит свой контррасчет согласно данным тарифам. Для расчета платы должен применяться гарантированный объем (лимит) оказанных услуг и тариф, установленные в договоре. Производит свой контррасчет в соответствии со значениями, установленными в договоре. Полагает, что истцом и судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно: дело не могло подлежать рассмотрению в порядке упрощенного производства, а взыскание платы за услуги ХВС и водоотведения за период с 01.09.2017 по 30.06.2022 в размере 56 954 руб. 64 коп. является явно несоразмерным ущербом. Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку МУП "Водоканал" надлежащим образом не известил ответчика об обращении в суд. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказано наличие вины у ответчика в виде умышленных действий по самосвальному изменению схемы ХВС и уклонению от установки ИПУ, не доказано наличие у истца неполученных доходов, считает спор не подсудным арбитражному суду.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" и ИП Седовой О.Н. заключен Единый типовой договор N 06178 от 04.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) в соответствии с условиями которого, МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (пункт 12 договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (подпункт "е" пункта 14 договора).

Как указал истец, свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.09.2017 по 30.06.2022 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры за спорные расчетные периоды и акты оказания услуг, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, размер задолженности составляет 56 954 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 19.08.2022 направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за спорный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств истца подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за спорный период.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность взыскания платы за оказание услуг ХВС, поскольку нежилое помещение приобретено ответчиком 26.04.2019, а задолженность образована за период с 01.09.2017 по 30.06.2022 подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Водоканал" и ИП Седовой О.Н. был заключен Единый типовой договор N 06178 от 04.10.2018 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.09.2017 по 31.12.2019, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 62 договора). Договор и все приложения к нему подписаны ответчиком.

Соответственно, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг ХВС и водоотведения, предусмотренные подпунктом "е" пункта 14 договора.

Начало действия договора предусмотрено в пункте 60 - с 01.09.2017.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательство по оплате оказанных услуг с 01.09.2017.

Заключение договора водоснабжения и водоотведения не ставится в зависимость от факта приобретения в собственность помещения, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, факт приобретения нежилого помещения ответчиком с 26.04.2019 документально ответчиком не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции ссылки на недействующий договор N 06178 от 04.10.2018, который при этом подписан неуполномоченным лицом, в то время как действующим является договор от 14.07.2022, в связи с чем взыскание платы за услуги ХВС по данному договору неправомерно, также подлежат отклонению за необоснованностью.

Договор N 06178 от 04.10.2018 был заключен на срок с 01.09.2017 по 31.12.2019 с условием последующей пролонгации (пункт 60-62 договора).

Договор от 14.07.2022 начал действие с 01.08.2022.

Требования о взыскании задолженности за услуги ХВС предъявлены МУП "Водоканал" за период с 01.09.2017 по 30.06.2022.

Договор N 06178 от 04.10.2018 подписан уполномоченным лицом - Колеватовым Л.В, действующим на основании доверенности от 21.06.2018.

Ссылки ответчика на договор от 14.07.2022 являются несостоятельными, поскольку период действия данного договора не относится к заявленному исковому периоду.

Таким образом, в исковой период действовал договор N 06178 от 04.10.2018. Требования о взыскании задолженности предъявлены на основании надлежащего, подписанного сторонами договора.

Ответчик утверждает, что МУП "Водоканал" неверно применил метод расчета платы по пропускной способности трубы в связи с самовольным присоединением ИП Седовой к ЦСВ.

Данный довод противоречит материалам дела.

Согласно Актам об оказанных услугах, имеющимся в материалах дела, расчет платы произведен по норме потребления и по проценту водопотребления.

В соответствии с Актами обследования узла учета от 07.06.2022, 20.03.2023 в ходе проверки объекта по адресу: ул. Шейнкмана, 19, было установлено, что в помещении санузел был не подключен к прибору учета, вода идет напрямую от стояка и не учитывается.

В связи с обращением ответчика 20.03.2023 была проведена проверка переподключения - с 20.03.2023 потребление осуществляется через узлы учета.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик было осведомлен, что водопотребление осуществляется без учета количества воды соответствующим прибором учета. Об осуществлении пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения ответчик не сообщал.

Таким образом, в соответствии с Актом от 07.06.2022 зафиксировано пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения без учета потребления воды и сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Таким образом, МУП "Водоканал" правомерно применил расчетный способ начисления платы Ответчику в связи с осуществлением безучетного потребления воды

Ответчик утверждает, что к расчету платы за услуги ХВС за период с 01.09.2017 по 30.06.2022 необходимо применять тарифы, установленные Постановлением РЭК от 15.11.2022. Производит свой контррасчет согласно данным тарифам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями МУП "Водоканал", который считает представленный ответчиком контррасчет некорректным.

Изменение тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение предусматривается Постановлениями РЭК Свердловской области "Об установлении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (город Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу пункта 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании цен (тарифов). Тарифы в период действия договора могут меняться органами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Так, например, в соответствии с Постановлением РЭК СО от 09.12.2020 N 226-ПК (Приложение N 9), на холодное водоотведение установлен тариф: с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 19,21; с 01.07.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 30.06.2021- 20,78; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 21,98.

Таким образом, применение одного тарифа ко всему исковому периоду противоречит действующему законодательству.

Ответчик утверждает, что для расчета платы должен применяться гарантированный объем (лимит) оказанных услуг и тариф, установленные в договоре. Производит свой контррасчет в соответствии со значениями, установленными в договоре.

В пункте 7 договора, на который ссылается ответчик, согласовано условие о том, что тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 29,81 руб./куб.м (без НДС). Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения настоящего договора, - 18.36 руб./куб.м (без НДС).

Ключевой формулировкой в договоре является "на дату заключения", поскольку, как было указано выше, тарифы изменяются Постановлениями РЭК Свердловской области.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта о том, что взыскание платы за услуги ХВС и водоотведения за период с 01.09.2017 по 30.06.2022 в размере 56 954 руб. 64 коп. является явно несоразмерным ущербом.

Ответчик неверно применяет толкование норм материального права, поскольку понятия "ущерб" и "плата за оказанные услуги" не являются тождественными. Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества.

Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Плата за оказанные услуги не относится к понятию "ущерб".

Таким образом, данный довод является несостоятельным.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора отклоняются апелляционным судом как не соотносимые с материалами дела.

Ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку МУП "Водоканал" надлежащим образом не известил ответчика об обращении в суд.

В разделе 19 договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон", в качестве юридического адреса абонента указан: 620017, г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д.23, кв. 20.

В соответствии со списками внутренних почтовых отправлений N 731 (Партия 8624), N 550 (Партия 9070), претензия и исковое заявление в отношении ответчика были направлены по юридическому адресу, указанному в договоре.

Об ином юридическом адресе ответчик МУП "Водоканал" не сообщал.

Изменения в Договор в данной части не вносились.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству почтовым отправлением по указанному в ЕГРИП адресу, адрес также подтвержден ответом на запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Данный довод является также документально неподтвержденным, поскольку в качестве доказательства ответчик приложил только копию обращения в Отделение почтовой связи, которое само по себе не подтверждает отсутствие отправлений в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина