Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 16АП-1529/23 по делу N А15-4606/2022

г. Ессентуки

20 июня 2023 г.

Дело N А15-4606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023 по делу N А15-4606/2022, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Пивоваровой А.А. (по доверенности N 01-10/247 от 01.12.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, ПАО "Россети Северный Кавказ") о взыскании неустойки по договору поставки N 84/ДАЭ от 22.07.2021 за период с 01.10.2021 по 19.11.2021 в размере 86 539 руб. 47 коп.

Определением суда от 13.09.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия-10" (далее-ООО "Энергия-10").

Определением от 07.11.2022, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной долг ответчика погашен вследствие зачета встречных однородных требований, о котором заявлено истцом. Виду нарушения ответчиком срока оплаты товара, судом удовлетворено требование о взыскании неустойки, расчет которой признан судом арифметически и методологически верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что суд неправильно определил период взыскания неустойки по договору, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; договорная неустойка должна быть начислена до 31.10.2021, поскольку срок исполнения обязательств по договору N СЭ04454 от 01.12.2011 за октябрь 2021 наступил с момента оказания услуг, т.е. с 01.11.2021; общий размер неустойки составляет 53 654 руб. 47 коп. Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность суммы неустойки. Судом не учтено, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.07.2021 между ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (покупатель) и ООО "Энергия-10" (поставщик) заключен договор поставки N 84/ДАЭ (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласованы сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора поставки, общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 2 056 978 руб. 14 коп.

В силу пункта 3.2 договора поставки, условия оплаты - не более 15 рабочих дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от цены настоящего договора.

Согласно спецификации к договору поставки, сторонами согласована поставка четырех видов рубильника на общую сумму 2 056 978 руб. 14 коп.

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на заявленную сумму, в подтверждение чего представлены товарные накладные N 289 от 30.07.2021 на сумму 326 188 руб. 77 коп., N 296 от 11.08.2021 на сумму 673 374 руб. 37 коп. и N 300 от 09.09.2021 на сумму 1 057 414 руб. 99 коп., подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично на сумму 326 188 руб. 77 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 91770 от 17.09.2021. Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты составила 1 730 789 руб. 36 коп.

Задолженность ответчика в указанном размере также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2021, подписанным ПАО "Россети Северный Кавказ" без возражений и замечаний.

22.10.2021 между ООО "Энергия-10" (цедент) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-10/421/2021 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности в размере 1 730 789 руб. 36 коп., возникшее на основании договора поставки N 84/ДАЭ от 22.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты, штрафные санкции, пени, неустойки по обязательствам, указанным в пункте 1.1, включая те, которые возникнут в будущем.

10.11.2021 ПАО "Ставропольэнергосбыт" в адрес ответчика направило уведомление N 01-10/3041 о состоявшейся уступке права требования, которое, согласно штампу ПАО "Россети Северный Кавказ", получено им в тот же день за входящим N1/3555-ВХ.

Вместе с тем, 01.12.2011 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Северный Кавказ" (в настоящее время - ПАО "Россети Северный Кавказ"; далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 7.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017, сторонами согласован порядок расчетов, который предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В рамках указанного договора, в октябре 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые последним не оплачены.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО "Ставропольэнергосбыт" заявило ПАО "Россети Северный Кавказ" о зачете встречных однородных требований на сумму 1 730 789 руб. 36 коп., направив уведомление о зачете от 19.11.2021 N 01-10/3175.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за задержку расчетов, ПАО "Ставропольэнергосбыт" исчислило неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции в общем размере 86 539 руб. 47 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 N 01-10/1730/1 с требованием об оплате договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Как следует из материалов дела, на момент заявления истцом о зачете, у ПАО "Россети Северный Кавказ" имелись неисполненные обязательства по оплате поставленной продукции на общую сумму 1 730 789 руб. 36 коп. Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара в согласованные договором поставки сроки, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В свою очередь, у ПАО "Ставропольэнергосбыт" перед ПАО "Россети Северный Кавказ" имелись обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2021, подтвержденные представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, установил, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной продукции наступил 30.09.2021; срок исполнения обязательств истца по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (в редакции протокола согласования разногласий) за октябрь 2021 года наступил 20.11.2021.

Поскольку срок исполнения обязательств истца по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 наступил позднее, чем срок обязательств ответчика по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договору поставки N 84/ДАЭ от 22.07.2021 на сумму 1 730 789 руб. 36 коп., прекращены 19.11.2021 (заявление о зачете от 19.11.2021 N 01-10/3175), в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 по делу N А56-125654/2018.

В данном случае ответчик получил заявление о зачете от истца 19.11.2021, то есть до наступления срока исполнения активного требования - 22.11.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 20.11.2021 являлось нерабочим днем (суббота)).

Следовательно, после наступления соответствующего срока зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Срок исполнения обязательства ответчика наступил ранее, поэтому он несет соответствующую ответственность до наступления срока исполнения обязательства истца (22.11.2021). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 и абзаце 2 пункта 15 постановления N 6 даны разъяснения, применимые к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, указание судом первой инстанции на дату прекращения обязательств зачетом 19.11.2021 является неверным. Вместе с тем, изложенное не повлияло на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 86 539 руб. 47 коп., поскольку истцом заявлен меньший период просрочки (с 01.10.2021 по 19.11.2021), чем возможный с учетом условий договоров и заявления о зачете (с 01.10.2021 по 22.11.2021).

Кроме того, пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена возможность взыскания с покупателя неустойки не более 5 % от цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.10.2021 по 19.11.2021 исходя из 0,1% в день, согласно которому неустойка составила 86 539 руб. 47 коп., что не превышает 5 % от цены договора (4,2%).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Заявленный ко взысканию размер неустойки 86 539 руб. 47 коп. прав ответчика не нарушает. В связи с чем, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, апеллянт указал, что срок исполнения обязательства за октябрь 2021 наступил с момента оказания услуг, то есть с первого числа месяца, следующего за расчетным - с 01.11.2021, что подтверждается правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу N 63- 23833/2018.

Однако в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу N 6323833/2018 отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данный довод апеллянта, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 43-В09-3).

В данном случае условия заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 предоставляют 20 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за октябрь 2021 наступил 22.11.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Кроме того, доводы ответчика о необходимости начисления неустойки до окончания расчетного периода, определенного договором N СЭ04454 от 01.12.2011, были предметом рассмотрения в рамках дел N А63-17298/2019, N А63-10974/2019 N А63-15130/2018, NА6317851/2018, NА63-5918/2019 и отклонены судами как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик заключил договор поставки самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения ответчика от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Также, вопреки доводам жалобы, отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, а также снижения размера неустойки, у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023 по делу N А15-4606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков