Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-17023/23 по делу N А40-197649/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-197649/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Никифоровой Г. М., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Втормет-Регионы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года

по делу N А40-197649/22, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1863),

по иску ООО "Гермес" (ИНН 9701126760, ОГРН 1197746102234)

к ООО "Втормет-Регионы" (ИНН 4632129623, ОГРН 1114632001560)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жулидов А.О. по доверенности от 20.02.2023,

диплом 107704 0241587 от 29.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Втормет-Регионы" (далее - ответчик) о взыскании 14 037 480 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки лома черных и/или цветных металлов N ГС/114/19 от 01.10.2019 г., из них 12 083 156 руб. 30 коп. аванс, 148 473 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по 05.09.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 г. по дату фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, 530 150 руб. 00 коп. штраф третьих лиц за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 1 080 700 руб. 00 коп. штраф за несоблюдение минимальных весовых норм загрузки вагонов, 195 000 руб. 00 коп. штраф за несоблюдение нормы засоренности товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-197649/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N ГС/114/19 поставки лома черных и/или цветных металлов от 01.10.2019 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и/или цветных металлов.

Руководствуясь заключенными спецификациями к договору поставки, за период с 18.11.2019 г. по 09.06.2022 г. Истец произвел предоплату по договору поставки в размере 1 502 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2021 г. и платежными поручениями за период с 01.01.2022 г. по 09.06.2022 г.

За период с 18.11.2019 г. по 10.07.2022 г. Ответчик произвел поставку товара на сумму 1 481 866 843 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2021 г. и приемо-сдаточными актами за период с 01.01.2022 г. по 10.07.2022 г.

Между истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 31.12.2021 г., согласно которому Ответчик признал за собой задолженность в размере 29 553 924 руб. 00 коп. Таким образом, акт сверки подтверждает размеры произведенных оплаты и поставки товара по договору за период с 18.11.2019 г. по 31.12.2021 г.

В последующем (в период с 01.01.2022 г. по 10.07.2022 г.) задолженность была скорректирована по причине осуществления предоплаты и поставки товара после 31.12.2021 г., что подтверждается приемо-сдаточными актами и платежными поручениями за 2022 г.

Также Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2318 от 10.06.2022 г.

Согласно п 2.6 договора поставки, оплате подлежит только товар в массе нетто, установленный в ПСА.

Таким образом, размер задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, составляет 12 083 156 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

1 502 450 000,00 руб. (предоплата) - 1 481 866 843,70 руб. (стоимость поставленного товара по ПСА) - 8 500 000,00 руб. (возврат ДС). Подробный расчет задолженности содержится в Приложении N 4 к исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки в том случае, если поставленный товар был оплачен покупателем в порядке предоплаты, а по факту принятия товара его масса нетто составляет меньше предоплаченной массы, то Поставщик обязан в течение 3 (трех) дней со дня подписания ПСА предоставить Покупателю корректировочный счет-фактуру и возвратить Покупателю денежные средства за предоплаченный, но не поставленный товар, или, по договоренности в Покупателем, учесть данные денежные средства как предоплату в счет следующей поставки товара.

Последняя партия товара была поставлена 10.07.2022 г., после чего Ответчик остановил процесс поставки товара в адрес Истца товара и не сообщил о намерении произвести поставку товара на сумму предоплаты в будущем. Учитывая изложенное, денежные средства за предоплаченный, но не поставленный товар составляют 12 083 156 руб. 00 коп.

Спецификациями к договору поставки N ГС/114/19 от 01.11.2019 г. предусмотрен порядок оплаты по договору: в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара, указанной в приемо-сдаточном акте, при условии получения покупателем приемо-сдаточного акта, подписанного со стороны поставщика, товарной накладной, счета-фактуры.

За весь период действия договора поставки, между сторонами сложился следующий порядок оплаты: истец производил предоплату в адрес ответчика, чем самым авансировал поставку товара, а ответчик производил системные поставки лома черных металлов в адрес истца.

Возможность внесения предоплаты покупателем предусмотрена условиями договора поставки: п. 2.4 ("_поставщик обязуется при реализации товара, а также на сумму предоплаты и/или оплаты товара, предоставлять покупателю счет-фактуру_"); п. 2.5 ("_если поставленный товар был оплачен покупателем в порядке предоплаты_").

Следовательно, истец вправе производить оплату товара в порядке предоплаты, что не противоречит условиям договора поставки и действующего законодательства.

10.07.2022 г. ответчик без обоснования причин и разумных обстоятельств прекратил исполнение обязательств по поставке товара. Стоимость оплаченного, но не поставленного, товара на момент поставки последней партии товара от 10.07.2022 г. составила 12 375 516 руб. 30 коп.

Размер задолженности подтверждается платежными поручениями по оплате товара (за период с 18.11.2019 г. по 09.06.2022 г.), приемо-сдаточными актами о поставке лома (за период с 28.11.2019 г. по 10.07.2022 г.) и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки в том случае, если поставленный товар был оплачен покупателем в порядке предоплаты, а по факту принятия товара его масса нетто составляет меньше предоплаченной массы, то Поставщик обязан в течение 3 (трех) дней со дня подписания ПСА предоставить Покупателю корректировочный счет-фактуру и возвратить Покупателю денежные средства за предоплаченный, но не поставленный товар, или, по договоренности в Покупателем, учесть данные денежные средства как предоплату в счет следующей поставки товара.

На последнюю партию товара был сторонами составлен приемо-сдаточный акт N ТГ062700027 от 10.07.2022 г. и корректировочный счет-фактура N 362 от 10.07.2022 г.

После 10.07.2022 г. ответчик прекратил поставку товара, в связи с чем, учитывая подписание приемочных документов и наличие переплаты по договору, на основании п. 2.5 договора поставки, ответчик был обязан произвести возврат денежных средств в размере переплаты, равной 12 375 516,30 руб. (не позднее 13.07.2022 г.)

01.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Истец, руководствуясь п. 4 ст. 487 ГК РФ и п. 2.5 договора поставки, воспользовался своим правом на возврат денежных средств. При этом покупатель не готов зачитывать образовавшуюся задолженность в счет будущих поставок и, начиная с 14.07.2022 г., ожидает от поставщика возврата денежных средств (переплаты по договору).

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 1008 от 01.08.2022 г. о выплате задолженности за предоплаченный, но не поставленный товар в размере 12 083 156 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов третьих лиц за простой вагонов в размере 530 150 руб., за несоблюдение минимальных весовых норм загрузки вагонов в размере 1 080 700 руб., за несоблюдение нормы засоренности товара в размере 195 000 руб.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Как следует из п. 2.5 договора поставки, в случае переплаты по договору, когда Поставщиком не планируется будущая поставка товара, денежные средства должны быть возвращены Покупателю в течение 3-х дней со дня подписания приемо-сдаточного акта.

Поставка последней партии товара состоялась 10.07.2022 г., в связи с чем сторонами был подписан приемо-сдаточный акт N ТГ062700027.

Следовательно, возврат денежных средств по договору должен был быть произведен Ответчиком не позднее 13.07.2022 г. (ПСА от 10.07.22 + 3 дн.), однако, на момент подачи искового заявления предоплаченные денежные средства в размере 12 083 156 руб. не возвращены, а Ответчик без отсутствия на то правовых оснований пользуется денежными средствами Истца.

Таким образом, по причине неправомерного удержания Ответчиком денежных средств Истца в период с 14.07.2022 г. по 05.09.2022 г., с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 473 руб. 85 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренное настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора поставки, предусматривает ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а пунктом 7.2 договора - устанавливает ответственность за нарушение поставки согласованного объема товара.

Если бы истец действительно продолжал ожидать от ответчика поставку товара на сумму произведенной предоплаты, тогда, действительно, к отношениям сторон были бы применимы размеры ответственности за нарушение сроков и объемов поставки товара (п. 7.1-7.2 договора поставки). В нашем же случае, по причине недобросовестного поведения ответчика по одностороннему отказу от продолжения поставок товара, истец, руководствуясь п. 2.5 договора и п. 3 ст. 487 ГК РФ, выставил в адрес ответчика требование на возврат переплаченных денежных средств.

Договор поставки не содержит какой-либо ответственности ответчика именно за нарушение срока возврата денежных средств по договору, в связи с чем применению подлежат общие нормы гражданского права, а именно - ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неправомерное удержание должником денежных средств.

Истец не начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ за период действия договора до 10.07.2022 г., когда ответчиком систематически производилась поставка товара, так как в период до 10.07.2022 г. в случае нарушения сроков поставки товара в адрес ответчика применялась бы неустойка, предусмотренная п. 7.1 договора, а неправомерного удержания денежных средств не усматривалось. Однако указанный период начисления финансовых санкций за ненадлежащее исполнение договора (до 10.07.2022 г.) не является предметом спора по настоящему делу.

Начиная с 14.07.2022 г. истец не согласовывал поставку товара в счет произведенной предоплаты, а ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 12 375 516 руб. 30 коп., что подтверждает неправомерное пользование ответчиком денежными средствами и законность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по 05.09.2022 г. в размере 148 473 руб. 85 коп., а также по дату фактической оплаты долга.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Поставка товара осуществлялась силами Грузополучателя АО "Тагмет", который осуществил подачу вагонов на станцию погрузки в адрес ООО "Втормет-Регионы". В связи с тем, что Ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой товара, в адрес ООО "ГЕРМЕС" поступили претензии АО "Тагмет" о выплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, а именно: за простой вагонов под погрузкой в декабре 2019 г. в размере 208 800 руб. 00 коп. (исх. N 09/01 62 от 04.02.2020 г.); за простой вагона под погрузкой в марте 2020 г. в размере 27 000 руб. 00 коп. (исх. N 09/01-00039 от 27.04.2020 г.).

Поставка другой части товара осуществлялась с привлечением услуг исполнителя по перевозке - ООО "Транслом", которое предоставило вагоны в адрес ООО "Втормет-Регионы" для отгрузки товара в адрес ООО "ГЕРМЕС". В связи с нарушением Ответчиком сверхнормативного пользования вагонами под погрузкой в адрес Истца поступили следующие претензии ООО "Транслом": за простой вагонов под погрузкой в июле 2021 г. в размере 4 550 руб. (исх. N 10706-14 от 15.12.2021 г.); за простой вагонов под погрузкой в сентябре - декабре 2021 г. в размере 289 800 руб. 00 коп. (исх. N 3110-14 от 14.04.2022 г.).

Всего сумма выставленных в адрес Истца штрафов от третьих лиц, возникших по вине Ответчика, составила 530 150 руб. 00 коп.

В силу п. 4.8 договора поставки время нахождения вагонов на станции погрузки не должно превышать 3 (трех) суток.

Пункт 4.8 договора устанавливает срок нормативного нахождения вагонов на станции погрузки и подтверждение такого срока данными электронной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Исковое требование о взыскании с ответчика штрафов третьих лиц за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой не руководствовался п. 4.8 договора.

Иск в данной части основан на п. 7.11 договора поставки, в силу которого, штрафы третьих лиц возмещаются поставщиком в полном объеме.

Суду представлены следующие требования (штрафы) третьих лиц, предъявленные к ООО "ГЕРМЕС", возникшие по причине несвоевременной погрузки лома в вагоны грузоотправителем товара на станциях по грузки со стороны грузоотправителя - ООО "Втормет-Регионы": претензия АО "Тагмет" за простой вагонов под погрузкой в декабре 2019 г. в размере 208 800 руб. 00 коп. (исх. N 09/01 62 от 04.02.2020 г.); претензия АО "Тагмет" за простой вагона под погрузкой в марте 2020 г. в размере 27 000 руб. 00 коп. (исх. N 09/01-00039 от 27.04.2020 г.). претензия ООО "ТрансЛом" за простой вагонов под погрузкой в июле 2021 г. в размере 4 550 руб. (исх. N 10706-14 от 15.12.2021 г.); претензия ООО "ТрансЛом" за простой вагонов под погрузкой в сентябре - декабре 2021 г. в размере 289 800 руб. 00 коп. (исх. N 3110-14 от 14.04.2022 г.).

Само наличие штрафов третьих лиц (ООО "ТрансЛом" и АО "Тагмет"), предъявленных в адрес истца по причине ненадлежащего исполнения условий отгрузки товара, в силу п. 7.11 договора поставки, достаточно для возмещения является основанием для их перевыставления в адрес ответчика.

Исходя из буквального толкования условий договора, п. 7.11 договора не устанавливает в качестве условия оплаты ответчиком штрафа подтверждение истцом дат нахождения вагонов на станции погрузки исключительно с помощью системы данных РЖД "ЭТРАН".

В любом случае, даже если предположить необходимость подтверждения дат простоя вагонов, документами, достаточными, и первичными по отношению к данным ЭТРАН, являются железнодорожные транспортные накладные, которые представлены истцом в суд вместе с исковым заявлением.

Как следует из "Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (ОАО "РЖД" 18.12.2017 г. N 2633/р): "АС ЭТРАН" - автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД".

Сформированная в АС ЭТРАН электронная печатная форма документа с отображением в ней определенного вида электронной подписи является графической копией документа - железнодорожной транспортной накладной.

Таким образом, данные ЭТРАН - автоматизированный системы, основаны на железнодорожных транспортных накладных, являющихся перевозочными документами, фиксирующими даты прибытия на станцию и отбытия со станции погрузки.

Отсутствие в материалах дела данных ЭТРАН при наличии перевозочных документов - ж/д накладных, подтверждает наличие простоя вагонов под погрузкой, возникших по вине ответчика, в связи с чем с него подлежат взысканию штрафы, предъявленные по этому поводу к истцу.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами при отгрузке товара в адрес Истца. При этом Истец собственником вагонов не является, а доставка товара и предоставление вагонов для его перевозки осуществлялась третьими лицами (АО "Тагмет" и ООО "Транслом").

По причине нарушения Ответчиком 3-х дневного срока пользования вагонами под погрузкой, в адрес ООО "ГЕРМЕС" поступили требования (штрафы) третьих лиц о выплате штрафов за простой вагонов в общем размере 530 150 руб. 00 коп., которые в силу п. 7.11 договора поставки возмещаются Ответчиком.

Руководствуясь п. 8.1 спецификаций N 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 16, 40, заключенных в 2020 году; спецификаций N 3, 4, 31, 32, 34, 36, 49, 51, 55, 63, 80, 87, 90, 97, 106, 116, 124, 127, 129, 130, 134, заключенных в 2021 году; спецификаций N 14, 16, 22, 136, 138, заключенных в 2022 году, Поставщик несет ответственность за соблюдение минимальных весовых норм при поставке Товара железнодорожным транспортом.

Установлено, что в период действия договора Поставщик неоднократно нарушал п. 8.1 спецификаций, не соблюдая минимальные весовые нормы загрузки вагонов, что подтверждается приемо-сдаточными актами и расчетом штрафа.

Руководствуясь п. 8.1 спецификаций (ссылки на конкретные спецификации содержатся в расчете), Поставщик несет ответственность за соблюдение минимальных весовых норм при поставке Товара железнодорожным транспортом. Вес товара, поставленного железнодорожным транспортом, определяется по весу нетто, указанному в приемо-сдаточном акте, подписанном сторонами.

Общий размер штрафа за несоблюдение минимальных весовых норм загрузки вагонов на основании п. 8.1 спецификации составил 1 080 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п 8.5 спецификаций, перечень которых указан в расчете штрафа, в случае если Поставщиком будет осуществлена поставка товара с фактической засоренностью, определенной при приемке по массе, 8 % и более, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 15 000 рублей, 15 % и более - штраф в размере 30 000 рублей за каждую транспортную единицу. Вышеуказанный штраф оплачивается Поставщиком на основании претензии Покупателя.

В соответствии с п. 13 Постановлений Правительства N 369 от 11.05.2001 N 369, N 980 от 11.05.2020 г., устанавливающие обязательные правила обращения с ломом, прием лома и отходов черных металлов или цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемо-сдаточный акт лома черных металлов, в обязательном порядке содержит сведения о массе "нетто" и процента засоренности груза (приложение N 1 к Правилам обращения с ломом).

На основании п. 3.10 договора поставки, данные указанные в приемо-сдаточном акте, имеют приоритет над иными сведениями, указанные в товарных и товаросопроводительных документах.

В материалы дела представлены спецификации, устанавливающие обоснованность начисления штрафов, а также приемо-сдаточные акты, в которых установлены:

- вес каждой партии лома в массе "нетто";

- процент засоренности каждой партии лома.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты полностью подтверждают штрафы за нарушение ответчиком минимальных весовых норм загрузки вагона (по массе "нетто"), а также штрафы за превышение допустимого размер засоренности груза (по проценту засоренности).

В соответствии с п 8.5 спецификаций N 27 от 10.06.2021 г., N 98 от 01.10.2021, N 104 от 22.10.2021, N 100 от 11.11.2021, N 106 от 27.10.2021, N 104 от 22.10.2021, N 106 от 27.10.2021, в случае если Поставщиком будет осуществлена поставка товара с фактической засоренностью, определенной при приемке по массе, 8 % и более, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 15 000 рублей, 15 % и более - штраф в размере 30 000 рублей за каждую транспортную единицу. Вышеуказанный штраф оплачивается Поставщиком на основании претензии Покупателя.

Согласно приемо-сдаточным актам за июнь 2020 г., октябрь-ноябрь 2021 г. Ответчик допустил поставку товара с превышением нормы засоренности, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф по п. 8.5 спецификации в размере 195 000 руб. 00 коп.

Расчет суммы штрафов судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него финансовых санкций, и в обоснование своей позиции указывает на необходимость применения моратория на взыскание финансовых санкций, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Данный довод исследован и не принимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория: с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 427).

Руководствуясь п. п. 1 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, обязанности должника приостанавливаются.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности не включается требования кредиторов, возникшие в период действия моратория.

Взысканные по решению суда штрафы начислены за период до введения моратория, а именно до 01.04.2022 г., следовательно, на них не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 427.

По смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве, введение моратория влечет такие последствия, как: запрет на начисление финансовых санкций в период действия моратория, а также приостанавливается взыскание в этот период финансовых санкций, возникших ранее.

Следовательно, хоть исковое заявление и было подано в период действия моратория, однако, сами штрафы возникли и были начислены до начала его введения, в связи с чем мораторий лишь приостанавливает их взыскание до 30.09.2022 г., но не исключает полностью.

Решение суда было вынесено после окончания срока действия моратория - 20.01.2023 г., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований на основании действия моратория на взыскание финансовых санкций в период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. у суда не имелось.

Штрафы третьих лиц за простой вагонов в сумме 530 150 руб. по своей правовой природе являются убытками, так как были предъявлены третьими лицами в адрес ООО "ГЕРМЕС", но возникли по вине ООО "Втормет-Регионы" в связи с ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем и были перевыставлены в адрес ответчика. Убытки не являются финансовыми санкциями, в связи с чем на них также не распространяется действие моратория.

В апелляционной жалобе ответчик так же выражает несогласие со способом начисления штрафов за засоренность товара, так как приёмка была осуществлена в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика.

Данный довод исследован и не принимается.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки N ГС/114/19 от 01.10.2019 г. в зависимости от вида товара, он должен соответствовать ГОСТ и/или иным стандартам качества, указанным в спецификации, и не превышать установленный процент засоренности товара.

Руководствуясь пунктом 6.10 договора поставки, в случае поставки лома, не соответствующего требованиям по качеству, категории, виду и количеству, указанным в сопроводительных документах, покупатель (грузополучатель) принимает товар в одностороннем порядке по фактическому качеству, категории, виду. Вызов представителя поставщика при выявленном несоответствии товара по качеству, категории, виду и количеству не производится. Поставщик не возражает против приемки в одностороннем порядке.

На дату фактической приемки товара покупатель составляет приемо-сдаточный акт (далее по тексту "ПСА") и направляет его поставщику в течение 3-х рабочих дней посредством электронной почты. Данные, указанные в ПСА, имеют приоритет над иными сведениями, указанными в товарных и товаросопроводительных документах (пункт 3.10 договора поставки).

Согласно пункту 3.11 договора поставки поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения копии ПСА по электронной почте обязан подписать копию ПСА, поставить оттиск печати и направить копию ПСА по электронной почте, либо в этот же срок предоставить покупателю мотивированный письменный отказ от подписания копии ПСА.

Приемо-сдаточные акты - единственный документ, который оформляется по результатам приемки и содержит всю информацию о принятом товаре: категория лома, вес, стоимость, процент засоренности.

Взысканные с ответчика штрафы за нарушение допустимого предела засоренности поставленного товара основаны на приемо-сдаточных актах, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений.

Следовательно, доводы о несогласии с результатами приемки товара в части определения процента засора в отсутствие представителя ответчика являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков и иных негативных последствий, возникших по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем взысканные финансовые санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь пунктами 71-74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности штрафов последствиям нарушенного обязательства и отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков являются несостоятельными, так как: ответчик не заявлял в суде первой инстанции о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; не представил доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательств; наличие или отсутствие убытков на стороне кредитора в связи с неисполнением обязательства не влияет на размер финансовых санкций.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Втормет-Регионы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-197649/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.М. Никифорова