Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-12040/23 по делу N А56-128479/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-128479/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12040/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-128479/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ответчик, ООО "Энергомир") о взыскании 217 705,85 рублей задолженности по договору N 19-14431 от 25.10.2019 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, 24 062,11 рублей неустойки за период с 13.07.2022 по 13.12.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 8761,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 13.12.2022 с последующим начислением с 14.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.03.2023 требования удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 31.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по общеисковым правилам.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что о принятии иска к производству сторона должным образом извещена не была.

Иных доводов жалоба не содержит.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду противоречия доводов фактическим обстоятельствам дела. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отчет об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым копия искового заявления была вручена ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ПАО "Россети Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "Энергомир" (заказчик) был заключен договор N 19-14431 оказания услуг по передаче электрической энергии N 19-14431 (далее - договор N 19-14431), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном данным договором. Заказчик заключает настоящий договора в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан обеспечить передачу электрической энергии.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора: расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.1.); оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии производится денежными средствами в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из объема оказанных по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии (мощности) за предшествующий месяцу выставления счета расчетный период и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующем месяцу выставления счета расчетного периода. Заказчик производит оплаты по выставленному счету:

- до 12 числа расчетного месяца в размере 30% от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- до 27 числа расчетного месяца в размере 40% от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии;

- окончательная оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг (по форме приложения N 4 к настоящему договору) (пункт 5.10.).

В соответствии с пунктом 7.9. Договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии по Договору, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в предусмотренных договором случаях на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии с 01.07.2022 по 30.09.2022 на сумму 711 092,23 рублей, вместе с тем, оплата произведена не в полном объеме, задолженность за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 составила 217 705,85 рублей.

Размер неустойки с 13.07.2022 по 13.12.2022 составил 24 062,75 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2022 по 13.12.2022 составил 8761,78 рублей.

Неисполнение ООО "Энергомир" требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В жалобе ответчик говорит о том, что о месте и времени он не был извещен надлежащим образом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству 29.12.2022 было направлено стороне.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка от 07.03.2019 N 98-п).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункта 11.1 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" судебная корреспонденция поступила в место вручения 16.01.2023 и 24.01.2023 была направлена в адрес заявителя с отметкой почтового органа "из-за истечения срока хранения".

Установленные сроки исчислены с учетом режима работы ОПС (отделение почтовой связи) по месту нахождения ответчика.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, ОПС (140108), на который направлена корреспонденция, работает с понедельника по субботу, включительно.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления Почтой России был соблюден.

Из указанного следует, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, он считается извещенным надлежащим образом. Доводы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для перехода в общеисковой порядок суд первой инстанции по собственной инициативе не установил. Ходатайств от сторон не поступало.

Нарушений норм материального права суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг, их стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае стороны в пункте 7.9 договора N 19-14431 согласовали договорную неустойку.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, право исполнителя производить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору установлено как пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так и пунктом 7.9 спорного договора.

При этом из абзаца первого пункта 7.9. договора следует, что стороны согласовали начисление договорной неустойки, в том числе, и за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренных абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 договора.

Также согласно абзацу второму пункта 7.9. договора N 19-14431 на сумму денежного обязательства, в том числе предусмотренного абзацами 3, 4, 5 пункта 5.10 договора, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, право начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено договором, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Абзац второй пункта 7.9 договора соответствует правовому регулированию, заложенному в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает применение к ответчику меры ответственности, что следует из его буквального толкования.

В данном случае, поскольку стороны согласовали в договоре N 19-14431 условия как о начислении договорной неустойки при просрочке оплаты заказчиком промежуточных платежей, так и о начислении процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, апелляционный суд считает законными и правомерными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 названного Постановления, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 4 данного Постановления указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Действующее законодательство об электроэнергетике не содержит запрета на включение в договор оказания услуг по передаче электроэнергии условия о начислении процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору возникли в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены.

Расчет неустойки также проверен в судебном порядке, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-128479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова