Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-4015/23 по делу N А45-32688/2022

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А45-32688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобоедова Николая Максимовича (N 07АП-4015/2023) на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32688/2022 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобоедова Николая Максимовича (ОГРНИП: 318547600198902), г.Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Кремлевой Юлии Николаевне (ОГРНИП: 312547626800068), г. Новосибирск о взыскании 475 072 рублей; с уточнением размера исковых требований до 313216 рублей 84 копеек;

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кремлевой Юлии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бобоедову Николаю Максимовичу (ОГРНИП: 318547600198902), г.Новосибирск, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г.Новосибирск о признании недействительным договора от 18.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобоедов Николай Максимович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кремлевой Юлии Николаевне (далее по тексту - ответчик) о взыскании 475 072 рублей.

16.01.2023 года индивидуальный предприниматель Кремлева Юлия Николаевна обратилась в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобоедову Николаю Максимовичу о признании недействительным договора от 18.07.2022, на котором основаны первоначально заявленные требования.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований истца (по первоначальному иску) до 313 216 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ответчик не отрицал факта поломки транспортного средства во время очередного рейса с грузом, факт эксплуатации автомобиля ответчиком подтвержден свидетельскими показаниями, размер ущерба документально подтвержден. Требования ПДД и факт их соблюдения водителем распространяются лишь на правоотношения, сформировавшиеся между ответчиком и водителем транспортного средства, но юридически безразличны для правоотношений истца и ответчика. Вывод суда об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и водителем ошибочен, отсутствие у ответчика прав на управление транспортным средством и записи в страховом полисе правового значения в части действительности договора не имеет. Спорный договор полностью соответствует условиям ссуды и не содержит условий договора о совместной деятельности.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем Кремлевой Юлией Николаевной (Ссудополучатель) и индивидуальным предпринимателем Бобоедовым Николаем Максимовичем (Ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем сроком до 31 декабря 2022 года.

Автомобиль марки ВОЛЬВО FX12, 1995 года выпуска, двигатель YV2F4B3D9SB134960, номерной знак В565ВЕ154, был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 18 июля 2022 года в исправном состоянии и без повреждений.

В период использования автомобиля, 11 сентября 2022 года, он был поврежден. Первоначально, истец указал на причинение ущерба в размере 475 072 рубля, в том числе: - по транспортной накладной от 11.09.2022 - 126 300 рублей; - по кассовому чеку от 11.09.2022 - 7 тысяч; - по предварительному заказу от 25.10.2022 - 36 040 рублей; - по заказу-наряду на выполненные работы от 25.10.2022 - 4 000 рублей; - по заказу покупателя от 25.10.2022 - 301 732 рубля.

Впоследствии, истец уменьшил размер исковых требований до 313 216 рублей 84 копеек.

01 ноября 2022 года истец ИП Бобоедов Н.М. направил в адрес ответчика ИП Кремлевой Ю.Н. претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в соответствии с условиями договора.

При обращении с иском в суд, истец в обоснование иска сослался на пункт 4.1 договора, в котором указано, что "Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения в рабочее время обязан возместить Ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 90 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Ссудодатель вправе потребовать от Ссудополучателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (1 500 000 рублей) за каждый день просрочки".

Ответчик ИП Кремлева Ю.Н. (истец по первоначальному иску) отказалась возместить ущерб. Более того, предложила истцу возвратить 15 278 рублей, как излишне перечисленную сумму за понесенный ущерб, мотивируя тем, что она в добровольном порядке производила перевод денежных средств в счет предстоящих расходов, который могли бы быть понесены по истечению срока договора.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года спорный автомобиль был поврежден в городе Ленске (Усть-Куте) Иркутской области.

Истец (по первоначальному иску) указал, что вынужден был оплачивать стоянку (7 000 рублей) и транспортировку автомобиля к своему месту проживания, на что потрачено было 126 300 рублей, о чем имеются кассовый чек и квитанция от 11.09.2022, транспортная накладная и квитанция о приеме груза от 11.09.2022 и кассовый чек от 15.09.2022. Кроме того, истец оплатил компьютерную диагностику - 4000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом и квитанцией от 25.10.2022 N 0000082789 - 36 040 рублей, заказом покупателя от 25.10.22 года NИП00000406 -301 732 рубля.

07 ноября 2022 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на пункт 5.3 заключенного между сторонами договора и пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

Однако, указанный пункт договора, по мнению истца (по первоначальному иску) предусматривает условия для досрочного (а не одностороннего) расторжения договора при определенных обстоятельствах, при соблюдении пункта 5.1. "Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон", а пункт 3 статьи 450 ГК РФ утратил силу с 1 июня 2015 года. Никаких оснований для расторжения договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке, по мнению истца (по первоначальному иску) не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик считает договор безвозмездного пользования автомобилем марки ВОЛЬВО FX12, регистрационный номер В565ВЕ154, от 18.07.2022 г., ничтожным, просит признать его недействительным.

Представитель ИП Кремлевой Ю.Н. сообщил, что при заключении спорного договора истец (ответчик по первоначальному иску), не обладающая юридическими знаниями, существенно заблуждалась в предмете и природе сделки.

При заключении Спорного договора ИП Кремлева Ю.Н. не ставила целью использования грузового автомобиля марки ВОЛЬВО FX 12 регистрационный номер В565ВЕ154, являющегося седельным тягачем (далее по тексту - автомобиль) в целях личного использования, а предполагала совместное с ответчиком использование автомобиля для извлечения прибыли от грузоперевозок горюче-смазочных материалов (ГСМ).

Именно в целях совместной деятельности по извлечению прибыли от перевозки ГСМ ИП Бобоедов Н.М. предоставил находящийся в его собственности автомобиль под управлением своего сына Бобоедова А.Н., а истец предоставила находящийся в её пользовании полуприцеп цистерну ALIRIZA USTA A3TY, регистрационный номер НО 173354.

Кроме того, ИП Кремлева Ю.Н. 17.08.2022 г. заключила договор об организации перевозки наливного груза автомобильным транспортом N ЮТ-08/01 с компанией обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАНС" и с обществом с ограниченной ответственностью "САХАЛЕНСКАВТОТРАНС" и вела бухгалтерский учёт, распределяя прибыль и расходы.

Контрагенты по договорам перевозки груза необходимым условием заключения договора перевозки груза указали предоставление документа подтверждающего право пользования автомобилем и полуприцепом цистерной.

Не обладая юридическими познаниями, ИП Кремлева Ю.Н. предложила ответчику, что документом, подтверждающим право истца пользоваться автомобилем может быть договор безвозмездного пользования автомобилем.

Из совместной с ответчиком прибыли от перевозки ГСМ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАНС" и с обществом с ограниченной ответственностью "САХАЛЕНСКАВТОТРАНС" Кремлева Ю.Н. перечисляла денежные средства ответчику и его сыну Бобоедову А.Н. (водителю АВТОМОБИЛЯ) в целях покрытия расходов на эксплуатацию автомобиля и иных расходов, связанных с совместной деятельностью по извлечению прибыли от перевозки ГСМ.

В подтверждение указанных доводов ИП Кремлева Ю.Н. представила в материалы дела копию отдельных страниц паспорта Бобоедова А.Н.; копию договора безвозмездного пользования полуприцепом от 22.07.2022 г.; копию путевого листа от 05.09.22; копию товарно-транспортной накладной от 05.09.22; копию накладной от 05.09.22; копию договора N ЮТ-08/01 с обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТРАНС" от 17.08.22; справку по операциям Сбербанка от 22.08.22 на сумму 40 000 руб. (код 272266); справку по операциям Сбербанка от 22.08.22 на сумму 40 000 руб. (код 267884); справку по операциям Сбербанка от 03.09.22 на сумму 20 000 руб.; справку по операциям Сбербанка от 03.09.22 на сумму 60 000 руб.; справку по операциям Сбербанка от 07.09.22 на сумму 30 000 руб.; справку по операциям Сбербанка от 07.09.22 на сумму 40 000 руб.; чек по операции Сбербанка от 07.09.22 на сумму 12 000 руб.; справку по операциям Сбербанка от 11.09.22 на сумму 110 000 руб.; чек по операции Сбербанка от 16.09.22 на сумму 3 000 руб.; чек по операции Сбербанка от 03.10.22 на сумму 16 300 рублей.

Кроме того, в подтверждение заблуждения в предмете и природе сделки Кремлева Ю.Н. указала на то обстоятельство, что фактически не предполагала лично пользоваться (управлять) автомобилем, поскольку не имеет водительского удостоверения соответствующей категории на право управления грузовым автомобилем; истец по первоначальному иску, как владелец автомобиля: не вписывал ее в страховой полис, предоставляющий право управления автомобилем; не выдавал истцу доверенность на право пользования автомобилем и даже не передал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль.

Также Кремлева Ю.Н. указала на то обстоятельство, что не вступала в гражданско-правовые или трудовые правоотношения с водителем автомобиля - Бобоедовым А.Н. В течение всего времени с момента подписания спорного договора пользование (управление) автомобилем осуществлял сын первоначального истца - Бобоедов Александр Николаевич, что подтверждается приобщенными к материалам дела: копией путевого листа; товарно-транспортной накладной и накладной с его подписями водителя автомобиля. Таким образом, истец (ответчик по первоначальному иску) заблуждалась в том, что по спорному договору она:

- должна будет единолично отвечать за сохранность автомобиля, фактически не перешедшего в её пользование и нести личную ответственность его за повреждение;

- должна будет единолично поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счёт, нести иные эксплуатационные расходы, в том числе, приобретать за счёт собственных средств необходимые для работы автомобиля горюче-смазочные материалы.

По мнению ИП Кремлевой Ю.Н., стороны заключили спорный договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору безвозмездного пользования автомобилем правовые последствия.

Представитель ИП Кремлевой Ю.Н. указал, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна.

Между тем, мнимость спорного договора не являлась следствием намеренного сокрытия истцом и ответчиком истинных правоотношений по совместной деятельности (простому товариществу), а являлась следствием существенного заблуждения истца в предмете и природе данной сделки. Такое заблуждение со стороны истца было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключила бы спорный договор, если бы знала о действительном положении дел. То есть, если бы знала о возможности закрепления правоотношений с ответчиком по совместной деятельности по извлечению прибыли от перевозки ГСМ путём заключения договора простого товарищества, то она бы не стала заключать спорный договор.

Так, Кремлева Ю.Н. заблуждалась в отношении предмета сделки. То есть, при заключении спорного договора она ошибочно предполагала, что его предметом охватывается возможность совместной с ответчиком деятельности по извлечению прибыли от перевозки ГСМ на автомобиле. Кроме того, Кремлева Ю.Н. заблуждалась в отношении природы сделки, поскольку заключила не ту сделку, которую желала заключить и на которую была направлена её воля.

Указанные обстоятельства, по мнению истца (по встречному иску) в силу п. 1, подпунктов 2 и 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ являются основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

В материалы дела представлен также отзыв ответчика (по первоначальному иску) с возражениями против удовлетворения исковых требований. Кремлева Ю.Н. указала, что Истец основывает свои требования на статьях 689 и 695 ГК РФ. Между тем, указанные нормы права не регулируют правоотношения по возмещению ущерба. По ее мнению, не представлено доказательств того, что автомобиль был брошен ответчиком; что автомобиль получил повреждение; что повреждение (ущерб) автомобилю причинено в рабочее время.

Прилагаемые к иску документы, обосновывающие наличие и размер ущерба, по мнению ответчика (по первоначальному иску) являются не относимыми и не допустимыми доказательствами ущерба, причинённого истцу.

ИП Кремлева указала, что доводы истца (по первоначальному иску) о том, что он вынужден был оплачивать стоянку (7 000) и транспортировку автомобиля к месту проживания, на что потрачено было 126 300 рублей, не подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению доказательствами.

Так, кассовый чек от 15.09.22 на сумму 126 300 рублей не свидетельствует о том, что истцу был причинен ущерб на указанную сумму (данная сумма была оплачена истцом). Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 11.09.22, оплата производилась не истцом, а его сыном - Бобоедовым Александром Николаевичем (копия паспорта прилагается). В транспортной накладной N 832 на перевозку внутренним водным транспортом грузоотправителем и грузополучателем также указан Бобоедов А.Н. По мнению ИП Кремлевой, не приведено каких-либо доказательств тому, что ущерб на сумму 7 000 рублей и на сумму 126 300 рублей причинен ему в результате виновных, противоправных (или иных находящихся в причинно-следственной связи с ущербом) действий (бездействия) ответчика.

Кремлева Ю.Н. указала, что причинение ущерба на сумму 4 000 рублей истец обосновывает оплатой компьютерной диагностики автомобиля проведенной 25.10.2022 г., однако, не понятно, какой именно причинен ущерб (повреждение), потребовавший проведение компьютерной диагностики.

Истец (по первоначальному иску) обосновывает ущерб на сумму 36 040 рублей и на сумму 301 732 рубля проведением диагностики, в подтверждение представлен предварительный заказ-наряд N 0000082789 от 25.10.22 и заказ покупателя N ИП00000406 от 25.10.22.

По мнению ИП Кремлевой Ю.Н., указанные документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами не только причинения истцу какого-либо ущерба, но и понесенных им расходов на указанную сумму. Более того, на указанных документах отсутствуют необходимые реквизиты (печати, подписи).

ИП Кремлева Ю.Н. указала, что совместная деятельность подтверждается справками Сбербанка по операциям, связанным с перечислением ответчиком денежных средств истцу, а также его сыну Бобоедову А.Н. (водителю автомобиля) в связи с совместной деятельностью по перевозке ГСМ. ИП Кремлева Ю.Н. ссылается на статьи 166, 178 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречные и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, недоказанности наличия виновных действий ответчика в их причинении, наличия на стороне ответчика при заключении сделки существенного заблуждения, наличия у совершенной сделки признаков притворности.

Повторно оценивая представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 751-О, от 28.03.2017 N 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, автором проекта спорного договора, осознающего последствия совершения действий в деловой сфере. Довод о заблуждении относительно предмета сделки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный предмет был сформулирован непосредственно ответчиком. Под предметом обычно понимаются основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества), которые определяют цель заключения договора. Например, передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и получение платы за это, в данном случае предмет сделки - безвозмездное представление транспортного средства трудностей в его уяснении не вызывал. Довод о заблуждении относительно правовых последствий сделки, как-то несение ответственности за сохранность объекта ссуды не может быть принят во внимание ввиду вышеизложенных правовых положений.

Нежелание должным образом оформлять сложившиеся правоотношения и прибегать к квалифицированной юридической помощи основанием для признания наличия порока воли при заключении сделки не является, равно как и не имеет правового значения для данного вида договора отсутствие у ссудополучателя фактической возможности самостоятельно управлять транспортным средством, поскольку при заключении данного договора об указанных обстоятельствах он был осведомлен, факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела, свидетельскими показаниями и не отрицается ссудополучателем.

Далее, В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрываемой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на заключение договора о совместной деятельности, истец по встречному иску между тем, достаточных доказательств тому не предоставляет. Представленные договоры безвозмездного пользования полуприцепом от 22.07.2022, подписанный с Болигар Сергеем Ивановичем, об организации перевозки наливного груза автомобильным транспортом от 17.08.2022, подписанный с ООО "Юнитранс" о ведении совместной деятельности именно с истцом по первоначальному иску не свидетельствуют.

Сам факт перечисления денежных средств в пользу истца в полном объеме объясняется наличием оспариваемого договора, на что и ссылается ответчик по первоначальному иску в отзыве на претензию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недействительности договора по заявленным истцом по встречному иску основаниям.

В части первоначального иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом достаточных и относимых доказательств неисполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, равно как доказательств несения убытков в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом по первоначальному иску документов не следует, что автомобиль был поврежден и нуждался в ремонте. Данные обстоятельства следуют только из показаний свидетеля, у которого с истцом по первоначальному иску имеются родственные связи. Из транспортной накладной на перевозку внутренним водным транспортном следует, что отправителем являлся водитель транспортного средства, им же и оплачивалась указанная перевозка и стоянка, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом из показаний свидетеля и материалов дела следует, что денежные средства перечислялись ему как ссудодателем, так и ссудополучателем, в связи с чем прийти к однозначному выводу о том, что перевозка была осуществлена за счет истца по первоначальному иску не представляется возможным. Предварительный заказ наряд не содержит подписи мастера, не содержит причин обращения, товарная накладная, по которой запасные части приобретены Сарвилиным Андреем Алексеевичем не относимы к материалам дела.

Из представленных в материалы дела справок по банковским операциям следует, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. договора ссудополучателем исполнялись путем возмещения расходов на содержание автомобиля. Факт повреждения автомобиля в рабочее время, а равно и наличие убытков, вызванных указанным событием, не доказаны. Само по себе проведение компьютерной диагностики о наличии у автомобиля повреждений, не свидетельствует.

С учетом изложенного первоначальный иск также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, в остальной части судебный акт отмене и изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 по делу N А45-326886/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 по делу N А45-326886/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремлевой Юлии Николаевне (ОГРНИП: 312547626800068) в пользу индивидуального предпринимателя Бобоедова Николая Максимовича (ОГРНИП: 318547600198902) 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева