Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 19АП-7593/21 по делу N А64-2906/2020

г. Воронеж

20 июня 2023 г.

Дело N А64-2906-7/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Родионова Н.А., представитель по доверенности от 07.09.2022 N 12-16/0031Д, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего АО "Агротехмаш" Брылева Михаила Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Агротехмаш" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 по делу N А64-2906-7/2020

по рассмотрению заявления АО "Агротехмаш" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в размере 131 985 404,92 руб.

в деле о признании банкротом АО "Тамбовспецмаш",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2021 требование АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тамбовспецмаш" (далее - должник) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд Тамбовской области 22.07.2021 поступило заявление АО "Агротехмаш" (далее - заявитель, кредитор) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в размере 127 645 640,43 руб.

В процессе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов АО "Тамбовспецмаш" требования в размере 131 985 404,92 руб. Данные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 требования АО "Агротехмаш" в размере 131 985 404,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Тамбовспецмаш" в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Агротехмаш" Брылев М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "Тамбовспецмаш" Митряковича Д.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор сослался на наличия задолженности у АО "Тамбовспецмаш" перед АО "Агротехмаш" в общем размере 131 985 404,92 руб., в том числе:

- по договору N 04/ТУ-17 от 04.12.2017 задолженность в размере 978 536,00 руб.,

- по договору N 01/2016-БШ от 01.07.2016 задолженность в размере 46 771 400,00 руб.,

- по договору поставки N 07/08/10 от 16.08.2010 задолженность в размере 26 491 435,88 руб.,

- по контракту N 1616187317482412221010008/01/08-КДМ (на поставку продукции по государственному оборонному заказу) от 03.10.2016 задолженность в размере 8 296 162,64 руб.,

- по контракту N 1717187414692412221010008/01/07-КДМ (на поставку продукции по государственному оборонному заказу) от 13.07.2017 задолженность в размере 35 778 946,45 руб.,

- по контракту N 1717187414692412221010008/07/07-КДМ на поставку продукции по государственному оборонному заказу) от 21.07.2017 задолженность в размере 353 699,32 руб.,

- по контракту N 1717187414692412221010008/08/07-КДМ (на поставку продукции по государственному оборонному заказу) от 24.07.2017 задолженность в размере 21 572,63 руб.,

- по контракту N 1717187414692412221010008/09/07-КДМ (на поставку продукции по государственному оборонному заказу) от 24.07.2017 задолженность в размере 218 085,10 руб.,

- по договору аренды N 0178А от 01.08.2014 задолженность в размере 333 600 руб.,

- по договору поставки N 05/08-К от 02.09.2008 задолженность в размере 7 556 481,42 руб.,

- по договору аренды N 002/09 от 15.01.2009 задолженность в размере 498 960,04 руб.,

- по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.07.2018 задолженность в размере 136 525,38 руб.,

- по договору займа N 2016-2/11/3 от 29.11.2016 задолженность в размере 4 549 000 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ основания возникновения вышеуказанной задолженности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракты, договоры, платежные поручения, товарные накладные, универсальные передаточные документы, пришел к выводу об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости, поскольку кредитором представлены не только доказательства совершения сделок, но и доказательства их исполнения (передача имущества и транспортных средств в аренду по актам приема-передачи, частичная оплата должником арендной платы; передачи товара от продавца к покупателю по УПД, оплата части переданного товара и т.д.).

Довод уполномоченного органа о пропуске заявителем срока исковой давности по договору N 01/2016 от 01.07.2016, контракту N 1616187317482412221010008/01/08-КДМ от 30.10.2016, договору поставки N 07/08/10 от 16.08.2010, договору аренды N 0178А от 01.08.2014, договору поставки N 05/08-К от 02.09.2008, договору аренды N 002/09 от 15.01.2009, договору займа N 2016-2/11/3 от 29.11.2016 суд признал необоснованным, исходя из положений статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, пункта 20 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что сторонами до истечения срока давности по требованиям подписаны многочисленные акты сверок взаимных расчетов, а, следовательно, совершены действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что наличие у АО "Тамбовспецмаш" задолженности перед АО "Агротехмаш" в предъявленном размере подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе кредитор, не опровергая приведенный выше вывод суда, приводит доводы о том, что его требования подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а не удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "Тамбовспецмаш", как определил суд первой инстанции.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о наличии аффилированности между кредитором и должником и необходимости субординации заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт аффилированности АО "Агротехмаш" и АО "Тамбовспецмаш".

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Агротехмаш" (ОГРН 1027806863930) и АО "Тамбовспецмаш" (ОГРН 1076829010400) входят в одну группу компаний, являются аффилированными лицами, конечным бенефициаром которых является АО "ГРУППА АТМ", которая имела возможность определять действия каждой из сторон договоров, на которых конечный кредитор основывает свои требования.

Данные компании расположены по одному адресу. Руководителем АО "Агротехмаш" и АО "Табовспецмаш" в разное время являлся Петров Александр Борисович (до 23.02.2021 в АО "Агротехмаш" и до 12.10.2012 в АО "Тамбовспецмаш").

Позиция заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) отражено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В таком случае судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из смысла разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлена совокупность следующих обстоятельств:

- Согласно условиям договора аренды измерительного инструмента N 178А от 01.08.2014 ежемесячная арендная плата вносится арендатором ежеквартально (пункт 3.2 договора), с 31.10.2018 арендатор не вносил арендную плату. Аренда не прекращалась. Задолженность длительное время не востребовалась;

- Согласно условиям договора аренды транспортного средства от 02.07.2018 ежемесячная арендная плата вносится арендатором ежеквартально (пункт 3.2 договора), с 31.10.2018 арендатор не вносил платежи. Аренда не прекращалась. Задолженность длительное время не востребовалась;

- Согласно условиям договора по аренде склада N 002/09 от 15.01.2009 арендная плата вносится ежемесячно (пункт 3.4 договора), обязанность по платежам неоднократно был прекращена на основании актов взаимозачета. С 31.01.2019 арендная плата не вносилась. Аренда не прекращалась. Задолженность длительное время не востребовалась;

- Договор N 07/08/10 от 16.08.2010 (поставка комплектующих для комбайнов). С 04.6.2018 имеется задолженность по оплате поставки. С 04.06.2018 оплата за поставку АО "Тамбовспемаш" не осуществлялась, поставка продукции не прекращалась. Задолженность длительное время не востребовалась;

- Договор N 0508-К от 02.09.2018 (поставка комплектующих для тракторов). С 03.08.2018 имеется задолженность по оплате поставки, оплата за поставку АО "Тамбовспецмаш" не осуществлялась, поставка продукции не прекращалась. Задолженность длительное время не востребовалас;.

- Согласно условиям договора займа от 29.11.2016 предоставляемый займ в размере 4 549 000 руб. является беспроцентным (пункт 2 договора). Займ выдавался для пополнения оборотных средств для выполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

Кроме того, согласно данным справочно-аналитической системы "Контур.фокус" (https://focus.kontur.ru), деятельность АО "Тамбовспецмаш" была убыточной: 2017 (-16 964 тыс. руб.), 2018 (-4 743 тыс. руб.), 2019 (-5 518 тыс. руб.), 2020 (-4 061 тыс. руб.), 2021 (-98 867 тыс. руб.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическая целесообразность сделок на столь льготных условиях заявителем не раскрыта. Ввиду убыточной деятельности предприятия длительное невостребование долга аффилированным лицом свидетельствует о предоставлении должнику дополнительного финансирования.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Применительно к рассматриваемой ситуации, установив, что поведение сторон договора не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о том, что взаимоотношения должника и АО "Агротехмаш" являлись обычной хозяйственной деятельностью двух субъектов предпринимательства по договорам поставки, аренды и услуг, о недоказанности фактов аффилированности и того, что исполнение договоров, на основании которых возникло требование, являлось со стороны АО "Агротехмаш" компенсационным финансированием, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

АО "Агротехмаш" доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств не представлено ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни апелляционной жалобы, равно как и не представлено доказательств того, что оно действовало, исходя из иных условий и в иных целях, а не осуществляло компенсационное финансирование в условиях убыточной деятельности должника и при наличии перед ним задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Обзора, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО "Агротехмаш" является обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к несогласию с приведенной позицией суда о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие кредитора с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2023 по делу N А64-2906-7/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов