Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-8373/23 по делу N А32-21376/2016

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-21376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича и Шириной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-21376/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Ширина Никиты Геннадьевича и Шириной Елены Николаевны об отмене мер, принятых определением от 15.03.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейская мануфактура" (далее - должник) Ширин Никита Геннадьевич и Ширина Елена Николаевна обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения участников спора, основания их принятия не отпали.

Ширин Никита Геннадьевич и Ширина Елена Николаевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за Шириной Еленой Николаевной не зарегистрировано совместно нажитое имущество, в связи с чем действие обеспечительных мер нарушает ее права. Более того, податели жалобы полагают, что нарушен баланс интересов сторон, поскольку аналогичные меры в отношении супруги другого субсидиарного ответчика не приняты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ООО "Ейская мануфактура" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета супруге Ширина Никиты Геннадьевича - Левитиной (Шириной) Елене Николаевне отчуждать 1/2 доли движимого и недвижимого имущества, находящееся в совместной собственности с Шириным Н.Г.

Запрета Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Левитиной (Шириной) Елены Николаевны в пределах 219 168 633,68 рублей.

Запрета УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества Левитиной (Шириной) Елены Николаевны в пределах 219 168 633,68 рублей.

Запрета Гостехнадзор (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества Левитиной (Шириной) Елены Николаевны в пределах 219 168 633,68 рублей.

23.03.2023 в суд поступило заявление Ширина Никиты Геннадьевича и Шириной Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2023.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ейская мануфактура" Моисейкин Александр Александрович и Ширин Никита Геннадьевич, в части требований к Царникаль Елене Ростиславовне отказано. С Моисейкина Александра Александровича и Ширина Никиты Геннадьевича в пользу ООО "Ейская мануфактура" взысканы денежные средства в сумме 219 168 633,68 руб.

В связи со взысканием с Моисейкина А.А. и с Ширина Н.Г. денежных средств, конкурсным управляющим 09.11.2022 были получены исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 08.12.2022.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, соразмерность обеспечительных мер достигается тем, что арест накладывается на имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

В свою очередь, имущественная сфера субсидиарного ответчика состоит не только из имущества, зарегистрированного за ним, но и из имущества, приобретенного в период брака и зарегистрированного за его супругой. Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Как верно указал суд при принятии обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на права и законные интересы супруги Шириа Н.Г. - Шириной Е.Н., поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника: наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста и запретов не предусматривает ограничение права пользования им, спорное имущество не подлежит изыманию, и право пользования им не ограничивается.

В этой связи, принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги, являющегося совместно нажитым, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и соразмерным.

Доводы Шириной Е.Н. о том, что в ее собственности отсутствует совместно нажитое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно, приобретенное в период брака имущество вне зависимости от того, на кого оно зарегистрировано, презюмируется общим имуществом супругов. Конкретных доказательств, раскрывающих обстоятельства приобретения имущества, Шириной Е.Н. в заявлении и жалобе не представлено.

Податели заявления е указывают с какого конкретно имущества следует снять арест, почему данное имущество не является общей собственностью супругов. Поданное в суд заявление содержит лишь рассуждения общего характера.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Шириных необходимых оснований и доводов не содержит, что не исключает их возможное заявление в повторном обращении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установленная определением от 05.08.2022 обязанность Ширина Н.Г. и Моисейкина А.А. не исполнена, задолженность не погашена. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения принятых ранее обеспечительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятая определением от 15.03.2023 обеспечительная мера является правомерной и обоснованной, основания ее принятия не отпали, в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян