Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29498/23 по делу N А40-153092/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-153092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Д.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-153092/21,

о признании требования Меркулова Дмитрия Юрьевича необоснованными и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Николаева Андрея Владимировича требования Меркулова Дмитрия Юрьевича в размере 3 621 780,22 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаева А.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 г. Николаев Андрей Владимирович (18.09.1979 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771822014298, 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 29, корп. 10, кв. 12) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 151), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 г. поступило требование Меркулова Дмитрия Юрьевича к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 621 708,82 руб.

04.04.2023 г. в суд от Пфляум М.В. поступило заявление о фальсификации доказательств.

05.04.2023 г. в суд от финансового управляющего поступили возражения на требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. в удовлетворении требования Меркулова Д.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркулов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал, что 15.03.2021 г. между Меркуловым Д.Ю. и должником заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. на 6 месяцев по ставке 10% годовых.

Во исполнение обязательств по договору со стороны заявителя в материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств от 15.03.2021 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 г. заявителю требования указано на необходимость представить доказательства снятия денежных средств в целях предоставления по договору займа, заключенного между должником и Меркуловым Д.Ю.

Однако документов, подтверждающих снятие денежных средств в целях предоставления по договору займа, заключенного между должником и Меркуловым Д.Ю., не представлено.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Представленные в материалы дела выписки по лицевому счету ИП Меркулова Д.Ю. не содержат сведений о снятии денежных средств в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, данные выписки не могут являться надлежащими доказательствами снятия денежных средств в целях предоставления по договору займа, заключенного между должником и Меркуловым Д.Ю., равно как и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по договору займа, поскольку как следует из заявления кредитора передача денежных средств происходила в наличном расчете.

При этом сами по себе доводы должника о том, что договор займа действительно заключен и денежные средства получены, основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника не являются.

Заявление Пфляум М.В. о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, поскольку подано лицом, не участвующим в деле.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования Меркулова Дмитрия Юрьевича необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника Николаева Андрея Владимировича требования Меркулова Дмитрия Юрьевича в размере 3 621 780,22 руб. отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, отказывая в удовлетворении требования Меркулова Д.Ю., оценив представленные кредитором доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами Меркуловым Д.Ю. не доказана передача денежных средств в займ.

Вопреки утверждениям Меркулова Д.Ю., судом первой инстанции в основу определения об отказе положена оценка представленных кредитором письменных доказательств, а не заявление об их фальсификации.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что заявление кредитора - ООО "Партнер 3" в лице конкурсного управляющего С.М. Иванова о признании несостоятельным (банкротом) Николаева Андрея Владимировича (107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 29, корп. 10, кв. 12), принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 25 августа 2021 года по делу N А40-153092/21-30-310Б, то в соответствии с положениями п. 1 и п. 2. ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенная сделка - договор займа, датированный 15.03.2021 года совершенный между Николаевым А.В. и Меркуловым Д.Ю. является подозрительной сделкой должника, а также сделкой, совершенной в ущерб интересам кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении его требования, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

В качествe основания требования кредитором заявлено о наличии между ним и Николаевым А.В. договора денежного займа от 15.03.2021 года на сумму 3 500 000 рублей.

Согласно условий договора денежного займа от 15.03.2021 года, сумма займа сторонами определена в размере 3 500 000 рублей (п. 1.2 договора), предоставляется заемщику (Николаеву А.В.) на срок 6 (шесть) месяцев (п. 1.3. договора) и под 10% годовых (п. 1.5. договора).

При этом, исходя из условий договора денежного займа от 15.03.2021 года (п. 1.6.) денежные средства выданы для деятельности Заемщика (Николаева А.В.), осуществляемой в ООО "СпецТех" и используются им для первоначального взноса в качестве оплаты первоначального взноса для приобретения техники в лизинг.

За взысканием задолженности по договору займа, в судебном порядке, в нарушение условий пп. 1.3., 3.1, 3.3., договора Меркулов Д.Ю. не обращался, такие доказательства им не приведены.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 26: "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Меркуловым Д.Ю. не было приведено относимых и допустимых доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику 15 марта 2021 года наличные денежные средства в размере 3 500 000 рублей, им не указаны сведения о его доходах в указанный период, подтвержденные надлежащими документами (декларации, сведения об НДФЛ за указанный период и т.п.).

Николаевым А.В. также не представлено никаких пояснений относительно получения, оприходования и расходования денежных средств, полученных от Меркулова Д.Ю.

По сведениям, находящимся в открытом доступе, следует, что ООО "СпецТех" находится в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-274620/22-115-149 в отношении ООО "СПЕЦТЕХ" (ИНН: 7716879554, ОГРН: 5177746260907) введена процедура наблюдения, требования ООО "ЦЕНТРИНВЕСТ" в размере 1 570 915 руб. 56 коп., из которых 570 915 руб. 56 коп. - основного долга, 1 000 000 руб.- неустойки, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Утвердить временным управляющим ООО "СПЕЦТЕХ" Мартьянову Елену Анатольевну (ИНН 616185659809, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 592, адрес для корреспонденции: 109341, Москва, а/я 45), члена Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 153092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова