Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-15454/23 по делу N А40-193440/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-193440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-193440/22

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской

области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им.

М. Ф. Владимирского"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) АО "Сбербанк-АСТ", 2) ИП Павлов Федор Борисович

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по доверенности от 16.12.2020;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского" (далее - Заявитель, ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО о признании незаконным решения и предписания от 12.07.2022 по делу N 050/06/105-24634/2022.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Сбербанк-АСТ", ИП Павлов Ф.Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в удовлетворении требований ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского" отказано.

ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М. Ф. Владимирского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От ИП Павлова Ф.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по МО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по МО поступила жалоба ИП Павлова Ф.Б. на действия (бездействие) ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" (Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "Сбербанк - АСТ" электронного аукциона на поставку расходных медицинских материалов для хирургического отделения трансплантации почки в 2022 году (лот 2.1) (извещение N 0348200027022000407 на официальном сайте Единой информационной системы - www.zakupki.gov.ru (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по МО было принято Решение от 12.07.2022 по делу N 050/06/105-24634/2022, которым жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 3 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Также было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 12.07.2022 по делу N 050/06/105-24634/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком в извещении о проведении Аукциона установлены совокупности требований к техническим характеристикам для товаров по позициям N 1 и N 2 "Катетер для гемодиализа, имплантируемый, КТРУ 32.50.13.110-00005196", соответствующие товарам одного производителя, Ковиден (Medtronic).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться сведения о товарном знаке, что предполагает предоставление возможности участникам предложить товар любого производителя.

Вместе с тем, как верно счёл Антимонопольный орган и суд первой инстанции, Заказчик, намеренно установив требования к техническим характеристикам товаров соответствующие товару одного производителя, но не указав на товарный знак (с применением обоснования своей потребности), лишь изыскивает способ обойти обязательные требования, установленные Законом о контрактной системе.

В пункте 2 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не допускается включение в закупочную документацию требований к закупаемому медицинскому изделию, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики его использования, а именно требований, не относящихся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата. Наличие специфики использования подразумевает наличие исключительного, уникального вещества в составе, обладающего специфическим свойством, аналоги которому не могут предложить иные производители сопоставимых товаров.

Таким образом, вопреки доводу Заявителя, сама по себе деятельность в сфере медицины не может являться спецификой использования в понимании контрактной системы закупок для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, обосновывая свою потребность, Заказчик устанавливает для товаров такие дополнительные характеристики как "Кончик с боковыми прорезями симметричный", "Тепариновое покрытие", а также наличие в комплекте дополнительных расходных материалов с определенными показателями, которые в свою очередь являются самостоятельными товарами, а не функциональными и техническими характеристиками (шприц, скальпель, тампоны марлевые, зонды для введения).

В настоящем случае именно совокупность установленных характеристик указывает на товар единственного производителя, а не отдельная качественная характеристика.

Обоснование применения Заказчиком спорных характеристик не основано на специфике использования и результатах испытаний, доказывающих превосходство по характеристикам аналогичных товаров. Такое обоснование как, например, "обеспечивает качественное оказание медицинской помощи" не может быть принято во внимание, так как все медицинские товары должны отвечать данной цели. В свою очередь, обоснование должно отражать реальное преимущество или же действительную отличительную особенность товара, связанную с фармакологическим свойством.

Таким образом, в рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании оспариваемого решения Заказчику выдано предписание от 12.07.2022 по делу N 050/07/105-24364/2022 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в Аукционную документацию. Указанное предписание исполнено Заказчиком в полном объеме (вх. от 26.07.2022 N 27438-ЭП/22).

Согласно информации, опубликованной на Официальном сайте, Заказчиком 27.07.2022 принято решение об отмене Аукциона.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение N 05-15/69-14 от 03.08.2015 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-193440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина