Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 10АП-9019/23 по делу N А41-77692/2019

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А41-77692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Миннахметов Р.Р., лично, по паспорту; Герасимова С.О., представитель по доверенности N 1 от 19.05.2023;

от Беловой Е.А. - лично, по паспорту; Польников М.Г., представитель по устному ходатайству согласно ст. 61 АПК РФ;

от ООО "Инбанк" - Соколинская О.Б., представитель по доверенности N 43 от 01.03.2023;

от Ерохина Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

Слушатель: Соколинский М.Л., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-77692/19 по заявлению ООО "Инбанк" о привлечении Ерохина Дмитрия Александровича и Беловой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофСиз" (ИНН: 5036109402, ОГРН: 1105074009413),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-77692/19 ООО "ПрофСиз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Конкурсным кредитором ООО "Инбанк" подано заявление о привлечении Ерохина Дмитрия Александровича и Беловой Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии, конкурсным кредитором ООО "Инбанк" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофСиз" Ерохина Д.А. и Белову Е.А. и взыскать с них в пользу ООО "ПрофСиз" солидарно 456 822 014,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года заявление ООО "Инбанк" удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Ерохина Дмитрия Александровича и Беловой Елены Анатольевны в конкурсную массу ООО "ПрофСиз" 456 822 014,08 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белова Елена Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Инбанк" и от конкурсного управляющего ООО "Профсиз" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Беловой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Инбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что Ерохин Д.А. в период с 08.06.2017 и по настоящее время владеет долей в уставном капитале должника в размере 51%; кроме того, он в период с 04.10.2011 по 14.06.2017 являлся генеральным директором должника, а с 15.07.2019 по дату открытия конкурсного производства - его ликвидатором.

Белова Е.А. в период с 14.06.2017 по 15.07.2019 являлась генеральным директором должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ПрофСиз" от 01.07.2019 участниками должника принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Ерохин Д.А.

Полномочия Беловой Е.А. в качестве генерального директора ООО "ПрофСиз" прекращены с 01.07.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 15.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ и пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Исходя из указанных норм права, с момента перехода полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия прекращаются у органов управления юридического лица, в том числе и у единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу N А41-77692/19 в отношении ООО "ПрофСиз" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миннахметов Р.Р.

В резолютивной части судебного акта суд указал на обязанность руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию

Таким образом, ликвидатор обязан был обеспечить конкурсному управляющему бухгалтерской документации в течение трех дней.

Указанная обязанность не исполнена.

Конкурсный управляющий ООО "ПрофСиз" обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил обязать бывшего генерального директора ООО "ПрофСиз" Белову Елену Анатольевну передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего Белова Е.А. ссылается на то обстоятельство, что в связи с прекращением полномочий генерального директора все документы и ценности, относящиеся к деятельности ООО "ПрофСиз" за период с 2010 года по 2019 года, а также бухгалтерская программа 1С ООО "ПрофСиз", переданы ею участнику и ликвидатору ООО "Профсиз" Ерохину Д.А., о чем составлен акт приемки-передачи документов ООО "ПрофСиз" от 05.07.2019.

Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования при рассмотрении обособленного спора об истребовании у Беловой Е.А. документации и опровергается фактами, установленными в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года.

Так, согласно экспертному заключению от 12.04.2022 N 0181/02/2022, выполненному по определению суда, подпись от имени Беловой Е.А. в акте приемки-передачи документов ООО "Профсиз" от 05.07.2019 выполнена в период с февраля по май 2021 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

Проанализировав экспертное заключение от 12.04.2022 N 0181/02/2022, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи Беловой Е.А. истребуемых документов ликвидатору общества Ерохину Д.А. и конкурсному управляющему не представлено, равно как и доказательств невозможности передачи данных документов.

Установив изложенные обстоятельства, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года на Белову Е.А. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ООО "ПрофСиз" Миннахметову Р.Р. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе:

1. Приказы и распоряжения руководителя общества за период 2016 - 2019 годов;

2. Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;

3. Программу "1С-бухгалтерия". При отсутствии у общества данной программы - передать бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2016 - 2019 годы, в том числе сведения о наличии имущества, ведомости учета основных средств, инвентаризационные ведомости, ведомости выбытия и списания основных средств; карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж и покупок, кассовые книги, документы по расчетам с подотчетными лицами за три года;

4. Сведения об имуществе общества с правоустанавливающими документами;

5. Сведения о расчетных счетах общества и о движении денежных средств по ним (выписки из банков);

6. Список аффилированных лиц;

7. Договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом за период 2016 - 2019 годов;

8. Список дебиторов, кредиторов с указанием срока возникновения и размера задолженности на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением документов - оснований возникновения задолженности;

9. Информацию о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлено без изменения

Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, акт приемки-передачи документов ООО "ПрофСиз" от 05.07.2019 судом не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует принципу допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же Беловой Е.А. в подтверждение факта передачи документации конкурсному управляющему представлены почтовые квитанции и опись вложений.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что адрес для корреспонденции арбитражного управляющего Миннахметова Роберта Рашидовича отличается от адреса, по которому направлены почтовые отправления.

Таким образом, имеющимися в материалы дела доказательствами не подтверждается исполнение ответчиками обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что непередача документов и имущества оказались невозможными по объективным причинам (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства передачи документов при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции (абзац десятый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53) ни Ерохиным Дмитрием Александровичем, ни Беловой Еленой Анатольевной также не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как указал конкурсный управляющий и следует из материалов дела, у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что у ООО "ПрофСиз" имеется дебиторская задолженность, при этом конкурсный управляющий не располагает сведениями о дебиторах должника и первичными документами, подтверждающими данную задолженность.

Таким образом, дебиторская задолженность является единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим невыполнение ответчиками без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является значительным.

В ходе мероприятий конкурсного производства имущество и денежные средства не выявлены, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов не погашены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни Ерохиным Д.А., ни Беловой Е.А. не передана документация, на основании которой конкурсный управляющий смог бы должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, и, как следствие, доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что воспрепятствовало полноценному формированию конкурсной массы.

При определении размера субсидиарной ответственности Ерохина Д.А. и Беловой Е.А. суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету совокупный размер требований кредиторов (текущих требований; требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра) составляет 456 822 014,08 рублей.

Арбитражный суд проверил указанный расчет и признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет субсидиарной ответственности, а равно доказательства иного размера ответственности ответчиками в материалы дела не представлены.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов в части оснований и размера субсидиарной ответственности Ерохина Д.А. и Беловой Е.А. у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Беловой Елены Анатольевны, о недоказанности конкурсным управляющим условий для возложения на Ерохина Д.А. и Белову Е.А. субсидиарной ответственности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсному управляющему ООО "ПрофСиз" ликвидатором Ерохиным Д.А. были направлены все документы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 установлена обязанность ликвидатора Ерохина Д.А. передать конкурсному управляющему документы должника.

Исполнительное производство по данному требованию прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 у Беловой Е.А. истребованы документы должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и не исполнен.

Суды при рассмотрении требования конкурсного управляющего об истребовании документов исследовали описи, на которые ссылается Белова Е.А., и установили, что в них не содержатся документы, запрошенные управляющим и необходимые для проведения процедуры.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ни Белова Е.А., ни Ерохин Д.А. не передавали конкурсному управляющему документацию должника, необходимую для надлежащего проведения процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы Беловой Е.А. о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно собрать все запрошенные документы, также несостоятелен.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий неоднократно отмечал, что на балансе должника имеется дебиторская задолженность, однако он не может осуществить мероприятия по ее взысканию, так как ему не была передана ни программа 1С, ни документы по этой задолженности, и он не мог даже установить наименования дебиторов должника.

Кроме того, он не мог проверить сделки должника и выявить подозрительные сделки и сделки, совершенные при неравноценном встречным исполнении.

Также он не мог оценить действия контролирующих должника лиц перед банкротством.

Что касается утверждения Беловой Е.А. о том, что ликвидатор направлял конкурсному управляющему все документы должника, данный довод также противоречит материалам дела.

Как указал конкурсный управляющий ООО "ПрофСиз" Миннахметов Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу Беловой Е.А., ликвидатор передал ему документы должника не в полном объеме.

При этом переданные документы не отражают реальное финансовое состояние Общества, не указаны сделки, совершенные накануне банкротства.

Также данные документы не содержали сведения о составе имущества должника, которое могло бы быть реализовано и за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

Переданные документы не позволяют полноценно реализовать все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Указанные доводы конкурсного управляющего ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Белова Е.А., ссылаясь на передачу конкурсному управляющему документов, также не указала, где состоялась передача документов, каким образом она проходила, кто присутствовал при передаче документов, нет акта приема-передачи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Беловой Елены Анатольевны проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемым определением также отказано в привлечении Беловой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инбанк" за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы о несогласии в указанной части с выводами суда никем из участвующих в деле лиц не приведены.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности привлечения Беловой Е.А. по приведённым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-77692/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина