Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-34819/23 по делу N А40-256433/2022

город Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-256433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-256433/22,

по иску ООО "ГАЛЕОН" (ОГРН: 1184027016601, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: 4025453112) к ООО "Н2ОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5157746189024, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 9701026324) о взыскании задолженности по договорам N 01/11-2019 от 01.11.2019, N 19/12-2019 от 19.12.2019, N 02/03-2020 от 17.03.2020, N 05/08-2020 от 03.08.2020, N 08/10-2020 от 16.10.2020 в размере 57 453 178 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам N 01/11-2019 от 01.11.2019, N 19/12-2019 от 19.12.2019, N 02/03-2020 от 17.03.2020, N 05/08-2020 от 03.08.2020, N 08/10-2020 от 16.10.2020 в размере 57 453 178 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2023 по делу N А40-256433/22 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Н2О-Технологии" в пользу ООО "Галеон" взысканы денежные средства в размере 5 591 801, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.06.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между истцом и ответчиком заключён ряд договоров подряда, в том числе Договор подряда N 01/11-2019 от 01.11.2019, Договор подряда N 19/12-2019 от 19.12.2019, Договор подряда N 02/03-2020 от 17.03.2020, Договор подряда N 05/08-2020 от 03.08.2020, Договор подряда N 08/10-2020 от 16.10.2020, которые предусматривали ремонтные работ на территории г. Сочи Краснодарского края.

В течение сентября 2021 г. - апреля 2022 г. заказчиком были выявлены недостатки работ по указанным Договорам.

Заказчик в силу заключенных договоров, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с несколькими письмами к Ответчику с требованиями безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (претензионное письмо от 11.05.2022).

Ответчик в своем ответе на претензию выразил готовность провести все необходимые работы в соответствии с графиком в период июня - июля 2022 г.

Однако 02 июня 2022 года Истцом было получено уведомление Ответчика от 01.06.2022 N 78 о том, что в связи с организационно-техническими трудностями ООО "Н20-технологии" не сможет безвозмездно устранить недостатки в ранее оговоренный срок. ООО "Н20-технологии" выражает готовность компенсировать Заказчику причиненные ему убытки некачественно выполненными работами, для чего необходимо произвести дополнительное совместное освидетельствование работ.

В связи с этим сторонами в течение июля-августа 2022 года было освидетельствовано состояние работ, выполненных Ответчиком по указанным договорам, после чего 25.08.2022 были подписаны Акты о недостатках выполненных работ.

Согласно расчёту Истца сумма денежной оценки недостатков выполненных работ из вышеуказанных пяти Актов составляет 57 453 178 руб. Однако выплаты в адрес Истца не поступили.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Так, ответчик подписал приложенные к иску Акты о выявленных недостатках по Договорам подряда N 01/11-2019 от 01.11.2019, N 19/12-2019 от 19.12.2019, N 02/03-2020 от 17.03.2020, N 05/08-2020 от 03.08.2020, N 08/10-2020 от 16.10.2020, наличие недостатков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.

Как следует из дополнительных пояснений Истца, после обнаружения недостатков выполненных Ответчиком работ Истец приостановил оплаты в адрес Ответчика по ряду из указанных выше Договоров (задолженность Истца перед Ответчиком на 16.06.2022 г составляла 51 861 376 руб. 30 коп.)

По смыслу вышеуказанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Так, в материалы дела представлен акт согласования взаимных расчетов сторон от 15.03.2023, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что сумма денежной оценки недостатков выполненных работ (57 453 178 руб.) за вычетом задолженности Истца перед Ответчиком по оплате выполненных работ (51 861 376 руб. 30 коп.) составляет 5 591 801 руб. 70 коп.,

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, акт согласования взаимных расчетов сторон подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-256433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова