Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-12773/23 по делу N А56-76820/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-76820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: посредством системы веб-конференция представители Липин А.С. и Новиков А.А. по доверенности от 27.03.2023;

от ответчика: представитель Архипова Е.М. по доверенности от 14.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12773/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-76820/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Лето"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Менеджмент" (далее - истец, ООО "ПКБ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ-Лето" (далее - ответчик, ООО "СПБ-Лето"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 705 791 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 22.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПБ-Лето" в пользу ООО "ПКБ Менеджмент" взыскано 53 936,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 22.09.2021, а также 1308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "ПКБ Менеджмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКБ Менеджмент" указало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются ошибочными и несоответствующими обстоятельствам дела. Судом сделал ошибочный вывод о дате начала начисления процентов с сокращением срока начисления процентов без каких-либо правовых оснований, а также из срока начисления процентов ошибочно исключен срок приостановления исполнения постановления апелляционного суда по делу N А56-55146/2020.

02.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ПКБ Менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СПБ-Лето" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором краткосрочной аренды от 05.10.2015 N к-1-2/19 (далее - договор аренды), заключённым между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Галс-инвест девелопмент", после переименования ООО "СПБ-Лето" (арендодатель), арендатору на период с

01.06.2019 по 30.04.2020 переданы в аренду площади, находящиеся в местах общего пользования (далее - помещение) с кадастровым номером 78:14:7567:15:75 в Торговом центре по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А.

Срок договора аренды истек 30.04.2020, помещение возвращено арендодателю, между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи помещения (возврата) от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендатор обязан уплатить арендодателю гарантийный депозит в размере 12 830 075 руб. 95 коп., в том числе НДС. Любая часть гарантийного депозита может быть зачтена арендодателем в счет платежей арендатора по договору, в том числе в счет арендной платы, пеней и других штрафных санкций, возмещения убытков и других платежей. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о таких действиях. Однако в течение всего срока аренды, начиная с даты начала, сумма гарантийного депозита всегда должна быть равна сумме минимальной базовой арендной платы за 2 (два) месяца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.11.2019 к договору аренды c 01.01.2020 по 30.04.2020 минимальная базовая арендная плата ежемесячно составляет 6 940 000 руб., в том числе НДС. Таким образом, с учетом положений пункта 3.5 договора о том, что сумма гарантийного депозита (обеспечительного платежа) всегда должна быть равна сумме минимальной базовой арендной платы за 2 (два) месяца общая сумма, предоставленного арендатором арендодателю гарантийного депозита (обеспечительного платежа) по договору аренды составляет 13 880 000 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Истец исполнил обязанность по уплате гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в размере 13 880 000 руб. 02 коп. в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-55146/2020, а также документами, содержащимися в материалах указанного дела.

Согласно постановлению от 08.06.2021 по делу N А56-55146/2020, помимо прочего суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца 11 100 666 руб. 70 коп. гарантийного депозита и 74 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, в случае расторжения договора аренды по соглашению сторон или истечения срока его действия, часть гарантийного депозита в размере минимальной базовой арендной платы за один месяц засчитывается в счет платежей по договору за последний месяц аренды. Оставшаяся часть гарантийного депозита подлежит возврату арендатору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата помещений.

С учетом изложенного, оставшаяся после зачета соответствующей части за последний месяц аренды сумма гарантийного депозита в размере 11 100 666 руб. 70 коп. подлежала возврату ответчиком истцу в срок не позднее 27.05.2020.

Несмотря на данное обязательство, в указанный срок сумма гарантийного депозита истцу возвращена не была, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании гарантийного депозита. Результатом такого обращения было вынесение постановления, которое в вышестоящих инстанциях уже не менялось.

В целях принудительного исполнения постановления истец получил исполнительный лист N ФС 036679649 от 16.06.2021, с которым обратился в банк ответчика.

На основании указанного исполнительного листа, по заявлению истца, банк ответчика 21.09.2021 перечислил ответчику сумму в размере 3 541 279, руб. 65 коп., что подтверждается копией платежного ордера от 21.09.2021 N 250169, 22.09.2021 перечислил ответчику сумму в размере 7 634 373 руб. 05 коп., что подтверждается копией платежного ордера от 22.09.2021 N 250169.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2021 истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 11 175 652 руб. 70 коп. из которых: 11 100 666 руб. 70 коп. составила сумма гарантийного депозита и 74 986 руб. составила сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как указывает истец, ответчик, не имея правовых оснований, не возвращал истцу оставшуюся часть гарантийного депозита в размере 11 100 666 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока возврата гарантийного депозита в размере 11 100 666 руб. 70 коп., истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими средствами за период с 28.05.2020 (следующий день после крайней даты исполнения обязательств) по 22.09.2021 в размере 705 791 руб. 31 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 22.06.2022. В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо исх. N 0427-спб/22-исх от 11.07.2022, в котором отказал истцу в выплате требуемой суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 936,01 руб., начисленных за период с 08.06.2021 по 22.09.2021.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А56-55146/2020, которым с ответчика в пользу истца взыскано 11 100 666 руб. 70 коп. гарантийного депозита, вступил в законную силу 08.06.2021, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, начиная с 08.06.2021 до 28.06.2021 с учетом срока приостановления исполнения постановления апелляционного суда в период с 29.06.2021 по 12.09.2021, и с 13.09.2021 по 22.09.2021 (дата возврата гарантийного депозита), принимая во внимание частичное погашение долга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец исполнил обязанность по уплате гарантийного депозита (обеспечительного платежа) в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Заявляя требования о взыскании с ответчика гарантийного депозита, истец указывал на то, что срок договора аренды истек 30.04.2020 и помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи помещения от 30.04.2020. Прекращение договора аренды является основанием для возврата гарантийный депозита.

Таким образом, невозвращение ответчиком суммы гарантийного депозита по указанному в решении по делу N А56-55146/2020 договору аренды от 05.10.2015 N к-1-2/19 является несоблюдением договорного обязательства, срок исполнения, которого определен пунктом 3.5. ранее заключенного сторонами договора аренды, согласно условиям которого в случае расторжения договора аренды по соглашению сторон или истечения срока его действия часть гарантийного депозита в размере минимальной базовой арендной платы за один месяц засчитывается в счет платежей по договору за последний месяц аренды; оставшаяся часть гарантийного депозита подлежит возврату арендатору в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата помещений.

Учитывая тот факт, что акт возврата помещения подписан сторонами 30.04.2020, то гарантийный взнос должен был быть возвращен ответчиком в срок не позднее 27.05.2020.

По смыслу положений ГК РФ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на подлежащую уплате сумму, начиная со дня, следующего за последним днем срока, в течение которого обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями договора (пункты 50, 51, 52, 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в целях определения момента, с которого начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, взыскиваемые в связи с нарушением договорного обязательства, не имеет значения ни дата предъявления исполнительного документа, ни дата вступления в силу решения суда о взыскании процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с 28.05.2020.

Кроме того, факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

Процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты), не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Приостановление исполнения судебного акта само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности, либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу).

Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться ответчиком в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебных актов, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 22.09.2021 в размере 705 791 руб. 31 коп. подлежат удовлетворении в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению ООО "ПКБ Менеджмент" за счет ООО "СПБ-Лето".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-76820/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Лето" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Менеджмент" 705 791 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по 22.09.2021 и 17116 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Лето" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Менеджмент" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева