Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-9278/23 по делу N А56-99145/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-99145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-99145/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж"

к ООО "УХПЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" (ОГРН: 1045900831745, адрес: 614015, г. Пермь, пер. Тополевый, д. 5, оф. 7, далее - АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПРОМЗАЩИТА" (ОГРН: 1145958010440, адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 70, лит. Б, оф. 238, далее - ООО "УХПЗ", ответчик) 432 859,40 руб. задолженности, 58 382,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 28.09.2022.

Решением от 19.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "УХПЗ" в пользу АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" 432 859,40 руб. задолженности, 58 382,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 28.09.2022, а также 12 825 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УХПЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции определением от 01.12.2022 отложил рассмотрение дела, однако 19.01.2023 вынес обжалуемое решение.

Определением от 06.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-99145/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 20.06.2023, обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 по делу N А50-9270/2017 в отношении АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов И.З.

В рамках дела N А50-9270/2017 признан недействительным акт взаимозачета N 165 от 14.09.2017, заключенный между АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" и ООО "УХПЗ" по договору N 76-14 от 12.09.2014 на сумму 432 859,40 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А50-9270/2017 апелляционная жалоба ООО "УХПЗ" оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ООО "УХПЗ" имеет задолженность перед АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" в размере 432 859,40 руб. восстановленную в результате признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по данному требованию начинает течь с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 по делу N А50-9270/2017 которым сделки по исполнению обязательств признаны недействительными (с 22.02.2021). Ранее указанного момента заявитель не мог быть осведомлен о наличии непогашенной задолженности по прекращенным зачетом обязательствам, восстановленной в результате применения последствий недействительности сделок.

01.02.2021 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая получена им 18.02.2021.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд, учитывая, что в рамках дела N А50-9270/2017 акт взаимозачета N 165 от 14.09.2017, заключенный между АО "2-ПУ "Уралхиммонтаж" и ООО "УХПЗ", признан недействительным, судебный акт вступил в законную силу, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 432 859,40 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик оплату взысканной судом по делу N А50-9270/2017 задолженности не произвел, начислил ответчику проценты на сумму задолженности 432 859,40 руб. за период с 23.03.2022 по 28.09.2022 в размере 58382,64 руб.

Апелляционный суд считает, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1334,16 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, размер судебных издержек подлежит пропорциональному распределению на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2023 года по делу N А56-99145/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпромзащита" в пользу акционерного общества "Второе Пермское управление "Уралхиммонтаж" 432 859,40 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1334,16 руб., а также 8 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.А. Мильгевская