Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-34265/23 по делу N А40-4735/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-4735/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г по делу N А40-4735/2023

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (город Москва, ОГРН: 1037710023108, ИНН: 7710458616)

к САО "ВСК" (город Москва, ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании 1 514 690 руб. 15 коп.;

третьи лица - Тавлуева Айман Махмутовна, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Русское страховое общество "помощь", АО "Государственная страховая компания "Югория",

при участии в судебном заседании:

от истца - Донских М.А. по доверенности от 09.06.2023 г б/н;

от ответчика- Луничев В.А. по доверенности от 08.07.2022 г N 7-ТД-1488-Д;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (далее по тексту - Истец, АССОЦИАЦИЯ СОАУ "МЕРКУРИЙ", Ассоциация) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании: - страховой выплаты по полису страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2016 N 1 01 1401 14 54001 901763 в размере 1 474 672 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 48 704,57 руб. с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г по делу N А40-4735/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и другими законодательными актами Российской Федерации. Ассоциация действует на основании законодательства Российской Федерации и Устава Ассоциации

. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 г. по делу N А15-2702/2010 в отношении ИП Загирова Ф.З. введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года по делу N А15-2702/2010 взыскано с арбитражного управляющего Тавлуевой Айман Махмудовны возмещение убытков в пользу - Гаджиева В.М. - 1 447 200 руб.

Данный факт послужил причинной обращения Гаджиева В.М. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-213447/19 с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" взыскано 1 447 200 руб. компенсационной выплаты, 27 472 руб. госпошлины, а всего 1 474 672 руб.

По результатам вышеуказанных споров Ассоциацией СОАУ "Меркурий" в пользу Гаджиева В.М. инкассовыми платёжными поручениями от 14.07.2020 N 247606 и N 248730 перечислены денежные средств в размере 1 112 401,75 руб. и 334 798,25 руб. (исполнительное производство N 90811/20/77054-ИП).

Согласно официальному сайту ООО "БИН Страхование" (http://www.binins.ru/) с 20.06.2016 урегулирование страховых событий осуществляется САО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, юридический адрес: 121552, Российская Федерация, г. Москва, ул. Островная, д.4).

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А15-2702/2010 арбитражный управляющий Тавлуева А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Указанным судебным актом, в том числе признаны незаконными следующие действия (бездействия) управляющего: передача права собственности на объекты недвижимости кредиторам предпринимателя в отсутствие прав у должника на данные объекты; проведение инвентаризации имущества предпринимателя ненадлежащим образом; неосуществление действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Вышеуказанным определением установлено следующее: "за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 18.01.2011) и конкурсного управляющего (с 08.06.2011) по день отстранения (01.08.2017) арбитражный управляющий не приняла своевременно всех необходимых мер в рамках процедур банкротства должника к погашению требований кредиторов должника; по включению в конкурсную массу и реализации имущества; погашению требований кредиторов должника с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, и при наличии средств в конкурсной массе; инвентаризации имущества и пополнению конкурсной массы для погашения требований кредиторов".

Из постановленного судебного акта следует, что правонарушения, повлекшие причинение убытков участникам дела о банкротстве, носят длящийся характер. Материалами дела N А15-2702/2010 подтверждается факт наступления страхового случая.

Доказательств отсутствия у страховой компании денежных средств для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.02.2016 г. N 1 01 1401 14 54001 901763 отсутствует.

Однако данную обязанность страховая компания не исполнила ввиду не обращения Гаджиева В.М. с требованием о страховом возмещении

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отказав ответчику в применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства о причинении заявленных убытков, сроках их причинения, размере, учитывая, что истец не представил доказательств превышения страховой суммы по договору, а ответчиком не представлены доказательства их возмещения, суд признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной суммы в размере 1 474 672 руб.

За нарушение срока оплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 704 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 15.02.2023 г по день его фактической уплаты.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность выплатить страховое возмещение исключительно на САО "ВСК" при том, что противоправное поведение КУ Тавлуевой А.М. являлось длящимся, а ее ответственность в этот период была застрахована одновременно в других страховых компаниях- ОАО ГСК "Югория", ЗАО "СО "Помощь" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", не применив по аналогии права ст. 260 КТМ РФ.

Апеллянтом заявлен довод о том, что суд первой инстанции ошибочно истолковал ст. 15 ГК РФ и не применил п. 2 ст. 395 ГК РФ, подлежащий применению в настоящем споре.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения Истца в суд, в результате неправильно применения положений ст.ст. 195, 196, 200 и 387 ГК РФ и не применения ст. 201 ГК РФ, подлежащей применению в настоящем споре.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по настоящему делу арбитражный управляющий Тавлуева А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Указанным судебным актом, в том числе признаны незаконными следующие действия (бездействия) управляющего: передача права собственности на объекты недвижимости кредиторам предпринимателя в отсутствие прав у должника на данные объекты; проведение инвентаризации имущества предпринимателя ненадлежащим образом; неосуществление действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Суд в рамках указанного спора установил, что на имущество (жилые помещения), зарегистрированное на праве собственности за должником и включенное в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи на основании решений Дербентского городского суда от 20.12.2012, признано право собственности за третьими лицами.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о принятых решениях, в течение предусмотренного законом срока не реализовал право на обжалование судебных актов и допустил процессуальное бездействие, что привело к утрате возможности проверки судебных актов в апелляционном порядке, а равно потенциальной возможности отмены судебных актов и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Факты противоправного поведения арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Гаджиева В.М. определением суда от 20.11.2012 г. включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемых отношениях кредитор имеет способы защиты нарушенного права, а именно: взыскание с конкурсного управляющего убытков в порядке статей 60, 20.4 Закона о банкротстве; взыскание с должника убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени), взыскание со страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, взыскание компенсационной выплаты с саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2012 требования Гаджиева В.М. к индивидуальному предпринимателю Загирову Феликсу Загировичу в размере 1.340.000 руб. основного долга, 107.200 руб. пени признаны обоснованными и удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 03.07.2012 признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.06.2011, заключенный между Гаджиевым В.М. и предпринимателем Загировым Ф.З.. С предпринимателя в пользу Гаджиева В.М. взысканы денежные средства в размере 1 447 200 рублей.

Решением от 16.06.2011 предприниматель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Тавлуева А.М.

Определением от 22.10.2012 удовлетворено заявление Гаджиева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, требование о взыскании 1 447 200 рублей. Судебный акт основан на задолженности, взысканной решением Дербентского городского суда от 03.07.2012.

03.09.2013 между конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. и кредитором Гаджиевым Вагидом Магомедгасановичем заключен договор купли-продажи квартиры и передаточный акт о передаче жилого помещения (квартиры) N 41 общей площадью 103 кв. м, находящегося в 3 подъезде на 6 этаже строящегося жилого дома, строительный адрес: Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Чапаева, 35.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-2702/2010 договор передачи недвижимого имущества от 03.09.2013, признан недействительным.

В обоснование заявления о взыскании убытков Гаджиев В.М. указал, что в связи с признанием недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет погашения долга от 03.09.2013, причиненные убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М. Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 18.01.2011) и конкурсного управляющего (с 08.06.2011) по день отстранения (01.08.2017) арбитражный управляющий не приняла своевременно всех необходимых мер в рамках процедур банкротства должника; не к погашению требований кредиторов должника; по включению в конкурсную массу и реализации имущества; погашению требований кредиторов должника с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, и при наличии средств в конкурсной массе; инвентаризации имущества и пополнению конкурсной массы для погашения требований кредиторов. Из отчетов конкурсного управляющего, представленных в суд в течение 2018 года, видно, что конкурсная масса, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, практически отсутствует. Конкурсный управляющий Тавлуева А.М. из поступивших в конкурсную массу 2 720 920,61 рубля денежных средств направила на погашение задолженности по налогам, включенным в реестр требований кредиторам, и на погашение задолженности по текущим налоговым платежам. Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего, выплачено на вознаграждение себе 635 777,67 рубля и на расходы по делу о банкротстве 760 979,55 рубля. Также Тавлуева А.М. указывает в своем отзыве, что по заключенным дольщиками с Загировым Ф.З. договорам в отношении нежилых помещений (гаражи) ею проверялся факт полной оплаты, при отсутствии оплаты принимались меры по взысканию недоплаченной части. В результате действий и бездействия арбитражного управляющего кредиторы Наврузов Р.Н., Балабеков Е.Ю., Курбанисмаилова Р.Г. и Гаджиев В.М. утратили возможность получения удовлетворения своих требований в полном объеме.

Определением суда от 09.04.2019 с арбитражного управляющего в пользу кредиторов взысканы убытки.

Заявление об оспаривании договора от 03.09.2013, заключенного между конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. и кредитором Гаджиев В.М договора передачи недвижимого имущества в счет погашения долга, в соответствии с которым конкурсным управляющим кредитору Гаджиев В.М передана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности был подано в суд 07.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-2702/2010 договор передачи недвижимого имущества, признан недействительным. Таким образом, в период оспаривания договора передачи недвижимого имущества, который был признан судом недействительной сделкой по основаниям 10,168 АПК РФ ответственность Тавлуевой А.М. была застрахована в ООО "БИН Страхование" с 12.02.2016 по 11.02.2017.

Согласно полису страхования ответственности арбитражных управляющих от 11.02.2016 г., заключенному между А. М. Тавлуевой и ООО "БИН Страхование" объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим а деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма страхового возмещения составляет 15 000 000 руб.

Срок страхования предусмотрен с 12.02.2016 г. по 11.02.2017 г.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В результате выплаты Гаджиеву В.М. компенсационной выплаты Ассоциация приобрела право регрессного требования к ответчику.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателя в результате неисполнении/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: - событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателя в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; - ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом.

У истца как выгодоприобретателя, возникло право требования к Страховому обществу выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенным с Тавлуевой А.М., только после вступления в законную силу определения арбитражного суда о взыскании компенсационной выплаты с Ассоциации, в которой арбитражный управляющий Тавлуева А.М. состояла, то есть после 13.03.2020 г.( дата вступления в законную силу решения суда по делу N А40-213447/2019).

В результате не возмещения в добровольном порядке причиненных убытков управляющей Тавлуевой А.М. Ассоциация обратилось к Страховому обществу с настоящим иском 16.01.2023 г., в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о применении норм Кодекса торгового мореплавания РФ, регулирующих пропорциональную ответственность страховщиков в отношении одного объекта страхования обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку выплата страхового возмещения пропорционально сроку действия договора страхования, действующим законодательством не предусмотрена.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы расходов по уплате госпошлины взысканных с Ассоциации в рамках дела N А 40-213447/19, то в данном случае суд удовлетворяя данное требование исходил из принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такой принцип диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из того, что глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать и расходы по оплате госпошлины взысканные судом с Ассоциации в доход федерального бюджета в рамках дела N А 40-213447/19 о взыскании компенсационной выплаты.

Оснований для применения ч.2 ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г по делу N А40- А40-4735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова