Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-908/24 по делу N А40-219268/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-219268/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БУЛАТ ИМПОРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-219268/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению "БУЛАТ ИМПОРТ" ИНН 9717097320, ОГРН 1207700483891)

к ООО "ЛАЗЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИМАТИК" (ИНН 7713489718, ОГРН

1227700319692) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУЛАТ ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИМАТИК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 127 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки в случае неисполнения решения суда в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 10 % от суммы взыскания (127 000,00 рублей) ежедневно по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 71, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БУЛАТ ИМПОРТ" (далее -заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИМАТИК" (далее -подрядчик, истец) было заключено соглашение о предоставлении ответчиком услуг на проведение диагностики и ремонта источника лазерного излучения Raycus RFL-C2000 на сумму 75.000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджерах. Однако, поскольку данная сделка между юридическими лицами не была заключена в письменной форме согласно 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, она не может служить доказательством того, что между сторонами достигнута договоренность по цене именно в 75.000 рублей за выполнение работ в отношении источника лазерного излучения Raycus RFL-C2000.

Истец оценивает действия ответчика как недобросовестные, мотивируя это тем, что ответчиком были нарушены установленные сроки и по итогу выполнения работ заявленная сумма стоимости данных работ в несколько раз превышающая ранее согласованную.

Поскольку сторонами не был заключен договор подряда в письменной форме, определяющей цену диагностических и ремонтных работ в размере именно 75.000 рублей, а также упоминаемых истцом сроках выполнения данных работ, говорить о нарушениях условий договора подряда не представляется возможным. Более того, свидетельствами заключения договора подряда в письменной форме согласно ст. 158 ГК РФ являются выставленный ответчиком счёт от 02.05.2023 N 89 на оплату выполненных работ по ремонту излучателя в размере 202 000 руб., а также универсальный передаточный акт (УПД) от 12.05.2023 N 83 в подтверждение выполненных работ. УПД содержит подписи обеих сторон, что свидетельствует о согласии истца на условия, при которых были произведены работы, а также на их оплату, аналогично указанную в акте. В связи с отсутствием более ранних соглашений между сторонами, в которых указаны иные условия исполнения договора подряда, суд не может удовлетворить исковые требования.

Требования истца предоставить ответчиком документы об одностороннем изменении цены также признаются недействительными, поскольку соглашение, устанавливающее цену в 75.000 рублей, на раннем этапе заключено между сторонами не было и письменно не подтверждено.

Поскольку договор подряда признан судом заключенным на основе конклюдентных действий истца и ответчика, не составлен с учётом всех возможных условий, заявление истца об установке оборудования для третьего лица, которому оно принадлежит по праву собственности, не имеет значения в рассматриваемом вопросе, поскольку, опять же, между сторонами не был заключен письменный договор, предусматривающий данное условие.

Согласно ст. 720 ГК РФ, ответчик действительно обязан передать результат работ заказчику, что и было исполнено согласно универсальному передаточному акту (УПД) от 12.05.2023 N 83, содержащему подпись истца в графе "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ".

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 71, 266, 268, 307, 395, 720, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, ПО, 167-171 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-219268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина