Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-7397/23 по делу N А07-25873/2022

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А07-25873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-25873/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Райкомсервис" (далее - ООО "Райкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" (далее - ООО "ДЛМЗ", ответчик) о взыскании 1 892 400 руб. суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДЛМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что истец в нарушение пункта 3.2 договора не представил доказательство надлежащего выполнения работ, а именно справки по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерские справки субподрядчика; в нарушение пункта 3.3 договора истец не представил предусмотренный договором приемо-сдаточный акт.

Также податель жалобы ссылается на необходимость привлечения к участию в деле основного заказчика по договору генерального подряда N 19/2021 от 30.08.2021 - общество с ограниченной ответственностью "Благоварский селекционно-генетический центр" (застройщик).

Податель жалобы отметил, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается дело N А07-25001/2022 по иску ООО "Благоварский селекционно-генетический центр" о взыскании с ООО "ДЛМЗ" 1 657 820 рублей 16 коп. долга, 4 221 652 рублей 52 коп. неустойки по договору генерального подряда N 19/2021 от 30.08.2021. Предметом по договору на выполнение субподрядных работ от 21.02.2022 и по договору генерального подряда N 19/2021 от 30.08.2021 вероятно является выполнение одних и тех же работ. Также апеллянт указал, что не установлено, произведена ли оплата субподрядных работ, произведенных истцом, заказчиком перед генеральным подрядчиком.

От общества с ограниченной ответственностью "Райкомсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2022 между ООО "ДЛМЗ" и ООО "Райкомсервис" заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить "комплекс работ в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных контрагентами по договору. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной Генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания договора 17 254 998 рублей 49 копеек с учетом НДС 20% й подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности субподрядчика. Порядок компенсации субподрядчику удорожаний определяется по соглашению сторон.

В случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в Приложении N 1, дополнительный объем должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ.

B соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Истец в рамках договора субподряда выполнил работы на общую сумму 3 180 000 руб., что подтверждается УПД N 8 от 06.05.2022 на сумму 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%, УПД N 11 от 08.06.2022 на сумму 270 000 руб., в т.ч. НДС 20%, УПД N 12 от 08.06.2022 на сумму 1 210 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как указал истец, ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом в сумме 1 892 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022-14.06.2022, подписанным между истцом и ответчиком.

Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, а именно обращался к ответчику с претензией исх. N 30 от 28.06.2022. Претензия получена ответчиком 28.06.2022, что подтверждается отметкой о получении с подписью директора и печатью ответчика.

Также истец направлял ответчику претензию исх. N 30 от 12.07.2022. Указанная претензия получена ответчиком 14.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел доказанными факт выполнениям истцом подрядных работ по договору субподряда, факт приемки выполненных работ ответчиком, а также пришел к выводу, что срок оплаты таких работ со стороны ответчика наступил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО "ДЛМЗ" и ООО "Райкомсервис" заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить "комплекс работ в объёмах, сроках и по стоимости, согласованных контрагентами по договору. По поручению генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора субподряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рамках исполнения условий договора субподряда от 21.02.2022 истцом были выполнены, а ответчиком без замечаний и возражений приняты результаты подрядных работ на общую сумму 3 180 000 руб., что подтверждается УПД N 8 от 06.05.2022 на сумму 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%, УПД N 11 от 08.06.2022 на сумму 270 000 руб., в т.ч. НДС 20%, УПД N 12 от 08.06.2022 на сумму 1 210 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Данные УПД подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В силу изложенных обстоятельств, а также положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ООО "ДЛМЗ" возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору субподряда от 21.02.2022.

Ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом в сумме 1 892 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2022-14.06.2022, подписанным между истцом и ответчиком.

B соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего оформленного договором приемо-сдаточного акта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку то обстоятельство, что подрядчику направлен универсальный передаточный акт, а не акт КС-2, также само по себе не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком.

Действительно, согласно договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику.

Однако, универсально-передаточные документы представленные истцом в обосновании заявленных требований, составленные конкретной датой, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Факт оказания истцом услуг, отраженных в этих УПД, ответчик не оспаривает.

При этом доказательств того, что данные документы подписаны и получены позднее указанной на них даты, в материалы дела не представлено.

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ

Надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы могут заменять отдельные акты приемки-передачи выполненных работ и, соответственно, подтверждать факт передачи выполненных работ.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.06.2022, в котором ООО "ДЛМЗ" подтвердило наличие задолженности в размере 1 892 400 руб.

О недостоверности представленных истцом документов, необходимости дополнительной проверки либо фальсификации их ответчиком не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты субподрядных работ и отсутствия взыскиваемой задолженности ответчиком в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору субподряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО "Райкомсервис" о взыскании с ООО "ДЛМЗ" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 21.02.2022 в размере 1 892 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДЛМЗ" указанных выводов суда не опровергают, в силу чего отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заказчика - ООО "Благоварский селекционно-генетический центр", не имеет правового значения, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-25873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев