Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-5380/23 по делу N А46-12161/2022

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А46-12161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2023) индивидуального предпринимателя Евтухова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу N А46-12161/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к индивидуальному предпринимателю Евтухову Виктору Александровичу (ИНН 551700068756, ОГРН 315554300094692) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Евтухова Виктора Александровича - Евтухов В.А. лично, представитель Маловичко Е.Г. по доверенности от 31.05.2023;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Зелинская Н.Н. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евтухову Виктору Александровичу (далее - ИП Евтухов В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 15 387 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, предприниматель заявляет о том, что у ответчика и собственников помещений многоквартирного дома отсутствует общее имущество, для содержания которого установлена обязанность по внесению соответствующих взносов. Ответчик в указанной части не обладает правом на общее имущество многоквартирного дома и, как следствие, не должен нести обязанность по его содержанию. По мнению заявителя, поскольку функционирование спорной постройки осуществляется отдельно от жилого дома, не является его частью и не связано с ним общим имуществом, то положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Евтухову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:140122:3145, площадью 317, 9 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Авиагородок, д.13, пос. 1П. Указанное помещение является встроенно-пристроенным к МКД, при этом встроенная часть составляет 55, 4 кв.м, пристроенная - 262, 5 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2015 управление МКД по адресу: Омская область, город Омск, ул. Авиагородок, д.13, пос. 1П осуществляется ЗАО УК "Левобережье".

01.04.2015 между собственниками жилых (нежилых) помещений МКД и ЗАО УК "Левобережье" заключен договор управления МКД N 13/1, по условиям которого собственники помещений и долей в общей долевой собственности на общее имущество МКД (состав общего имущество, в отношении которого будет осуществляться управление по договору, приведен в приложении N 1 к договору) передают, а ЗАО УК "Левобережье" принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД, реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

29.06.2020 между ЗАО УК "Левобережье" (исполнитель) и ИП Евтуховым В.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 20/1-АТС, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по аварийному обслуживанию коммуникаций, указанных в пункте 1.4 договора и используемых заказчиком в процессе эксплуатации принадлежащего нежилого помещения общей площадь. 262, 5 кв.м, совместно с собственниками МКД, по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д.13, срок действия по 31.12.2020.

Также 29.06.2020 между ЗАО УК "Левобережье" (исполнитель) и ИП Евтуховым В.А. заключен договор об оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, 13, включая встроенную долю заказчика общей площадью 55, 4 кв.м, принадлежащую ему на праве собственности, срок действия договора по 31.12.2020.

Согласно пунктам 4.2 договоров, срок их действия считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявит о расторжении договора.

Ссылаясь на обязанность предпринимателя оплачивать услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД, претензией от 15.04.2022 ЗАО УК "Левобережье" обратилось к ответчику с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Поскольку требования претензии оставлены предпринимателем без удовлетворения, ЗАО УК "Левобережье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, отсутствие доказательств оплаты таких услуг; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения МКД нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения соответствующего договора с управляющей организацией, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом и не входит в состав общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2018 N 46-П исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

В рассматриваемом случае материалами дела, в частности, актом обследования жилого дома и встроенно-пристроенных помещений от 19.02.2021, составленного комиссией управляющей организации в составе главного инженера Маслова А.В., старшего инженера Мусс М.В., установлено, что спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого дома, имеет с ним общую стену, фундамент, инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение) и не выделено как отдельный объект права либо самостоятельный объект недвижимости.

Кроме того, площадь встроенно-пристроенного помещения как нежилого помещения учтена в общей площади МКД по справке от 21.01.2016 N 676647

Также наличие общего имущества у встроенно-пристроенного помещения предпринимателя с МКД наглядно следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и схем (листы 13, 14 заключения специалистов от 04.03.2021 N 3/21), согласно которым имеется общий участок стены между МКЖ и нежилым помещением, общий фундамент. Вход во встроенную часть нежилого помещения МКД осуществляется через крыльцо, расположенное в зоне пристроенной части нежилого помещения.

Ни тождество адреса, ни технологическое присоединение коммуникаций помещения предпринимателя к коммуникациям МКД, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом отклоняются возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Евтухову В.А., не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, 13.

Проверив расчет начислений, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и решению собственников общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 15 293 руб. 63 коп.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 по делу N А46-12161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина