Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 06АП-1574/23 по делу N А73-5045/2022

г. Хабаровск

21 июня 2023 г.

А73-5045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Геоэксперт ДВ": Александров Г.В., по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "И-ЭН-ВИ-АЙ Проект": Кочергин Д.П., по доверенности от 20.04.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоэксперт ДВ"

на решение от 13.02.2023

по делу N А73-5045/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоэксперт ДВ" (ОГРН 1162724085886, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "И-ЭН-ВИ-АЙ Проект" (ОГРН 1137847191877, г Санкт-Петербург)

о взыскании 1 850 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоэксперт ДВ" (ООО "Геоэксперт ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "И-ЭН-ВИ-АЙ Проект" (ООО "И-ЭН-ВИ-АЙ Проект") с исковым заявлением о взыскании непокрытого авансом остатка минимальной цены договора подряда N ГИ-01/21 от 19.07.2021 в сумме 784 899,20 руб., упущенной выгоды в сумме 1 065 100,80 руб., а всего 1 850 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосгипротранс", общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции пункта 3.5 договора и статьи 717 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, сославшись на факт оплаты выполненных работ в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "И-ЭН-ВИ-АЙ Проект" (заказчик) и ООО "Геоэксперт ДВ (исполнитель) заключен договор от 19.07.2021 N ГИ-01/21, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, а именно: колонковое бурение скважин 650 п.м и отбор проб пород грунта, статическое зондирование грунтов по объекту "Второй главный путь на участке "Комсомольск-Сортировочный (парк Новый мир) - Пивань с мостовым переходом через реку Амур", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем работ: механическое колонковое бурение скважин: 13 скважин диаметром от 89 до 168 мм, глубиной до 50 м; статическое зондирование грунтов: до 6 испытаний при глубине зондирования до 20 м; испытание грунтов II и III категории в буровых скважинах на глубине до 10 м; отбор монолитов дисперсных грунтов; отбор монолитов скальных грунтов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 5 500 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что перед началом работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 2 750 000 руб.

Окончательный платеж заказчик производит на основании подписанного обеими сторонам акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3. договора).

В случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000 руб. Изменения объема работ и стоимости оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору и техническим заданием к нему (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения всего объема работ по договору составляет 80 рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут сторонами по взаимному соглашению, а также в случае нарушения любой из сторон существенных условий договора.

В случае прекращения работы по инициативе заказчика работа оплачивается исполнителю в объеме выполненных работ (пункт 8.3 договора).

В случае прекращения работы по инициативе исполнителя заказчику выплачивается сумма в размере понесенных убытков (пункт 8.3 договора).

К договору утверждены и согласованы техническое задание, программа работ и ориентировочный график проведения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств 19.07.2021 заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 2 750 000 руб.

Письмом от 16.09.2021 N 270 заказчик уведомил исполнителя о приостановке работ по договору 16.09.2021, указав, что в соответствии с пунктом 8.3 договор будет считаться расторгнутым с 16.09.2021. Просил для составления акта сверки взаиморасчетов направить расчет фактически выполненных работ на дату расторжения.

Письмом от 27.09.2021 N 87 исполнитель обратился к заказчику за разъяснением уведомления от 16.09.2021, сославшись на пункт 3.5 договора, в силу которого в случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000 руб.

19.10.2021 в адрес исполнителя поступило письмо от 12.10.2021 N 288, в котором заказчик дал пояснения по ранее направленному уведомлению от 16.09.2021 N 270, указав, что в направленном уведомлении заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 8.3 договора. Пояснил, что заказчик не уменьшал объемы работ по договору, дополнительного соглашения сторонами не заключалось, цена, определенная за всю работу, составляет 5 500 000 руб. и остается неизменной. Сославшись на применение пункта 8.3 договора, в силу которого в случае прекращения работы по инициативе заказчика работа оплачивается исполнителю в объеме выполненных работ. По состоянию на 16.09.2021 исполнитель выполнил бурение 5 скважин из 14 предусмотренных договором. Представителю заказчика переданы пробы, отобранные только из трех скважин, в связи с чем заказчик просил предоставить точный расчет объема фактически выполненных по договору работ и понесенных затрат, с приложением подтверждающих документов.

ООО "Геоэксперт ДВ" направило в адрес ООО "И-ЭН-ВИ-АЙ Проект" акт выполненных работ от 27.09.2021, согласно которому работы выполнены в полном объеме по скважинам N N 1-1 (54 пог.м), N 2-1 (52 пог.м), N 10-1 (24 пог.м), N 11-1 (28 пог.м), N 123-1 (22 пог.м), указав, что пунктом 3.5 договора установлено, что в случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000 руб., в связи с чем задолженность заказчика, с учетом выплаченного аванса, составляет 1 850 000 руб.

Кроме того, исполнитель выставил счет N 93 от 27.09.2021 на оплату на сумму 1 850 000 руб.

Письмом от 01.11.2021 N 305 заказчик отклонил требование исполнителя об оплате суммы 1 850 000 руб., как не подтвержденной сведениями об объемах фактически выполненных работ и понесенных исполнителем затрат.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Право заказчика на отказ от договора регламентировано статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, приведенные нормы права предусматривают возможность отказа заказчика от договора во время его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт отказа заказчика от договора от 19.07.2021 N ГИ-01/21. Исполнителем данный отказ в установленном порядке не оспорен, следовательно, договор прекратил свое действие с 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании непокрытой авансом части стоимости фактически выполненных работ в сумме 784 899,20 руб., упущенной выгоды в сумме 1 065 100,80 руб., в общем размере 1 850 000 руб., на основании пункта 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора в случае выполнения исполнителем меньшего объема работ стоимость работ по настоящему договору составит 4 600 000 руб. Изменения объема работ и стоимости оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору и техническим заданием к нему.

Поскольку доказательств оформления нового технического задания истцом в материалы дела не представлено, невыполнение полного объема работ истцом на момент получения им уведомления о прекращении договора не является уменьшением объема работ в смысле условий пункта 3.5 договора.

При этом судом принято во внимание, что несмотря на неоднократные просьбы ответчика представить точный расчет объема фактически выполненных по договору работ и понесенных затрат с приложением документов, подтверждающих данные затраты, истец такие документы не предъявил.

Представленная истцом в материалы дела смета к договору, подписанная в одностороннем порядке генеральным директором ООО "ГеоЭксперт ДВ" Шестопаловым С.О. на сумму 1 341 638 руб., не утверждена заказчиком, акты выполненных и сданных работ исполнителем заказчику суду не предоставлены.

Вместе с тем, ООО "И-ЭН-ВИ-АЙ Проект" суду представлена исполнительная смета, утвержденная ООО "И-ЭН-ВИ-АЙ Проект" и АО "Мосгипротрансом" на сумму 441 000,60 руб., а также акт сдачи-приемки результата работ по объекту "Второй главный путь на участке Комсомольск-Сортировочный (парк Новый Мир) - Пивань с мостовым переходом через реку Амур".

Истцом также представлен расчет расходов, понесенных за счет собственных средств в сумме 2 193 261,20 руб., из которых аренда баржи на неделю в размере 900 000 руб., обсадные трубы в сумме 313 880 руб., доставка компрессора в сумме 722 000 руб., доставка труб 200 000 руб., коронки для бурения в сумме 23 750 руб., справки о погоде в сумме 33 631,20 руб.

При этом, предусмотренная пунктом 2.2.2 договора обязанность заказчика предоставить исполнителю плавательное средство (баржу-площадку) исполнена им надлежащим образом. Доказательств необходимости предоставления еще одной баржи истцом суду не представлено, условиями договора не предусмотрено.

В связи с указанным судом правомерно признано не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на аренду баржи.

Рассматривая требование о возмещении расходов на доставку компрессоров в общей сумме 722 000 руб., суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку названные расходы не являются затратами истца, понесенными в рамках заключенного с ответчиком договора.

Отказывая в требовании о взыскании 1 065 100,80 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В ходе проверки доводов истца о возникновении у него убытков по вине ответчика судом после исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возникновения у него убытков.

Представленная истцом в подтверждение намерений заключить договор на производство инженерно-геодезических изысканий переписка с ООО "Абрис" судом первой инстанции правомерно не принята в качестве такого доказательства, поскольку содержащие предложения о заключении договора письма ООО "Абрис" датированы 14.06.2022, 24.06.2022, что свидетельствует об их изготовлении не в июне 2021 года, а в период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверное толкование судом первой инстанции пункта 3.5 договора и статьи 717 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, оценив условие пункта 3.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на необходимость оформления нового технического задания с уменьшенным объемом поручаемой исполнителю работы и заключения сторонами дополнительного соглашения для применения условий данного пункта.

Оснований для иного толкования указанных условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2023 по делу N А73-5045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов