Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-2717/23 по делу N А12-25330/2022

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А12-25330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 02 марта 2023 года по делу N А12-25330/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сопрано", г. Волгоград (ИНН 3448057950, ОГРН 1123461002598), о включении требований в реестр требований кредиторов должника

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель Петушков Сергей Олегович,

Кубеков Владимир Александрович,

Погирейчик Ирина Владимировна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Зыряновой Алены Александровны (09.07.1985 года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия; адрес регистрации по месту жительства: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. Южная, д.10; ИНН 344222688910; СНИЛС 088-765-748 47),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений 17.05.2023, отчетом о публикации судебных актов от 25.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года Зырянова Алена Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25330/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года Зырянова Алена Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

23 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4897126 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года во включении в реестр требований кредиторов должника Зыряновой Алены Александровны требований общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" в размере 4897126 руб. 15 коп. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сопрано" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сопрано" о включении в третью очередь реестра требований кредитора. Так заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Зырянова А.А., являясь директором ООО "Сопрано", в 2017-2020 годах совершила сделки, направленные на отчуждение имущества общества в свою пользу и в пользу аффилированных лиц без одобрения общего собрания участников общества и в отсутствие надлежащего встречного обеспечения, скрывала информацию о совершенных сделках от участников юридического лица, предоставляла участникам недостоверную информацию, после прекращения полномочий в качестве директора уклонялась от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Сопрано". По мнению кредитора, указанные действия Зыряновой А.А. повлекли невозможность общества в период с 13 июня 2018 года по 28 января 2022 года реализовать потенциал своей коммерческой деятельности, а именно самостоятельно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом в своих интересах, сдавать помещения в аренду в целях получения прибыли. ООО "Сопрано" считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии риска повторного взыскания задолженности с должника, поскольку наличие судебных актов о взыскании убытков с сопричинителей вреда (Петушкова С.О., Кубекова В.А., Подгирейчик И.В.) не исключают удовлетворения требований к Зыряновой А.А., поскольку реального возмещения потерь общества до настоящего времени не произведено.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года по делу N А12-25330/2022 финансовым управляющим Зыряновой Алены Александровны утверждена Сухорукова Елена Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Финансовый управляющий Сухорукова Е.Ю. обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Батыршину Г.М.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Сопрано" являлось долевым собственником нежилых помещений второго этажа торгового комплекса "Юбилейный", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15а (далее - торговый центр, объект).

13.06.2018 года между ООО "Сопрано" (продавец) и Зыряновой А. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 71), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6012/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса.

13.06.2018 между ООО "Сопрано" (продавец) и Кубековым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 72), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6000/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса.

13.06.2018 между ООО "Сопрано" (продавец) и Зыряновой А. А. (покупатель 1) и Петушковым С. О. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 73), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель 1 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 13360/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса; покупатель 2 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 6680/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса.

13.06.2018 между ООО "Сопрано" (продавец) и Кубековым В. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 74), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 12432/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса

24.10.2018 между ООО "Сопрано" (продавец) и Кубековым В. А. (покупатель 1), Зыряновой А. А. (покупатель 2), Петушковым С. О. (покупатель 3) заключен договор купли-продажи N 5-10-2018 (т. 1 л.д. 75-76), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель 1 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 1290/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 512/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенные по адресу: город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а; покупатель 2 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 353/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 140/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенные по адресу: город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а; покупатель 3 обязался оплатить и принять в общую долевую собственность 177/3936 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 393,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5222 второго этажа торгового комплекса и 70/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенные по адресу: город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-10305/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО "Сопрано" и Зыряновой А.А., признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между Зыряновой А.А. и Погирейчик И.В., применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО "Сопрано" и Зыряновой А.А. путем восстановления права собственности ООО "Сопрано" на 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5192 и нежилое помещение площадью 25 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5429 первого этажа торгового комплекса "Юбилейный", расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а; с Зыряновой Алены Александровны в пользу ООО "Сопрано" взыскана рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25,1 кв. м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5428 первого этажа торгового комплекса "Юбилейный", расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а, в размере 640500 руб.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО "Сопрано" и Кубековым Владимиром Александровичем, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО "Сопрано" и Кубековым Владимиром Александровичем путем взыскания с Кубекова Владимира Александровича в пользу ООО "Сопрано" рыночной стоимости 6000/276940 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 2769,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5184 первого этажа торгового комплекса "Юбилейный", расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а, в размере 4872000 (четыре миллиона восемьсот семьдесят две тысячи) руб.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО "Сопрано" и Зыряновой Аленой Александровной, Петушковым Сергеем Олеговичем, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО "Сопрано" и Зыряновой Аленой Александровной, Петушковым Сергеем Олеговичем путем восстановления права собственности ООО "Сопрано" на нежилое помещение площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5438, нежилое помещение 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439 и 2227/96100 и 1113/96100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 961 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5212 второго этажа торгового комплекса "Юбилейный", расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО "Сопрано" и Кубековым Владимиром Александровичем, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО "Сопрано" и Кубековым Владимиром Александровичем путем взыскания с Кубекова Владимира Александровича в пользу ООО "Сопрано" рыночной стоимости 12432/472270 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 4722,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5185 второго этажа торгового комплекса "Юбилейный", расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а, в размере 6399000 (шесть миллионов триста девяносто девять тысяч) руб., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 N 5-10-2018, заключенный между ООО "Сопрано" и Кубековым Владимиром Александровичем, Зыряновой Аленой Александровной Петушковым Сергеем Олеговичем, признан недействительным договор дарения от 30.01.2019, заключенный между Кубековым В.А. и Кубековым С.В., применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 N 5-10-2018, заключенного между ООО "Сопрано" и Кубековым Владимиром Александровичем (ИНН: 344505192979), Зыряновой Аленой Александровной, Петушковым Сергеем Олеговичем путем восстановления права собственности ООО "Сопрано" на нежилое помещение площадью 129 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5422, нежилое помещение площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5434 и нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, второго этажа торгового комплекса "Юбилейный", расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а, и 722/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица 50 лет Октября, дом 15а.

Согласно тексту мотивировочной части вышеуказанных судебных актов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

- сторонами по оспоренным сделкам являлись бывший директор ООО "Сопрано" Зырянова Алена Александровна, ее супруг Петушков Сергей Олегович, ее мать Погирейчик И.В. и участник общества Кубеков В.А., которые, действуя в сговоре и будучи осведомленными о корпоративных ограничениях полномочий руководителя общества по вопросам совершения любых сделок, в нарушение пунктов 10.2.2, 10.2.3 и 10.3.2 Устава ООО "Сопрано", пункта 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 174 ГК РФ заключили сделки в обход необходимого согласования и одобрения данных сделок со стороны участников общества, а также скрыли факт их совершения;

- оспоренные сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Сопрано" условиях, поскольку встречное исполнение, которое должно было быть получено по сделкам в 3,4 - 60 раз отличалось (в худшую для общества сторону) от стоимости исполнения, совершенного в пользу ответчика. При этом несмотря на заниженную стоимость сделок, они не были оплачены со стороны приобретателей;

- заключение и исполнение оспоренных сделок сопровождалось недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны Зыряновой Алены Александровны и других сторон по сделкам, целью которых являлось причинение имущественного вреда обществу в своих личных имущественных интересах, ввиду чего сделки квалифицированы как ничтожные по правилам статей 1, 10 и 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренным делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ввиду того, что неправомерные действия сторон оспоренных сделок, выразившиеся в произвольном завладении не принадлежащих им нежилых помещений, повлекли невозможность ООО "Сопрано" самостоятельно реализовывать потенциал своей коммерческой недвижимости, в том числе сдавать помещения в аренду и иным способом извлекать вследствие этого прибыль, ООО "Сопрано" были предъявлены исковые заявления к Петушкову С.С., Кубекову В.А. и Погирецчик И.В. и взыскании убытков виде упущенной выгоды.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-12894/2022 с индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича (ИНН 344403166112, ОГРНИП 319344300005023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" (ОГРН 1123461002598, ИНН 3448057950) взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 2490500 руб., составляющие стоимость права владения и пользования (арендной платы) нежилыми помещениями, приобретенными по сделкам, признанным впоследствии недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-2410/2022 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" в размере 1334900 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющие стоимость права владения и пользования (арендной платы) нежилыми помещениями, приобретенными по сделкам, признанным впоследствии недействительными, и включены в реестр требований кредиторов должника Кубекова Владимира Александровича для удовлетворения в третью очередь.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года по делу N 2-345/2022 с Погирейчик Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" (ОГРН 1123461002598, ИНН 3448057950) взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1071726 руб. 15 коп., составляющие стоимость права владения и пользования (арендной платы) нежилыми помещениями, приобретенными по сделкам, признанным впоследствии недействительными.

Полагая, что в результате недобросовестных действий Зыряновой А.А. ООО "Сопрано" были лишено возможности использовать объекты недвижимого имущества в период с 13.06.2018 по 28.01.2022, что повлекло причинение убытков в размере 4897126 руб. 15 коп., обусловленных невозможностью заявителя извлекать прибыль от сдачи в аренду коммерческих площадей, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) также разъяснено, что, если недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду, не могло быть использовано вследствие действий третьего лица, то с последнего собственник вправе взыскать в качестве упущенной выгоды плату за период, когда имущество не использовалось.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-10305/2021 установлено, что Зырянова А.А., будучи единоличным исполнительным органом ООО "Сопрано", заключила сделки с взаимосвязанными лицами с нарушением корпоративного порядка получения предварительного согласия участников общества на их совершение на заведомо и значительно невыгодных условиях, что повлекло причинение ущерба юридическому лицу. Недобросовестность действий Зыряновой А.А. и ее вина были установлены в ходе рассмотрения дела N А12-10305/2021.

Факт причинения ООО "Сопрано" убытков в виде упущенной выгоды и их размер в результате заключения спорных сделок подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-12894/2022, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2022 года по делу N А12-2410/2022 и решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года по делу N 2-345/2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора ООО "Сопрано", руководствовался недопустимостью двойного взыскания одной и той же задолженности на основании одних и тех же судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При доказанности совместного причинения вреда руководителем и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль.

Совокупность обстоятельств совершения спорных сделок в пользу заинтересованных лиц с намерением причинить вред юридическому лицу, что установлено в рамках дела N А12-10305/2021, свидетельствует о совместном причинении убытков ООО "Сопрано" действиями Зыряновой А.А., Петушкова С.С., Погирейчик И.В. и Кубекова В.А., что в свою очередь влечет возложения на указанных лиц в части каждой отдельной сделки, сторонами которой они являлись, солидарной обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что расчеты с кредиторами в рамках дела N А12-2410/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кубекова Владимира Александровича не производились, требования ООО "Сопрано" в размере 1334900 руб. убытков не удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2022 года по делу N А12-12894/2022 ООО "Сопрано" был выдан исполнительный лист серии ФС N 038524517 от 07.10.2022. Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 25.11.2022 было возбуждено исполнительное производство N 2578942/22/34037-ИП, оконченное 13.02.2023. Согласно ответу Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 05.05.2023 денежные средства в рамках исполнительного производства с должника не взысканы.

На основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2022 года по делу N 2-345/2022 ООО "Сопрано" был выдан исполнительный лист серии ФС N 043520789 от 20.10.2022. Ленинским РОСП УФССП России по Волгоградской области 21.11.2022 было возбуждено исполнительное производство N 35814/22/34017-ИП. Согласно справке Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 13.06.2023 остаток задолженности на 13.06.2023 составляет 1064378,96 руб.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству перед одним кредитором по одному исполнительному документу.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства 35814/22/34017-ИП произведено погашение судебных издержек ООО "Сопрано" в размере 12199 руб. и частичное погашение основного долга в размере 7347,19 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованными требования ООО "Сопрано" в размере 4889778 руб. 96 коп. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - гражданки Зыряновой Алены Александровны для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года по делу N А12-25330/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" (ИНН 3448057950, ОГРН 1123461002598) и включить в реестр требований кредиторов должника - гражданки Зыряновой Алены Александровны в размере 4889778 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды для удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук