Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 05АП-2626/23 по делу N А51-21491/2022

г. Владивосток

21 июня 2023 г.

Дело N А51-21491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дальимпорт",

апелляционное производство N 05АП-2626/2023

на решение от 28.03.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-21491/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИМПОРТ" (ИНН 2540168756, ОГРН 1112540000539)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации 03.06.1992) о признании незаконными решений от 25.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров по ДТ N N 10009100/171220/0145165, 10009100/150121/0003129, 10009100/200221/0020689, 10009100/140321/0031576, 10009100/140321/0031582, 10009100/250321/0038868, 10009100/150421/0051104, 10009100/300421/0060797, 10009100/300421/0060799, 10009100/300421/0060838,

при участии:

от ДВТУ: представитель Потокина Е.С., по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1206), служебное удостоверение;

от ООО "ДАЛЬИМПОРТ": представитель Кузнецов А.В., по доверенности от 08.09.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9659), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬИМПОРТ" (далее по тексту - "заявитель", "декларант", "общество", "ООО "ДАЛТИМПОРТ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее по тексту - "ДВТУ", "таможня", "таможенный орган") от 25.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары N N 10009100/171220/0145165, 10009100/150121/0003129, 10009100/200221/0020689, 10009100/140321/0031576, 10009100/140321/0031582, 10009100/250321/0038868, 10009100/150421/0051104, 10009100/300421/0060797, 10009100/300421/0060799, 10009100/300421/0060838, после выпуска товаров.

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что запросы ДВТУ в ООО "АЛЕАДО" и ответы ООО "АЛЕАДО" были сделаны до начала камеральной таможенной проверки в отношении общества. Таможней не представлено доказательств тому, какая камеральная проверка и в отношении кого проводилась ДВТУ в рамках которой был сделан запрос в адрес ООО "АЛЕАДО". Таким образом, запросы ДВТУ в ООО "АЛЕАДО" и ответы ООО "АЛЕАДО" получены с нарушением порядка, установленного ТК ЕАЭС и соответственно являются незаконными.

В аукционных листах, представленных ООО "АЛЕАДО" отсутствуют сведения о покупателе товара. Заявитель не был участником аукционов. Товары были приобретены у иностранного юридического лица. На этом основании заявитель считает, что информация, полученная из писем ООО "АЛЕАДО", не может быть использована для установления таможенной стоимости товаров т.к. отсутствует информация, где находились и какие действия и/или сделки производились со спорными товарами после аукциона.

Также заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательства, по каким объективным причинам считает, что представленные ООО "ДАЛЬИМПОРТ" документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров при декларировании, являются недействительными.

Так как ООО "ДАЛЬИМПОРТ" декларировал не эксклюзивные или коллекционные товары и не является эксклюзивным поставщиком такого товара, то, соответственно, за установленный законодательством период на территорию РФ были ввезены идентичные или аналогичные товары, по которым может быть установлена таможенная стоимость спорных товаров. Однако таможней не представлены доказательства обратного.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения контракта от 19.09.2019 N DAL-EST-09/19 ООО "Дальимпорт" ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по:

- ДТ N 10009100/171220/0145165 (товар N 3);

- ДТ N 10009100/150121/0003129 (товары N 1, 2, 3);

-ДТ N 10009100/200221/0020689, 10009100/140321/0031576, 10009100/140321/0031582, 10009100/250321/0038868, 10009100/150421/0051104 (товары N 1, 2),

-ДТ N 10009100/300421/0060797, 10009100/300421/0060799, 10009100/300421/0060838, товары - мотоциклы б/у различных торговых марок, различных моделей и различных годов выпуска; страны происхождения товаров: Япония (JP), Испания (ES), Австрия (AT), Соединенные Штаты (US), страна отправления товаров - Япония (JP). Таможенные осмотры/досмотры проверяемых товаров не проводились.

При таможенном декларировании товаров в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товарах, декларантом в формализованном виде представлены: контракт от 19.09.2019 N DAL-EST-09/19 с дополнительным соглашением; коносаменты; инвойсы; спецификации; заключения эксперта ООО "СВТС ДВ ЦИТПО"; свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств (далее - СБКТС).

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена декларантом и принята таможенным органом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Согласно отметкам ДТС-2 таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/250321/0038868, определена таможенным органом резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9, 14 ДТ, получателем товаров, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, выступало ООО "ДАЛЬИМПОРТ".

В ходе камеральной таможенной проверки в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров ООО "ДАЛЬИМПОРТ" направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке (письмо ДВТУ от 02.02.2022 N 15-01-13/01800).

ДВТУ запрашивались у общества в числе прочих следующие документы: контракт, заключенный при совершении внешнеэкономической сделки; заявки, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты к товарам; банковские и (или) иные платежные документы по оплате инвойсов в адрес инопартнеров в отношении товаров, задекларированных по проверяемым ДТ; статистика аукционов Японии (с указанием информации, на каких аукционах Японии осуществлялось приобретение товаров) с приложением аукционных листов в отношении проверяемых товаров; экспортные декларации страны отправления на каждую партию товаров; заключения эксперта ООО "СВТС ДВ ЦИТПО"; сведения о заключении ООО "ДАЛЬИМПОРТ" (или иным лицом по поручению ООО "ДАЛЬИМПОРТ") договоров по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; сведения о заключении ООО "ДАЛЬИМПОРТ" (или иным лицом по поручению ООО "ДАЛЬИМПОРТ") договоров страхования международной перевозки товаров; коммерческие и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет, дальнейшую реализацию или передачу товаров, задекларированных по ДТ, указанным выше, на территории Российской Федерации, в зависимости от системы налогообложения, которую применяло ООО "ДАЛЬИМПОРТ" в период с 2019 по май 2021 года: договоры купли-продажи, договоры комиссии, агентские договоры с приложениями, дополнениями, спецификациями к ним; счета-фактуры; акты приема-передачи; товарно-транспортные накладные; документы оплаты за товары (выписки банка, платежные поручения); карточки счетов бухгалтерского учета 41, 44, 51, 52, 60, 62, 76, 90, 004, оборотно-сальдовые ведомости (развернуто, с указанием начального и конечного сальдо по каждому счету), в которых отражены приобретение и реализация (передача) товаров, а также связанные с ними расходы; другие документы и сведения, которые ООО "ДАЛЬИМПОРТ" может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на требование ДВТУ ООО "ДАЛЬИМПОРТ" письмами от 19.04.2022, от 29.04.2022 представлены документы, аналогичные представленным при таможенном декларировании, а именно: контракт от 19.09.2019 N DAL-EST-09/19, дополнительное соглашение к нему, инвойсы, спецификации, договор на оказание агентских услуг, ведомости банковского контроля по указанным контрактам, копии заключений эксперта ООО "СВТС ДВ ЦИТПО", оборотно-сальдовые ведомости по счету 002 за январь 2019 года - декабрь 2021 года.

Экспортные декларации страны декларантом не были представлены, вместо них представлены письма, адресованные продавцам товаров - компаниям "АUTОСОМ JAPAN INC.", "ESTEC CO., LTD" (письма ООО "ДАЛЬИМПОРТ" от 28.03.2022), о представлении экспортных деклараций на проверяемые товары, поступившие в адрес общества в счет исполнения контрактов от 19.09.2019 N DAL-EST-09/19, от 10.05.2017 N CS-H-05/17, в ответ на которые письмами от 28.04.2022, от 29.03.2022 компании "AUTOCOM JAPAN INC." и "ESTEC CO., LTD" указали, что представление экспортных деклараций контрактами не предусмотрено, запрошенные экспортные декларации на проверяемые товары не представили.

Иных документов и (или) сведений в подтверждение таможенной стоимости проверяемых товаров обществом не представлено.

Также в ходе таможенной проверки ДВТУ проведен анализ аукционной статистики торгов рассматриваемых товаров на аукционах, содержащейся на интернет-сайте http://auctions.aleado.ru.

По результатам анализа полученных сведений и документов установлено, что в отношении рассматриваемых товаров аукционная стоимость продажи превышает стоимость товаров, заявленную обществом при таможенном декларировании в ДТ.

Материалами таможенной проверки подтверждено, что проверяемые товары - мотоциклы являлись предметами японских аукционных торгов.

Из письма ООО "Алеадо" (вх. ДВТУ от 18.10.2021) следует, что база транспортных средств формируется на основании информации, представляемой японскими торговыми площадками по продаже мототехники: https://www.iauc.co.jp/, https://araiaa.jp, https://www.j-ba.co.ip/, https://www.bds.co.jp/; цена продажи, отображаемая на сайте https://www.auction.aleado.ru, является подлинной ценой продажи и совпадает с ценой продажи на оригинальных японских аукционах; все стоимости продажи могут быть проверены на оригинальных аукционных сайтах; ООО "Алеадо" не вносятся изменения в стоимость продажи мототехники.

В результате проведения камеральной таможенной проверки ДВТУ установлено, что представленные обществом документы и сведения, на основании которых в рассматриваемых ДТ заявлена таможенная стоимость товаров, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании изложенного, по результатам таможенной проверки сделан вывод о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. По итогам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенным управлением составлен акт от 30.06.2022 N 10700000/210/3 00622/А000003.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки ДВТУ приняты решения от 25.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары N N 10009100/171220/0145165, 10009100/150121/0003129, 10009100/200221/0020689, 10009100/140321/0031576, 10009100/140321/0031582, 10009100/250321/0038868, 10009100/150421/0051104, 10009100/300421/0060797, 10009100/300421/0060799, 10009100/300421/0060838, после выпуска товаров.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В порядке пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Согласно материалам дела, по результатам анализа документов, полученных в ходе таможенной проверки, таможней выявлено несоответствие сведений о цене товаров (мототехники, задекларированной в спорных ДТ), влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, содержащихся в спецификациях и инвойсах, представленных декларантом при таможенном декларировании, сведениям об аукционной стоимости ввезённых мототоваров, содержащимся на общедоступном интернет-сайте https://www.auction.aleado.ru. При этом аукционная стоимость продажи превышает (зачастую значительно) заявленные сведения о цене сделки в графе 42 указанных товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения об аукционной стоимости продажи мотоциклов, задекларированных в вышеуказанных ДТ с учетом уникального номера шасси, приведены в Приложениях N 2 к акту камеральной таможенной проверки.

Учитывая, что цена продажи, отображаемая на сайте https://www.auction.aleado.ru, является подлинной ценой продажи и совпадает с ценой продажи на оригинальных японских аукционах, и все стоимости продажи могут быть проверены на оригинальных аукционных сайтах, довод заявителя о том, что мототехника им приобреталась не по аукционным листам, а у продавцов по внешнеторговым контрактам, в связи с чем декларант не имеет возможности ни представить аукционные листы (статистику аукционов), ни пояснить о причинах расхождения цен на товар, заявленных в проверяемых ДТ, и полученных из аукционных торгов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель располагал возможностью получить сведения о действительной стоимости товаров на аукционах Японии, однако не принял мер для подтверждения заявляемой таможенной стоимости, являющейся ниже цен в аукционной статистике.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом таможни о том, что уровень заявленной таможенной стоимости проверяемого товара существенно ниже стоимости согласно данным аукционной статистики, в то время как декларантом не представлены какие-либо документы, позволяющие установить причины такого отличия.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49).

В рассматриваемом случае, общество ни в таможенный орган, ни в арбитражный суд не представило экспортные декларации страны отправления товара.

Между тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Оценив полученные обществом в ответ на его запросы от 28.03.2022 отказы инопартнеров "AUTOCOM JAPAN INC." и "ESTEC CO., LTD" от 28.04.2022 и от 29.03.2022 представить экспортные декларации в связи с тем, что данный документ не предусмотрен контрактом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невозможность представления экспортных деклараций продавцами по контрактам объективными причинами не обусловлена.

Делая данный вывод, суд, исходил из того, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контрактам от 19.09.2019 N DAL-EST-09/19 и от 10.05.2017 N CS-H-05/17 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контрактов дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления.

Кроме того, экспортные декларации была запрошены обществом у инопартнеров письмами от 28.03.2022, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и подачи спорных таможенных деклараций, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца необходимого объема сведений и документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание выявленные несоответствия в спецификациях и инвойсах по проверяемым поставкам, непредставление каких-либо документов, позволяющие установить причины отличия цен при декларировании от цен, имеющихся в открытых источниках информации, непредставление экспортных деклараций, суд приходит к выводу о том, что декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющийся в распоряжении таможни, содержащейся в открытых источниках информации.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются следующие обстоятельства: - выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, полученным из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право союза, или законодательством государств-членов; - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой, определенной в соответствии с информацией о ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

С учетом ответа, полученного от ООО "Алеадо", таможенное управление пришло к правомерному выводу о том, что цена мотоциклов, указанная в статистике аукционных торгов, проведенных с использованием уникального (индивидуального) номера шасси, является действительной ценой продажи товара в Японии.

Соглашаясь с данным выводом таможни, судебная коллегия ринимает во внимание, что аукционные торги проводились в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров).

Кроме того, каждое мототранспортное средство имеет свой индивидуальный идентификационный номер, под которым оно выставляется на аукцион. Система условных обозначений и перечень характеристик, содержащихся в каждом аукционном листе, дает возможность получить достаточную информацию для принятия решения о покупке транспортного средства. По результатам торгов вся информация по конкретному транспортному средству сохраняется и помещается в банк данных - статистику продаж, где в дальнейшем по маркам, моделям, номеру шасси (рамы), году выпуска можно найти историю продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что цена мототехники после её покупки на японском аукционе существенно снизилась ввиду её использования в Японии до момента продажи заявителю для вывоза в РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения. Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В рассматриваемом случае, ООО "ДАЛЬИМПОРТ" не представило каких-либо доказательств в опровержение сведений, полученных таможенным органам о действительной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, вывод таможни о том, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные либо неполные сведения в части указания цены товара, свидетельствующие о наличии условий, количественное влияние которых на цену товаров не подтверждено документально соответствует установленным по делу обстоятельствам. В этой связи отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом (пункт 1 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Учитывая, что у таможенного органа отсутствовали сведения об идентичных товарах, ввезенных в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров, данный метод определения таможенной стоимости не применим.

Относительно метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), судом установлено, что в распоряжении таможенного органа также отсутствовали сведения о товарах которые наиболее полно подходили по техническим характеристикам.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Учитывая изложенное, а также наличие у таможенного органа сведений о действительной цене продажи товаров, содержащейся в статистике аукционных торгов, а также базовые положения статьи 38 ТК ЕАЭС и статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), определяющей базовый принцип оценки товаров для таможенных целей на основе "действительной стоимости ввезенного товара", под которой в том числе понимается цена, по которой такой товар продается при обычном ходе торговли, методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС, для настоящих поставок обоснованно признаны таможенным органом не подлежащими примению.

Поскольку таможенная стоимость рассматриваемых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся в таможенном органе.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Пунктом 14 Правил применения резервного метода (метод 6), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 13, установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Номер шасси всех товаров, задекларированных по спорным ДТ, уникальный (индивидуальный), следовательно, конечная цена, указанная в статистике аукционных торгов, является действительной ценой продажи.

Таким образом, таможенный орган обоснованно заключив, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной и количественно определенной стоимостной информации, что фактически свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости указанных товаров, правомерно использовал для расчета таможенной стоимости товаров фактические цены товаров, указанные в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступном интернет-сайте (http://auctions.aleado.ru), с дополнительным доначислением расходов по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Отклоняя доводы общества о том, что запросы ДВТУ в ООО "Алеадо" и ответы ООО "Алеадо" были направлены и получены до начала проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО "ДАЛЬИМПОРТ", в связи с чем не могут быть использованы в рамках камеральной таможенной проверки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена ЕАЭС, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена ЕАЭС, если это установлено законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 5 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на таможенной территории ЕАЭС с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (пункт 8 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в числе прочих, запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля (пункт 2 статьи 338 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Как следует из материалов дела, в ходе аналитической работы в адрес ООО "Алеадо" направлен запрос об оказании содействия и представлении информации о цене продажи мотоциклов на оригинальных японских аукционах с представлением аукционных листов (письмо ДВТУ от 16.11.2021 N 15-03-16/19184).

В письме ДВТУ от 16.11.2021 N 15-03-16/19184 указано, что ДВТУ проводится аналитическая работа в отношении мототехники и на основании статьи 340 ТК ЕАЭС и статьи 239 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) в связи с чем Управление просило предоставить информацию о цене продажи мотоциклов, указанных в приложении, на оригинальных японских аукционах, с предоставлением аукционных листов.

Сведений о том, что в отношении ООО "Дальимпорт" начата камеральная проверка, названные письма-запросы не содержат, поскольку такая проверка в отношении заявителя была открыта только 01.02.2022 в соответствии с решением заместителя начальника ДВТУ в результате сопоставления сведений, заявленных в спорных ДТ, со сведениями, полученными в результате предпроверочного мониторинга и анализа его результатов.

Письмами от 24.01.2022 N N 20220124/30, 20220124/112, 20220124/27, 20220124/69, 20220124/109, 20220124/25, 20220124/29 от 25.01.2022 NN 20220125/137, 20220125/140, 20220125/141 ООО "Алеадо" представило запрашиваемые документы.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

При таких обстоятельствах нарушений со стороны таможенного органа при проведении камеральной таможенной проверки не допущено.

В свою очередь, ДВТУ установлено, что проверяемые товары - мотоциклы являлись предметами японских аукционных торгов, и их возможно идентифицировать по уникальному (индивидуальному) номеру шасси, указанному в спорных ДТ. Также ДВТУ проведен анализ аукционной статистики торгов рассматриваемых товаров на аукционах, содержащейся на интернет-сайте http://auctions.aleado.ru.

По результатам анализа полученных сведений и документов установлено, что в отношении рассматриваемых товаров аукционная стоимость продажи превышает стоимость товаров, заявленную ООО "ДАЛЬИМПОРТ" при таможенном декларировании в ДТ.

При этом стоимость товаров из Японии складывается из конечной суммы на торгах аукциона в Японии (аукционная стоимость/цена продажи в стране экспорта), дополнительных затрат, к одним из которых относятся расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

База транспортных средств формируется на основании информации, представляемой японскими торговыми площадками по продаже мототехники: https: //www.iauc. со.jр, https://araiaa.jp, https://www.j-ba.co.ip/, https://www.bds.co.jp/. Как указывалось ранее, цена продажи, отображаемая на сайте https://www.auction.aleado.ru, является подлинной ценой продажи и совпадает с ценой продажи на оригинальных японских аукционах. Все стоимости продажи могут быть проверены на оригинальных аукционных сайтах. ООО "Алеадо" не вносятся изменения в стоимость продажи мототехники.

Указанные выводы согласуются с актуальной судебной практикой арбитражных судов по оценке достоверности сведений, представляемых из баз данных аукционной статистики ООО "Алеадо" при ввозе авто-и мототехники (дела N N А51-13961/2022, А51-2507/2022, А51-6268/2022, А51-9800/2022, А51-13958/2022, 2а-1153/2022, 2а-1154/2022).

При таких обстоятельствах, таможенный орган при проведении камеральной таможенной проверки и принятии решений вправе пользоваться информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, полученной из ООО "Алеадо", доказательства обратного обществом не представлено.

С учетом изложенного, решения ДВТУ от 25.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, в отношении ДТ N N 10009100/171220/0145165, 10009100/150121/0003129, 10009100/200221/0020689, 10009100/140321/0031576, 10009100/140321/0031582, 10009100/250321/0038868, 10009100/150421/0051104, 10009100/300421/0060797, 10009100/300421/0060799, 10009100/300421/0060838 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения спора, понесённые обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 по делу N А51-21491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович